Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2015 ~ М-1365/2015 от 17.07.2015

Дело № 2- 1334/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области    19 августа 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

истцов Васильченко А.В., Васильченко В.Г., их представителя Титовой О.В.,

ответчика Васильченко Н.В., его представителя Майорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Алексея Васильевича, Васильченко Веры Григорьевны к Васильченко Нине Владимировне о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества,

у с т а н о в и л:

Васильченко А.В., Васильченко В.Г. обратились в суд с иском к Васильченко Н.В. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, указывая, что Дата ответчик приобрела в собственность жилой дом по Адрес.

По предложению Васильченко Н.В., истцы переехали к ней в дом, стали проживать одной семьей, после чего с согласия ответчика и за свой счет произвели неотделимые улучшения в принадлежащем ей жилом доме на ..., в том числе, отремонтировали водопровод, отопление, возвели гараж, ограждение и баню.

Денежные средства, которые они вложили в обустройство жилого дома ответчика, они выручили от продажи принадлежащих им жилого дома и квартиры.

После того как отношения между ними испортились, Васильченко Н.В. подала иск о выселении, решив продать дом.

Поскольку ответчик без установленных оснований приобрела право на имущество в виде произведенного улучшения жилого дома и возведенных построек, просят суд взыскать с Васильченко Н.В. в пользу Васильченко А.В. ..., в пользу Васильченко В.Г. ..., судебные расходы.

В судебном заседании истцы Васильченко А.В., Васильченко В.Г., их представитель Титова О.В. исковые требований поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании ответчик Васильченко Н.В., ее представитель Майоров В.А. исковые требования не признали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что все улучшения в жилом доме были произведены самой Васильченко Н.В. за свой счет, их размер не оспаривается, строительные материалы приобретались на выданные ей сыну денежные средства, хранившиеся на ее счетах в банке. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полученных им выгод.

Таким образом, среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом в виду имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Как отражено в копии технического паспорта на жилой дом по Адрес и подтверждено в судебном заседании сторонами, собственником указанного жилого дома с Дата является Васильченко Н.В. (л.д. 24 оборот).

В период с Дата по Дата стороны по делу проживали в указанном жилом доме и находятся в родственных отношениях: ...

Как указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании ответчиком, в этот период произведены существенные улучшения жилого дома с согласия его собственника, в виде: установки системы водоснабжения и отопления жилого дома, а так же возведения на земельном участке гаража и бани.

Обосновывая свои требования, и подтверждая доводы о наличии и происхождении у них необходимых денежных средств для обустройства жилого дома по Адрес, истцы ссылаются на договора купли-продажи принадлежащего им недвижимого имущества: от Дата на сумму ... – Васильченко А.В. и от Дата на сумму ... – Васильченко В.Г. (л.д. 18, 22).

При этом, данные доводы суд считает обоснованными, поскольку из содержания договоров следует, что денежные средства продавцами имущества – Васильченко А.В. и Васильченко В.Г. получены от покупателей.

Кроме того, согласно копиям уведомлений от Дата об отсутствии в ЕГРП сведений, подтверждается, что на имя истцов отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Согласно копиям товарных чеков на приобретение строительных материалов и газового и водяного оборудования (за исключением чека от Дата на оплату ...) на сумму ..., данные строительные материалы и оборудование приобретены непосредственно после продажи Васильченко А.В. принадлежавшего ему жилого дома.

Из содержания расписок от Дата и от Дата г., выданных на имя Васильченко В.Г., за строительство бани и гаража ФИО10 и ФИО11 получены денежные средства в размере ... и ....

Данные доказательства – товарные чеки и расписки, суд находит достоверными доказательствами, подтверждающими доводы истцов об осуществлении вложений своих денежных средств в счет улучшения жилого дома, принадлежавшего Васильченко Н.В.

Между тем, доводы ответчика Васильченко Н.В. о том, что ремонт дома и возведение построек осуществлялись только за ее счет, суд находит не состоятельными, поскольку выписки движения денежных средств по лицевому счету за период с 2011 по 2014 годы не подтверждают наличие у нее в полном объеме необходимых средств для ремонта, поскольку она является пенсионером, помимо расходов на ремонт и строительство необходимы денежные средства на собственное проживание и удовлетворение бытовых потребностей. Свои доводы о том, что она получала дополнительный доход от трудовой деятельности и продажи вещей, ответчик доказательствами не подтвердила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в рассматриваемом случае, обращаясь в суд, истец обязан доказать то обстоятельство, что стоимость имущества, оставшегося в пользовании ответчика, возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи в результате произведенных последним ремонтных работ (улучшений). Данный вывод следует из толкования норм о неосновательном обогащении гл. 60 ГК РФ в корреспонденции с правилом абз. 3 ст. 303 ГК РФ, определяющей порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения. Под улучшениями вещи следует понимать такие изменения в ней, которые носят оправданный, полезный и разумный характер.

Обосновывая размер сумм, которые истцы просят взыскать с ответчика, Васильченко А.В. и Васильченко В.Г. ссылаются на сметный расчет в размере ....

Между тем, при определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов суд учитывает, что доказательств, подтверждающих доводы об оплате помимо приобретенных строительных материалов и оборудования, так же и работ по его установке и ремонту, а так же приобретения необходимого материала для постройки гаража и бани, Васильченко А.В. и Васильченко В.Г. не представили.

Более того, в период строительства Васильченко Н.В. так же располагала частью денежных средств, наличие которых подтверждается выписками из ее счета.

Ввиду наличия письменных доказательств, подтверждающих только оплату сумм строительных материалов, газового и водяного оборудования (Васильченко А.В.), а так же в Дата работ по строительству гаража и бани (Васильченко В.Г.), суд считает необходимым взыскать с Васильченко Н.В. в пользу Васильченко А.В. - ..., в пользу Васильченко В.Г. – ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильченко А.В. и Васильченко В.Г. необходимо отказать.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче искового заявления оплачена госпошлина – по ..., по ... - за выписку из ЕГРП; ФИО12 – ... – за изготовление технического паспорта; Васильченко В.Г. – ..., ... и ... – оплата юридических услуг.

Учитывая частичное удовлетворение иска, требование разумности, предъявляемое при определении подлежащих ко взысканию сумм судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с Васильченко Н.В. в пользу Васильченко А.В. расходы по оплате: государственной пошлины ..., выписки из ЕГРП ..., изготовления копии технического паспорта ...; в пользу Васильченко В.Г. расходы по оплате: государственной пошлины ..., выписки из ЕГРП ..., услуг представителя ....

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, истцам необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в общей сумме ..., с ответчика Васильченко Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Васильченко Алексея Васильевича, Васильченко Веры Григорьевны к Васильченко Нине Владимировне о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко Нины Владимировны:

1) стоимость неосновательно приобретенного имущества в пользу:

- Васильченко Алексея Васильевича – ...,

- Васильченко Веры Григорьевны – ...;

2) судебные расходы в пользу:

- Васильченко Алексея Васильевича – ...,

- Васильченко Веры Григорьевны – ...;

а всего в пользу:

- Васильченко Алексея Васильевича – ...,

- Васильченко Веры Григорьевны – ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильченко Алексея Васильевича, Васильченко Веры Григорьевны к Васильченко Нине Владимировне о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Васильченко Нины Владимировны в доход бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме ... (пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2015 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова