Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2018 от 31.08.2018

Дело № 11- 37/2018г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

Е.А. Мирошникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зайцевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Зайцевой Анастасии Алексеевне о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Зайцевой А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси, ГРЗ №, под управлением Л.П.В., и Great Wall, госномер №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Мицубиси были причинены механические повреждения. Истец в возмещение ущерба произвел выплату страхового возмещения в размере 36903,40 рублей. Поскольку ответчик в полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством автомобилем Great Wall, госномер №, не внесена, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 36903,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2765,53 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Зайцевой А.А. в пользу АО «Объединенная страховая компания» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 36903,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307,10 руб.

С решением мирового судьи не согласна ответчик Зайцева А.А. В апелляционной жалобе полагает, что мировым судьей принято незаконное решение, поскольку в деле не указана дата об определении дела к производству, определение о назначении дела к разбирательству указано ДД.ММ.ГГГГ, не указан период от определения о принятии к производству до назначения дела к разбирательству. Также просит применить срок исковой давности, а также учесть, что с нее, на основании решения суда была взыскана сумма 13748,77 руб. в пользу СПАО «<данные изъяты>» на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изложенным просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу ответчика, просят оставить решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Зайцева А.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Согласно представленной телефонограмме, доводы жалобы поддержала, просила о рассмотрении ее жалобы в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Мицубиси, госномер №, принадлежащему Л.П.В. ДТП произошло по вине Зайцевой А.А., управлявшей автомобилем Great Wall, госномер №, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ОСАО «<данные изъяты>» по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Л.П.В. в сумме 54672,51 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Great Wall, госномер №, на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» - страховой полис ОСАГО №, в котором к управлению указанным транспортным средством допущены Ч.С.В. И Ч.Н.Д.Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании выставленной претензии, расчета ущерба и страхового акта перечислил ОСАО «<данные изъяты>» 36903,40 рублей.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором     имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно    п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в     полном объеме     лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением в защиту своих прав, а также доводы о том, что на основании решения суда с нее была взыскана сумма 13748,77 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая оценка изложенная в решении, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не допускается в суде апелляционной инстанции. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, на основании п.1 ст. 328 ГПК РФ суд оставляет решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зайцевой А.А. - без удовлетворения.

Оспариваемое решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зайцевой А.А. - без удовлетворения.

Судья                    А.В. Седлецкий

Определение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018.