Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3627/2016 от 18.10.2016

Судья: Разумная И.М. Дело № 33-3627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Дружинина Анатолия Владимировича, Дружининой Светланы Михайловны, Дружинина Юрия Владимировича, Дружининой Анны Петровны, Тарасовой Елены Анатольевны, Волосатова Александра Васильевича, Волосатова Василия Андреевича, Волосатовой Елены Александровны, Рау Елены Михайловны, Хасанова Каримджан, Мутасовой Валентины Васильевны, Мутасова Николая Ивановича, Улановой Жанны Юрьевны, Сопова Николая Ивановича, Соповой Любови Алексеевны, Проказиной Раисы Андреевны, Проказиной Лидии Ивановны, Проказина Леонида Николаевича, Королевой Ларисы Павловны, Королевой Галины Викторовны, Пилюковой Татьяны Андреевны, Мельникова Владимира Анатольевича, Мельниковой. Ларисы Анатольевны, Волосатовой Татьяны Викторовны, Тарасова Вячеслава Анатольевича, Михалина Виктора Николаевича, Трофимовой Натальи Николаевны, Поцелуева Вячеслава Васильевича, Конеева Андрея Николаевича, Конеевой Любови Ильиничны, Зайцевой Татьяны Ивановны, Михайлова Николая Васильевича, Сидорова Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды и дополнительного соглашения к договору уступки прав и обязанностей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Урицкого районного суда Орловской области от 8 августа 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителей ООО «Брянская мясная компания» Сосенко С.А., Тынниковой Е.Н., поддержавших жалобу, возражения Дружинина А.В. и его представителя Демиденко А.Ю., Михайлова Н.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания») о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды и дополнительного соглашения к договору уступки прав и обязанностей.

В обоснование требований указывали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> который ими был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Хотынец» (далее – ООО «Агротех-Хотынец») по индивидуальным договорам аренды земельных долей от 25 декабря 2008 г. с условием выплаты арендной платы в виде выдачи сельскохозяйственной продукции: зерна 0,4 т в августе - сентябре, сена 0,5 т в июле, соломы 0,5 т в августе - сентябре, оказанием услуг по вспашке огорода в апреле - мае, предоставления автотранспорта один раз в год, выплаты денежных средств в размере земельного налога в течение 30 дней с момента предъявления квитанции.

Указывали, что арендную плату в установленном размере они не получают и в 2016 году узнали, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Орловской области ООО «Агротех-Хотынец» был зарегистрирован договор аренды земельного участка (массива) от 25 декабря 2008 г., а также договор № 9 уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 22 декабря 2014 г., в соответствии с которым права арендатора с 2014 года перешли ООО «Брянская мясная компания».

Из указанного договора аренды им стало известно, что в договоре аренды, имеющемся в Управлении Росреестра по Орловской области, указаны иные условия в части выплаты арендной платы, чем те которые ими обговаривались при заключении индивидуальных договоров земельных долей. Согласно зарегистрированному договору аренды земельного участка (массива) от 25 декабря 2008 г. каждому собственнику земельной доли размером 9,1 га выплачивается арендная плата в следующем виде: зерно фуражное 5 центнеров стоимостью 500 рублей, вспашка огорода 25 соток стоимостью 250 рублей, денежные средства в сумме равной размеру земельного налога 265 рублей, всего арендная плата за земельную долю составляет 1015 рублей. От имени арендодателей данный договор подписан Михалевой Т.В.

Ссылались на то, что арендная плата с собственниками земли по зарегистрированному Управлением Росреестра по Орловской области договору от 25 декабря 2008 г. с ними арендатором не согласовывалась, границы земельного участка, предоставленного в аренду, не установлены, в связи с чем в договоре аренды не согласован объект договора. Кроме того, имеются расхождения в части площади земельного участка, указанного в данном договоре аренды, по сравнению с площадью земельного участка, отраженной в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основываясь на положениях статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и утверждении о том, что они были введены арендатором ООО «Агротех-Хотынец» в заблуждение относительно размера арендной платы и данное общество их обмануло, представив на регистрацию не индивидуальные договоры аренды земельных долей, а договор аренды земельного участка (массива) в целом, в котором отражен иной размер арендной плат, чем тот, на который они соглашались при заключении индивидуальных договоров, они не уполномочивали Михалеву Т.В. на подписание договора аренды земельного участка (массива), а уполномочили ее подписать от их имени только индивидуальные договоры аренды земельных долей, в связи с чем полагали, что отсутствует с их стороны воля на подписание зарегистрированного договора аренды земельного участка, истцы с учетом уточнений просили признать:

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 25 декабря 2008 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 14 мая 2010 г., регистрационная запись № на земельный участок площадью 25 844 000 кв.м, кадастровый №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>

- признать недействительным договор № 9 уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 22 декабря 2014 г.;

- признать недействительным дополнительное соглашение к договору уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) № ДО501- 3130 от 29 марта 2015 г.;

- указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области для погашения регистрационной записи № от 24 декабря 2014 г. об ограничении (обременении) права аренды земельного участка площадью 25 844 000 кв.м, кадастровый №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, <адрес>».

Определениями суда от 28 июня 2016 г., от 13 июля 2016 г., от 19 июля 2016 г. и от 4 августа 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: сособственники земельного участка с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Агротех-Хотынец», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (Управление Росреестра по Орловской области), Михалева Т.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Брянская мясная компания» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Полагает, что у истцов имелось волеизъявление на заключение договора аренды земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, поскольку заключая индивидуальные договоры о передаче своих земельных долей в аренду, они выразили свою волю именно на передачу земли в аренду. Индивидуальные договоры аренды земельных долей не могли быть зарегистрированы, поскольку согласно закону в аренду мог быть передан только земельный участок, а не земельная доля.

Указывает на то, что неисполнение арендатором обязательств по договору аренды в части выплаты арендной платы в установленном размере не может свидетельствовать о том, что на момент заключения сделки она была совершена под влиянием обмана либо заблуждения, и это не является основанием для признания договора аренды массива недействительным.

Приводит довод о том, что стороны исполняли зарегистрированный договор аренды земельного участка с 2008 года в течение 8 лет, в том числе получая арендную плату не в том размере, как она отражена в индивидуальных договорах аренды земельных долей, и несвоевременно, при этом претензий к бывшему арендатору ООО «Агротех-Хотынец» относительно неполноты арендной платы не предъявляли, тем самым в соответствии со статей 183 ГК РФ арендаторы одобрили оспариваемый договор аренды, заключенный от их имени Михалевой Т.В. на основании нотариальных доверенностей. В связи с чем вывод суда о превышении представителем истцов Михалевой Т.В. полномочий при подписании договора аренды и, как следствие, отсутствие воли истцов на заключение договора аренды земельного участка, влекущее признание сделок недействительными, полагает ошибочным, поскольку ее полномочия были нотариально удостоверены, а от истцов с момента заключения спорного договора не поступало каких-либо претензий о ненадлежащем его исполнении, в том числе и в части выплаты арендной платы.

ООО «Брянская мясная компания» с 24 декабря 2014 г. является новым арендатором и надлежащим образом исполняет условия договора аренды в части размера арендной платы и срока ее выплаты.

Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку арендодатели получали арендную плату не в том размере, на который они рассчитывали с весны 2009 года, однако с иском обратились в суд только в 2016 году.

На заседание судебной коллегии соистцы и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению (пункты 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что истцы являются одними из долевых собственников земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>».

25 декабря 2008 г. между 51 собственником указанного земельного участка, среди которых имеются также истцы, и ООО «Агротех-Хотынец» заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым собственники земельного участка, указанные в Приложении №1 к договору, в лице Михалевой Т.В., действовавшей на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных каждым собственником земельной доли, передали в аренду ООО «Агротех-Хотынец» вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственных угодий, общей площадью 25 844 000 кв.м, расположенный согласно прилагаемого кадастрового плана границ земельного участка с его описанием (Приложение №2).

Согласно пункту 2.1 договора аренды каждому собственнику земельной доли размером 9,1 га выплачивается арендная плата в следующем виде: зерно фуражное 5 центнеров стоимостью 500 рублей, вспашка огорода 25 соток стоимостью 250 рублей, денежные средства в сумме равной размеру земельного налога 265 рублей, всего арендная плата за земельную долю составляет 1015 рублей.

Договор заключен сроком на 49 лет, в установленном порядке 14 мая 2010 г. произведена его государственная регистрация, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

В соответствии с договором №9 уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 22 декабря 2014 г., зарегистрированным в Урицком отделе Управления федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Орловской области 24 декабря 2014 г., ООО «Агротех-Хотынец» уступило ООО «Брянская мясная компания» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25 декабря 2008 г. в отношении земельного участка общей площадью 25 844 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, действующей на момент разрешения спора, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы не подписывали спорный договор аренды земельного участка, а полномочия на его подписание у их представителя отсутствовали, поскольку представителя уполномочивали только на регистрацию подписанных истцами индивидуальных договоров аренды земельных долей и представитель, подписав договор аренды земельного участка, превысил свои полномочия, общее собрание участников долевой собственности не проводилось и условия заключаемого договора аренды земельного участка в части размера арендной платы с собственниками участка не обсуждались.

Суд посчитал, что при таких обстоятельствах у истцов отсутствовала воля на передачу земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, в аренду на тех условиях размера арендных платежей, как они отражены в зарегистрированном договоре аренды от 25 декабря 2008 г., отличающихся от размера арендной платы, отраженной в подписанных ими индивидуальных договорах аренды земельных долей, в связи с чем признал оспариваемый договор аренды недействительным в силу его ничтожности в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Поскольку спорный договор аренды земельного участка признан недействительным и, кроме того, ООО «Агротех-Хотынец» не предоставило подтверждения, что им исполнено требование статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и арендодателям были направлены уведомления о передаче права аренды другому лицу - ООО «Брянская мясная компания», суд признал недействительными также договор №9 уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 22 декабря 2014 г. и дополнительное соглашение к нему №ДО501-3130 от 29 марта 2015 г., применив последствия недействительности сделок в виде признания недействительной регистрационной записи № от <дата> об ограничении (обременении) права аренды земельного участка площадью 25 844 000 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>

Суд первой инстанции при этом нашел несостоятельным довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, сославшись на то, что получение истцами арендной платы и предоставленные в подтверждение этого платежные поручения не свидетельствуют об осведомленности истцов о заключении оспариваемого договора, а подтверждает лишь то, что, по мнению истцов, им выплачивалась арендная плата по отдельно заключенным договорам аренды земельных долей с иными условиями и о нарушении своих прав арендодателей истцы узнали только 18 июня 2015 г. и 20 мая 2016 г., когда на общем сходе граждан узнали, что новым арендатором участка является ООО «Брянская мясная компания» и в регистрационной службе имеется иной договор аренды земельного участка, отличающийся в части размера арендной платы от условий индивидуально заключенных ими договоров аренды земельных долей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, так как дело разрешено в противоречии с законом, регулирующим спорное правоотношение.

В материалы дела представлены индивидуальные договоры аренды земельных долей от 25 декабря 2008 г., подписанные между собственниками земельных долей, в том числе истцами, и ООО «Агротех-Хотынец». Согласно данным договорам каждый собственник индивидуально передал в аренду обществу свою земельную долю в размере 9,1 га, принадлежащую ему в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2992 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 3 декабря 2008 г. №250-ФЗ, действовавшей в период заключения спорного договора, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.

В связи с чем у истцов правового основания для арендных отношений по индивидуальным договорам аренды земельных долей от 25 декабря 2008 г. не возникло, поскольку в силу вышеприведенного закона земельная доля как самостоятельный объект гражданских прав не могла быть передана в аренду, следовательно, данные договоры заключены не были и истцы не могли руководствоваться ими во взаимоотношениях с первоначальным арендатором и новым арендатором – ответчиком ООО «Брянская мясная компания» в части размера арендной платы и порядка ее уплаты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлении Росреестра по Орловской области, имеющейся в материалах дела, земельный участок, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности и переданный в аренду ООО «Агротех-Хотынец», прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен соответствующий кадастровый номер. Спора по месту расположения земельного участка между сторонами не имеется.

В рассматриваемом случае индивидуально подписанные истцами договоры аренды земельных долей свидетельствуют об их намерении передать принадлежащую им землю в аренду и основанием иска по существу послужило не отсутствие границ арендуемого земельного участка, а лишь несогласие истцов с размером получаемой ими в настоящее время арендной платы, причитающейся на земельную долю.

Вместе с тем несогласие с размером арендной платы не может само по себе свидетельствовать о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка (массива) сделка была совершена под влиянием обмана либо заблуждения, и спор по размеру арендной платы по действующему и исполняемому сторонами в течение 8 лет договору аренды не является основанием для признания договора аренды недействительным.

Доводы истцов об отсутствии у их представителя Михалевой Т.В. полномочий на заключение от их имени договора аренды земельного участка на тех условиях относительно размера арендной платы как он отражен в оспариваемом договоре, судебная коллегия находит необоснованными.

Из представленных нотариусом Урицкого нотариального округа Орловской области ФИО47 по запросу суда в материалы дела копий нотариально удостоверенных доверенностей, выданных собственниками земельных долей, в том числе истцами Михалевой Т.В., последняя наделялась собственниками земельных долей размером 9,1 га, находящихся в земельном массиве по адресу: <адрес>, <адрес>», полномочиями по представлению интересов собственников долей по владению, пользованию долей в праве собственности на земельный участок (земельной долей), в том числе представительствовать в регистрационной службе, а также реализовывать предусмотренные Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права участника долевой собственности, в частности, согласовывать с сособственниками условия аренды земельного участка, продажи и заключения иных сделок.

Текст всех доверенностей, идентичных по своему содержанию, свидетельствует о наличии у Михалевой Т.В. полномочий от собственников земельных долей по заключению от их имени 25 декабря 2008 г. договора аренды земельного участка с ООО «Агротех-Хотынец».

В связи с чем воля истцов на заключение оспариваемого договора аренды имелась и была выражена в установленном законом порядке посредством наделения соответствующими полномочиями своего представителя на его заключение и регистрацию, в том числе и в части условий относительно размера арендной платы.

Кроме того, получая арендную плату хоть и не в том размере, как она отражена в индивидуальных договорах аренды земельных долей, и не в установленные сроки, в отсутствие претензий к бывшему арендатору ООО «Агротех-Хотынец» относительно неполноты арендной платы, тем самым истцы как арендаторы в соответствии со статей 183 ГК РФ одобрили оспариваемый договор аренды, заключенный от их имени Михалевой Т.В. на основании нотариальных доверенностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что истцы получали арендную плату по договору аренды земельного участка от 25 декабря 2008 г.

Судебная коллегия считает, что поведение истцов, длительное время (8 лет) получавших от ООО «Агротех-Хотынец» и в последующем от ООО «Брянская мясная компания» арендную плату в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 25 декабря 2008 г., давало основание арендатору полагаться на заключенность сделки.

В связи с этим заявленное истцами требование о признании сделок недействительными расценивается судебной коллегией как злоупотребления правом на оспаривание сделки, которое не подлежит защите (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований по существу спора не имеется.

Ошибочным является также вывод суда о несостоятельности довода ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ, действовавшей в спорный период, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Гражданское законодательство не исключало возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежали разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и такие требования могли быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку спорный договор аренды земельного участка был заключен 25 декабря 2008 г., зарегистрирован в установленном порядке 14 мая 2010 г., то с указанного времени началось исполнение сторонами сделки и срок исковой давности по ее оспариванию по мотиву заблуждения и обмана (статьи 178, 179 ГК РФ) истекал 14 мая 2011 г., а по мотиву ничтожности - 14 мая 2013 г.

Кроме того, из искового заявления, протоколов схода граждан - владельцев земельных паев от 18 июня 2015 г. и от 5 апреля 2016 г., объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что арендатором земельного участка ООО «Агротех-Хотынец» с 2008-2009 годов нарушались права арендодателей, в том числе истцов, в части выплачиваемого размера арендной платы и сроков ее выплаты. Претензии касались как заниженности объема выплачиваемой в натуре арендной платы, так и качества зерна (вместо фуражного зерна весом 0,4 т выдавалось 250 кг фуражного зерна и 250 кг зерносмеси, трудно скармливаемой скоту, сено и солома не выдавались либо имело место частичная выдача, частично предоставлялся автотранспорт, арендная плата выплачивалась периодически), при этом с иском в суд в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по выплате арендной платы арендодатели не обращались, а выразили намерение расторгнуть договор с новым арендатором (т. 1 л.д. 5, 9-10, 12-13; т. 3 л.д. 77, 175, 178, 180).

Таким образом, о наличии спорного договора и его заключении с ответчиком истцы знали или должны были знать с весны 2009 года, с момента получения арендной платы по договору.

Вместе с тем, с настоящим иском истцы обратились в суд только 9 июня 2016 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, предусмотренного как для оспаривания оспоримой сделки, так и применении последствий ничтожной сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ходатайство о восстановлении данного срока они не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказывает в удовлетворении заявленных исковых по указанному основанию.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░