Решение по делу № 12-3/2021 (12-143/2020;) от 07.12.2020

Дело № 12-3/2021

УИД 42RS0005-01-2020-005418-54

РЕШЕНИЕ

г. Белово 11 января 2021 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серебрянникова Е. В. на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 20.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 20.08.2020 года в отношении Серебрянникова Е. В. было вынесено постановление по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 16.09.2020 года Серебрянниковым Е.В. в суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе указывает, что считает вынесенное в отношении него постановление ошибочным, так как в информации о штрафе на сайте, указан автомобиль с государственным регистрационным № принадлежащий ему, а на фотографиях правонарушения, изображен автомобиль с государственным регистрационным №

Заявитель Серебрянников Е.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленной заявителем жалобы копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ему 20 августа 2020 года, что подтверждается скриншотом с сайта Госуслуг. 08 сентября 2020 года заявителем Серебрянниковым Е.В. прочитано сообщение на сайте Госуслуг (л.д. 2).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд 16 сентября 2020 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель (л.д. 4).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что десятидневный срок на подачу жалобы заявителем соблюден.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2020 года в 08 часов 38 минут на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, км. 58, 272 слева, водитель транспортного средства марки «Ауди Q8» с государственным регистрационным №, собственником которого является Серебрянников Е. В., в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, которая определяет превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Постановлением № от 20.08.2020 года собственник (владелец) транспортного средства Серебрянников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Специальное техническое средство Крис П №FP0057 зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений, имеет свидетельство о поверке №, действительно до 07.08.2020 года.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства Крис П №FP0057, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых ст. 26.8 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем жалобы суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод Серебрянникова Е.В. о том, что постановление вынесено ошибочно в связи с тем, что на фотофиксации запечатлен автомобиль с другим государственным регистрационным №, когда у его автомобиля государственный регистрационный № то есть разница в буквах «О» и «С», судом не принимается связи с тем, что автомобилем с государственным регистрационным № согласно карточке учета ТС, является автомобиль марки «КИО РИО» (л.д. 16), когда на фото-фиксации запечатлен автомобиль марки «AUDI Q8» (л.д. 3), принадлежащий Серебрянникову Е.В..

При визуальном изучении материала фотофиксации на постановлении от 20 августа 2020 года и полученных фототаблицы из баз данных ГИБДД и их сопоставления с транспортным средством заявителя марки АУДИ Q8 с государственным регистрационным №, суд приходит к выводу, что на фотографиях, представленных из баз данных ГИБДД и фото-фиксации один и тот же автомобиль. Несоответствие государственного регистрационного знака № на фото-фиксации постановления от 20 августа 2020 года с государственным регистрационным знаком транспортного средства №, собственником которого является Серебрянников Е.В., свидетельствуют о том, что в данном случае зафиксирован автомобиль, на котором установлены подложные (видоизмененные) государственные регистрационные знаки.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств Серебрянников Е.В. не представил. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя Серебрянникова Е.В., в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя Серебрянникова Е.В. о неправомерности привлечения к административной ответственности в связи с ошибочностью и несоответствия государственного регистрационного знака, своего подтверждения не нашли.

Виновность заявителя Серебрянникова Е.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, расцениваются исключительно как стремление заявителя Серебрянникова Е.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления о привлечении Серебрянникова Е.В. к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 20.08.2020 года, вынесенное в отношении Серебрянникова Е. В., оставить без изменения, жалобу Серебрянникова Е. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: И.А.Луцык