Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2016 ~ М-872/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-1895/2016

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Юсуповой Л.Г., представителя истца Загайнова Д.И., представителя ответчика Торгушина А.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой Л.Г. к Шабалину В.В. о возмещении имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Л.Г. обратилась в суд с иском к Шабалину В.В. о возмещении имущественного и морального вреда, в обоснование которого указала, что по заявлению Шабалина В.В. мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района Черных О.А. было возбуждено против Юсуповой Л.Г. уголовное дело частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для своей защиты Юсупова Л.Г. 22 июня 2015 года заключила с адвокатом Загайновым Д.И. договор о предоставлении правовой помощи по уголовному делу. Гонорар адвоката составил *** рублей. Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается платежным поручением. Приговором мирового судьи Юсупова Л.Г. признана невиновной и оправдана за отсутствием в деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу. Шабалин В.В. необоснованно обвинил Юсупову Л.Г. в совершении преступления, которого она не совершала, чем вынудил ее произвести расходы для восстановления своих нарушенных прав. Все действия защитника являлись необходимыми и достаточными для защиты по уголовному делу, стоимость услуг является разумной. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что после того, как уголовное дело было возбуждено мировым судьей по заявлению ответчика, создалась угроза привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В судебном заседании Юсупова Л.Г. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что возбуждение уголовного дела – часть плана ответчика и его сына Ш направленного на отказ от взыскания суммы долга.

Представитель истца Загайнов Д.И., действующий на основании доверенности от 26 января 2016 года, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что истец не имеет права на реабилитацию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец не лишена права на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства. Расходы, которые понесла Юсупова Л.Г., не являются чрезмерными. Шабалин В.В., подавая заявление в порядке частного обвинения в отношении Юсуповой Л.Г. злоупотреблял своим правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, а не добросовестно заблуждался, о чем свидетельствуют материалы дела, нашедшие свое отражение в приговоре мирового судьи и протоколах судебных заседаний, а также те факты, что Шабалин В.В. подал заявление 17 июня 2015 года, когда решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2014 года с Ш (сына Шабалина В.В.) в пользу Юсуповой Л.Г. взыскан долг по договору займа в размере *** рублей, проценты *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2016 года по требованиям Юсуповой Л.Г. к Шабалину А.В. и Шабалину В.В. о признании договоров дарения доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки требования Юсуповой Л.Г. удовлетворены. Само поведение Шабалина В.В. к мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района свидетельствует о том, что Шабалин В.В. не заблуждался, а подал в мировой суд заявление частного обвинения исключительно с целью оказания давления на Юсупову Л.Г., чтобы она отказалась от своих требований по взысканию долга с Ш что следует из протокола судебного заседания. Считает, что право на взыскание понесенных судебных расходов Юсупова Л.Г. не утратила и вправе взыскать их в гражданско-правовом порядке, по делу частного обвинения Шабалин В.В., подавая заявление в отношении Юсуповой Л.Г., злоупотреблял своим правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, а не добросовестно заблуждался, в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред.

Ответчик Шабалин В.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель ответчика Торгушин А.Н., действующий на основании доверенности от 13 октября 2014 года, представил отзыв, согласно которому истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку требования о возмещении затрат на услуги адвоката по делу частного обвинения не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом, постановившим оправдательный приговор. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что Юсупова Л.Г. действительно писала заявления, что все сведения, указанные Юсуповой Л.Г., являются ее предположениями и догадками и на самом деле ей неизвестно ни одного факта совершения Шабалиным В.В. каких-либо противоправных действий. Соответственно у частного обвинителя Шабалина В.В. были все основания для обращения с заявлением о привлечении Юсуповой Л.Г. к уголовной ответственности, поскольку последняя действительно распространяла в отношении Шабалина В.В. сведения, явно не соответствующие действительности. Шабалин В.В. на момент подаче заявления в суд не знал и не мог знать об обстоятельствах, в связи с которыми у Юсуповой Л.Г. появились подобные, не соответствующие действительности подозрения. Указанное позволяет расценивать желание Шабалина В.В. привлечь Юсупову Л.Г. к уголовной ответственности по делу частного обвинения как добросовестное заблуждение частного обвинителя. Ссылается на явную несоразмерность требований истца об оплате услуг адвоката. Доказательств несения нравственных и физических страданий истцом не представлено. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражения отзыва поддержал.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района от 03 августа 2015 года Юсупова Л.Г. оправдана в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления /л.д. 13-17/.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2015 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района оставлен без изменения /л.д. 18/.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Согласно ч. 2 данной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Пунктом 1 части 2 данной статьи предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют не только лица по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства

Вышеизложенное позволяет сделать однозначный вывод о том, что Юсупова Л.Г., оправданная судом первой инстанции, не имеет права на реабилитацию в рамках Уголовного судопроизводства, однако она не лишена права на обращение в суд с иском о возмещении расходов и компенсации морального вреда в рамках Гражданского судопроизводства. В этой части суд отклоняет возражения представителя ответчика как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П, необходимость обеспечения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1059-О, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правого регулирования предполагает возможность полного либо частного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также с учетом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», согласно которому неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя, на истца в данном случае возложена обязанность доказать, что при подаче заявления частного обвинения Шабалин В.В. злоупотреблял своими правами и действовал лишь с намерением причинить вред Юсуповой Л.Г.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района от 03 августа 2015 года следует, что если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировой судья пришел к выводу, что Юсупова Л.Г. была уверена в том, что сведения, которые она указала в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении Ш и М о том, что последние пользуются поддержкой бывших и действующих сотрудников правоохранительных органов, в том числе Шабалина В.В., содержат правдивые данные. В судебном заседании Юсупова Л.Г. указала, что в настоящее время она осознана ошибочность своих выводов и принесла свои извинения Шабалину В.В. Мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае Юсупова Л.Г. реализовывала свое право на обращение с заявлениями в органы внутренних дел, при рассмотрении этих заявлений компетентными органами была дана правовая оценка указанным заявлениям. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Юсупова Л.Г. заведомо распространила ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию Шабалина В.В. При таких обстоятельствах мировой судья не усмотрел в действиях Юсуповой Л.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 246, 302 ч. 3 п. 3 и ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признал Юсупову Л.Г. невиновной, постановил оправдательный приговор.

Из указанного можно сделать вывод, что Шабалин В.В. мог полагать, что Юсупова Л.Г. распространяла заведомо ложные сведения в отношении него, отсутствие заведомости и вины Юсуповой Л.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации было установлено мировым судьей при постановлении оправдательного приговора. То есть при подаче заявления частного обвинения Шабалин В.В. добросовестно заблуждался.

Тот факт, что между Юсуповой Л.Г. и сыном Шабалина В.В. – Ш имеется гражданско-правовые отношения, гражданско-правовые споры, не свидетельствует о том, что Шабалин В.В. подал заявление частного обвинения исключительно с целью причинить вред Юсуповой Л.Г.

При этом, как установлено судом и подтверждается сторонами, решение о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** рублей с Ш в пользу Юсуповой Л.Г. вступило в законную силу еще до подачи Шабалиным В.В. заявления мировому судье о привлечении к уголовной ответственности, то есть подлежало обязательному исполнению Ш вне зависимости от уголовного преследования Юсуповой Л.Г. Даже вынесение обвинительного приговора в отношении Юсуповой Л.Г. по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ни при каких обстоятельствах не освободило бы Ш от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Представленный стороной истца план мероприятий в отношении Юсуповой Л.Г. не отвечает принципу достоверности доказательства, поскольку не имеет никаких подписей, иных реквизитов, позволяющих суду сделать вывод о том, где, когда, кем и при каких обстоятельствах был составлен данный документ.

Не вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2016 года по иску Юсуповой Л.Г. к Шабалину В.В. и Ш о признании недействительными договоров дарения доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки, а также установленные данным решениям факты, в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны доказательством.

Что касается ссылки представителя истца на показания Шабалина В.В., Юсуповой Л.Г., Ш и иных лиц, отраженных в протоколе судебного заседания по уголовному делу частного обвинения, то суд считает, что данные показания также не свидетельствуют о недобросовестности и наличия злоупотребления со стороны Шабалина В.В. при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, поскольку в большей части данные показания касаются не предъявленного обвинения в клевете, а именно гражданско-правовых взаимоотношений сторон, связанных с наличием задолженности и исполнением решения суда.

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено доказательств злоупотребления Шабалиным В.В. своими правами при обращении в суд в порядке частного обвинения, оснований для взыскания с Шабалина В.В. в пользу Юсуповой Л.Г. убытков в виде оплаты услуг адвоката не имеется.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Указанные положения во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. При этом исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона. Соответственно с учетом конституционно-правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П на ответчика как на частного обвинителя не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

На основании вышеизложенных обстоятельств для взыскания с Шабалина В.В. компенсации морального вреда в пользу Юсуповой Л.Г. необходима доказанность вины Шабалина В.В. в причинении истцу нравственных и физических страданий. Таких доказательств при установлении судом отсутствия злоупотребления со стороны Шабалину В.В. своим правом на обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения суду не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Юсуповой Л.Г. о взыскании с Шабалина имущественного и морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Юсуповой Л.Г. к Шабалину В.В. о возмещении имущественного и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт