Решение по делу № 2-2689/2013 от 23.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года                             р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кырмановой <данные изъяты> к Некипеловой <данные изъяты>, Зобиной <данные изъяты>, Некипелову <данные изъяты> о включении имущества в состав наследства и о признании права собственности,

установил:

    Кырманова О.С. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просит включить в состав наследства, после смерти <ФИО>1, 1/12 долю в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанную долю. В обоснование заявленных требований в иске указано, что Кырманова О.С. является дочерью <ФИО>1, умершего <дата>. После его смерти осталось наследство в виде книг, рыбацких принадлежностей и одежды, часть из указанного имущества Кырманова О.С. приняла. Помимо перечисленных вещей, также осталась трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> которую при жизни <ФИО>1, а также его жена Некипелова Н.Н. и сын Некипелов Н.С. хотели приватизировать. <дата> ими было подано заявление начальнику БТИ и РН Белоярского района о приватизации указанной квартиры в общую долевую собственность в равных долях. <дата> они заключили договор с Белоярским городским округом о передачи квартиры в собственность граждан. После заключения договора собрали все необходимые документы для регистрации права собственности. Регистрация перехода права собственности сначала не была произведена из-за утери Некипеловым Н.С. своего паспорта, в последующем из-за того, что <ФИО>1 умер. От приватизации указанной квартиры <ФИО>1 не отказывался. Приватизация не была закончена по объективным причинам, при этом воля <ФИО>1 на приватизацию квартиры была четко выражена в совершаемых им действиях.

    В отзыве Некипелова Н.С. имеются возражения против удовлетворения заявленного иска, согласно которым при жизни <ФИО>1 не была закончена процедура приватизации, не были собраны все необходимые документы для регистрации права собственности, также суду не предоставлено доказательств, подтверждающих ее вступление в право наследования после смерти <ФИО>1.

    Согласно отзыва третьего лица Администрации Белоярского городского округа, каких-либо возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

    В судебном заседании представитель истца Яганов В.Ю. поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, при этом дополнительно пояснил, что при жизни <ФИО>1 Некипелов Н.С. был согласен на приватизацию спорной квартиры, договор приватизации Некипеловым Н.С. до настоящего времени не оспорен.

    В судебном заседании ответчик Некипелова Н.Н., действующая как от своего имени, так и по доверенности от ответчика Зобиной Н.С., исковое заявление признала в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Некипелов Н.С. возражал против удовлетворения заявленного иска, сославшись на изложенные в его отзыве обстоятельства, при этом дополнительно пояснил, что в настоящее время не желает приватизировать спорную квартиру.

    Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседании третье лицо Администрация Белоярского городского округа в суд своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 (в последней ред. от 11.06.2008) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц.

    В соответствие с положением ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 (в последней ред. от 11.06.2008) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

    Реализуя свое право на приватизацию, в силу вышеназванных положений Закона, <ФИО>1, а также проживающие с ним совместно совершеннолетние члены его семьи действительно совершали действия направленные на приватизацию спорного жилого помещения, о чем свидетельствуют заявление, поданное указанными лицами в адрес СОГУП «Областной Центр ТИ и РН» филиала «БТИ и РН Белоярского района» с просьбой о передачи в их собственность занимаемую ими квартиру (л.д. 11), и договор передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 12).

    Вместе с тем, по независящим от <ФИО>1 причинам указанная процедура приватизации не была завершена, в силу наступившей смерти <ФИО>1 (л.д. 13).

    Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (пункт 8).

Вместе с тем, учитывая, что процедура приватизации жилого помещения предусматривает волеизъявление не только наследодателя, но и всех проживающих с ним на момент приватизации совершеннолетних членов семьи, которые в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, подтверждение одного лишь желания наследодателя приватизировать спорное жилое помещение, для решения вопроса о включении данного жилого помещение в состав оставшегося после него наследства в размере причитающейся ему доли в праве общей собственности является явно недостаточным. Необходимо установление желания на приватизацию спорного жилого помещения всех ее остальных участников, в противном случае было бы нарушено положение ст. 35 Конституции РФ, предусматривающее право, а не обязанность гражданина иметь имущество в собственности.

Так, разрешая вопрос о включении в состав наследства, оставшегося после смерти <ФИО>1 спорного жилого помещения по иску его дочери Кырмановой О.С. (л.д. (л.д. 15, 17), одновременно разрешаются и права на данное имущество всех лиц, участвовавших в данной приватизации, а именно: Некипеловой Н.Н. и Некипелова Н.С.. При этом, Некипелов Н.С. в настоящее время категорически возражает против приватизации спорного жилого помещения, что имеет существенное значение в силу положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

Таким образом, решить вопрос о включении в состав наследства доли <ФИО>1 в праве общей собственности на спорное жилое помещение, которую равномерно распределить среди его наследников, признав права собственности за истцом Кырмановой О.С. на 1/12 долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение, не представляется возможным в виду того, что на момент смерти спорное жилое помещение не принадлежало наследодателю <ФИО>1, а находилось в муниципальной собственности Белоярского городского округа. При этом, несмотря на то, что все совершеннолетние граждане, проживающие совместно с <ФИО>1 при его жизни выразили свое желание на приватизацию данного жилого помещения, в последующем, путем предоставления своих возражений в судебное заседание, свое согласие одним из совершеннолетних членов семьи Некипеловым Н.С. фактически было отозвано.

Ссылка представителя истца на то, что при жизни <ФИО>1 ответчик Некипелов Н.С. был согласен на приватизацию и до настоящего времени не оспорил договор передачи квартиры в собственность правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку жилищные правоотношения, включая реализацию гражданами своего права на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают на условиях социального найма, носят длящийся характер, в связи с чем, субъект данных правоотношений может всегда пересмотреть свое решение, реализовав свои жилищные права до окончательного их оформления в установленном законом порядке иным способом. Кроме того, применяя к жилищным правоотношениям, регламентирующим порядок приватизации жилого помещения, по аналогии закона п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор передачи спорного жилого помещения между Белоярским городским округом и семьей Некипеловых не является заключенным, поскольку данный договор не прошел процедуру государственной регистрации, таким образом, его оспаривание является целесообразным.

Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Кырманова О.С. ссылается на то, что ей были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти <ФИО>1, т.к. ей была получена часть оставшихся после его смерти принадлежащих ему книг, рыбацких принадлежностей и предметов одежды. Вместе с тем, данные обстоятельства суду не были подтверждены, в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд также не может прийти к выводу о том, что факт принятия Кырмановой О.С. наследства после смерти своего отца является установленным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении иска Кырмановой О.С. следует отказать в полном объеме, в виду недоказанности тех обстоятельств, на которых основаны данные требования.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска Кырмановой <данные изъяты> к Некипеловой <данные изъяты>, Зобиной <данные изъяты>, Некипелову <данные изъяты> о включении 1/12 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> о признании права собственности на 1/12 долю в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за Кырмановой <данные изъяты>, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года

Председательствующий судья:                         Мамаев В.С.