Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2020 от 02.06.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона №), imei №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 15 770 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара 157,70 рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, сумму в размере 8000 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от сумм присужденных судом.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменены, истец просил обязать ООО «МВМ» произвести безвозмездное устранение недостатка в сотовом телефоне Huawei 20 Lite (SNE-LX1), imei №. Взыскать с ответчика сумму в размере 8000 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы, сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 4000 рублей в счет компенсации услуг представителя, почтовые расходы в размере 203,44 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> передано в Центральный районный суд <адрес> г.о. Тольятти.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли –продажи с ООО «МВМ» (ранее ООО «М.видео Менеджмент») сотового телефона №), imei №. В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект производственного характера.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил письменные возражения.

Суд, проверив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли –продажи с ООО «МВМ» (ранее ООО «М.видео Менеджмент») сотового телефона №), imei №.

Согласно исковому заявлению в период эксплуатации в пределах двухлетнего срока в вышеуказанном товаре проявился недостаток.

Истец провел досудебную экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков.

С досудебной претензией истец к ответчику не обращался.

После получения искового заявления ответчик организовал проверку качества в ООО «СРО-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам диагностики экспертом было составлено техническое заключение №-Тз -5445, которым установлено наличие в товаре производственного, но устранимого недостатка.

Согласившись с результатами проверки качества, истец изменил исковые требования и просил обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка в сотовом телефоне.

После проверки качества ответчик предложил истцу представить товар для безвозмездного устранения недостатка, чего истцом до настоящего времени не сделано.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспорены сторонами.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами отсутствует какой-либо спор, со стороны ответчика не допущено какое-либо нарушение прав истца, основания для их судебной защиты отсутствуют.

По смыслу ст.ст. 10,11 ГК РФ стороны при осуществлении гражданских прав должны действовать добросовестно, при этом судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Из материалов дела следует, что истец, обнаружив в товаре недостаток, без обращения к ответчику, в отсутствие спора о наличии и характере недостатка, при отсутствии такой необходимости провел досудебное исследование товара, хотя ст.ст. 18,19 Закона «О защите прав потребителей» не возлагает на потребителя обязанность доказывать наличие и характер недостатка лишь путем проведения дорогостоящей экспертизы товара.

После этого, также не обращаясь к ответчику, истец обратился в суд с требованиями об отказе от договора купли-продажи. Лишь в ходе рассмотрения дела в суде истец предоставил товар ответчику для проведения проверки качества, по результатам которой был выявлен устранимый производственный недостаток.

Согласившись с результатами проверки качества, тем самым признав необоснованность своих первоначальных требований, истец изменил требования на безвозмездное устранение недостатка. При этом с указанными требованиями истец к ответчику ранее не обращался и в их удовлетворении ответчик не отказывал.

По смыслу закона, предъявляя требования об устранении недостатка, добросовестный потребитель должен передать товар продавцу.

Ответчик не оспаривал и не оспаривает своей обязанности произвести безвозмездное устранение недостатков, после проверки качества направил истцу предложение о проведении ремонта, готов при передаче ему товара произвести устранение недостатка, однако лишен возможности сделать это в результате действий истца, который товар ответчику для ремонта не передает.

Суд находит действия ответчика законными и не нарушающими прав истца. При этом суд отмечает, что при условии добросовестного поведения, предоставления товара продавцу сразу после обнаружения недостатка у истца вообще не имелось необходимости в несении каких-либо расходов на юридическую помощь, проведение экспертизы качества товара, а также несения иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик полностью выполнил обязательства, возложенные на него законодательством о защите прав потребителя, прав истца не нарушал, какой-либо спор о праве отсутствует, ответчик готов устранить недостатки в товаре добровольно, однако не может этого сделать до настоящего времени исключительно в результате действий истца.

При данных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения как основного требования об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка, так и остальных, производных от него требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: