Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2017 ~ М-94/2017 от 10.03.2017

Дело №2-121/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрушкевич Я. В. к администрации Пряжинского городского поселения, Товариществу собственников жилья «Управдом», Михайловой В. Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Атрушкевич Я.В. обратилась в суд с иском к администрации Пряжинского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В результате залития принадлежащей ей квартиры ДД.ММ.ГГГГ., истцу причинен материальный ущерб. Залитие произошло из квартиры <адрес>, расположенной этажом выше, которая находится в муниципальной собственности Пряжинского городского поселения. Причиной залития послужила течь радиатора отопления, находящего в квартире №. На основании изложенного, истец просит взыскать с администрации Пряжинского городского поселения денежные средства в размере 77 754 руб., из которых: 65 754 руб. – стоимость ремонта строительных работ по устранению ущерба от залития, 7 000 руб. – расходы на проведение оценки стоимости ущерба, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 072 руб. 62 коп.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 73276 руб. 21 коп., расходы по оплате двух экспертиз в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.06.2017 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Управдом», Михайлова В.Ю.

Определениями суда от 12.05.2017 г., 23.05.2017г., 02.06.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Михайлов Ю.В.. Михайлов И.Ю., Карпов А.А., Гарнин В.Л., ПАО "ТГК-1", ООО "ПитерПит".

В судебном заседании истец и ее представители Петрашкевич Л.С., Бондаренко М.О., действующие на основании устного заявления истца, заявленные исковые требования с учетом заявления об увеличении от 23.05.2017г. поддержали по основаниям, изложенным в иске и заявление об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика -администрации Пряжинского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях исковые требования не признал, указал, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку залив квартиры истца произошел в результате неисправности внутридомовой системы отопления, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а не в результате неисправности имущества квартиры № принадлежащей Администрации.

Представитель ответчика ТСЖ «Управдом» - Игнатьева Е.Н., являющаяся председателем, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагала исковые требования Атрушкевич Я.В. подлежащими удовлетворению к Администрации Пряжинского городского поселения, поскольку залитие квартиры истца произошло по причине неисправности обогревающего элемента (радиатора) в квартире №, собственником которой является Администрация Пряжинского городского поселения. Поскольку указанный радиатор являющийся частью внутридомовой системы отопления обслуживает только одну квартиру, он в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включается.

Ответчик Михайлова В.Ю. и ее представитель адвокат Полевая С.Б., действующая по ордеру, в судебном заседании полагали исковые требования к ответчику Михайловой В.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Михайлова В.Ю. является нанимателем квартиры, ответственность за состояние системы отопления не несет, залитие квартиры истца произошло по причине неисправности системы отопления, а не в результате виновных действий данного ответчика.

Представитель третьего лица ПАО ТГК-1 Панина Н.И.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче тепловой энергии в <адрес> уровень давления в системах не превышал предельного рабочего давления, гидроудара не было.

Третье лицо Михайлов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кв. <адрес>. Днем на стыке радиатора отопления в спальне началось незначительное подкапывание воды из системы отопления. О данном факте было сообщено в ТСЖ и администрацию поселения. После прибытия Главы поселения и его заместителя в квартиру, в месте подкапывания из системы отопления течь увеличивалась, а затем произошел ее прорыв, в результате чего квартира № была затоплена горячей водой. В его присутствии никто никаких действий до прорыва воды из системы отопления с целью устранения течи не предпринимал.

Третьи лица Гарнин В.Л., Карпов А.А., Михайлов И.Ю., ИП Малахов С.Н., представитель ООО «ПитерПит» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Атрушкевич Я.В. является собственником квартиры <адрес>. Расположенная этажом выше над квартирой истца квартира № в указанном доме принадлежит на праве собственности Администрации Пряжинского городского поселения, нанимателем указанной квартиры является Михайлова В.Ю.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет Товарищество собственников жилья «Управдом».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, принадлежащей Атрушкевич Я.В. вследствие того, что в расположенной выше квартире № в месте стыка трубы системы отопления и радиатора отопления произошло расслабление футорки, что привело к прорыву горячей воды из системы отопления.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры <адрес>, принадлежащей истцу, согласно заключению <данные изъяты> от 08.05.2017 г. составляет 73 276 руб. 21 коп. Выводы эксперта о размере

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных положений Правил следует, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), относится к общему имуществу, если отсутствуют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления.

Из дела следует, что обогревающий элемент системы отопления (батарея) в квартире, находящейся в пользовании Михайловой В.Ю., не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от магистральной трубы внутридомовой системы отопления.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ТСЖ «Управдом», который подтвердил, что для ликвидации аварийной ситуации в имевшем место случае, было невозможно перекрыть подачу тепловой энергии из системы отопления в радиатор, расположенный в спальне квартиры №, поскольку на трубе, по которой осуществлялась подача тепловой энергии в радиатор, отсутствовали отключающие устройства, в связи с чем подачу тепловой энергии можно было остановить только путем перекрытия запорным вентилем всей системы отопления дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил, что после получения сообщения об аварии <адрес>, он прибыл в указанную квартиру. При осмотре системы отопления квартиры им было выявлено подкапывание жидкости из системы отопления в месте крепления футорки батареи. Запорный клапан в квартире отсутствовал. Для производства ремонтных работ было необходимо перекрывать подачу тепловой энергии на весь дом и сливать имеющуюся из системы отопления жидкость.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он на основании договора, заключенного с ТСЖ «Управдом» оказывает сантехнические услуги. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об аварии на тепловых сетях <адрес>. По прибытии на место было установлено, что задвижка, перекрывающая подачу отопления в дом уже была перекрыта, во время его следования к дому произошел прорыв в системе отопления в квартире № в месте крепления радиатора и трубопровода. Запорных вентилей на системе отопления в квартире не было, отключить радиатор отопления, на котором произошла авария самостоятельно, без отключения всей системы невозможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он был вызван Администрацией Пряжинского городского поселения в квартиру <адрес> для устранения аварийной ситуации. При осмотре им был выявлен износ сгона, закручиваемого через контргайку в футорку радиатора отопления, в результате чего при подаче давления в системе отопления произошла течь. Система отопления в доме, где произошла авария магистральная. От данной магистрали идут отводы, в том числе на радиаторы. Какие-либо запорные устройства, позволявшие отключить радиатор от магистрали в квартире №, отсутствовали. Для перекрытия подачи тепловой энергии в квартиру № и неисправный радиатор требовалось перекрыть подачу тепловой энергии на весь дом и произвести слив жидкости из системы отопления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что чугунная батарея системы отопления в квартире <адрес>, относится к общему имуществу в силу приведенных выше положений Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Пряжинского городского поселения (Собственник) как собственником жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, в том числе квартиры № и Товариществом собственников жилья «Управдом» (Управляющая организация) заключен договор № управления многоквартирным домом, в рамках которого Управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе по оказанию услуг по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которым отнесены и инженерные сети теплоснабжения (п.2.1.1, 3.1.2 Договора).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а").

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Управляющей организацией в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ею принимались меры по осмотру общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы отопления и ее элементов в квартире № и выявлению дефекта радиатора системы отопления в указанной квартире, что в свою очередь не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества и проведения ремонта.

Совокупность исследованных доказательств указывает на ненадлежащее исполнение ТСЖ «Управдом» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца, и причинению ущерба.

В деле отсутствуют доказательства повреждения радиатора отопления вследствие непосредственных действий или бездействия ответчика Михайловой В.Ю., являющейся нанимателем квартиры №. Кроме того, на данного ответчика, с учетом положений ч. 2 ст. 65 ЖК РФ не возложена обязанность по содержанию расположенного в квартире радиатора системы отопления как элемента общего имущества многоквартирного жилого дома. В связи с изложенным, заявленные к данному ответчику требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод ТСЖ «Управдом» о повреждении радиатора отопления в квартире № в результате виновных действий работников Администрации Пряжинского городского поселения Карпова А.А. и Гарнина В.Л.

Третье лицо Михайлов Ю.В. в процессе рассмотрения дела опроверг информацию, содержащуюся в информационном письме ТСЖ «Управдом» датированным ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период оповещения и прибытия всех служб Карпов А.А. без участия специалистов, самостоятельно, газовым разводным ключом, пытался устранить подтекание радиатора на стыке, что привело к расслаблению футорки и сильному потоку горячей воды из системы отопления в квартиру № с последующим протеканием в квартиру №

Третьи лица Карпов А.А. и Гарнин В.Л. в процессе рассмотрения дела также отрицали свою причастность по осуществлению действий, направленных на устранение течи из радиатора.

Показания свидетеля Свидетль №2, пояснившей, что в день, когда в их доме произошла авария на теплосетях, Карпов А.А. спрашивал ее о том, где в их доме перекрывается подача воды, не отвечают требованиям достаточности доказательств (ст. 67 ГПК РФ), поскольку данные показания являются малоинформативными. По сути, названный свидетель констатировала факт поиска Карповым А.А. запорного устройства, позволяющего перекрыть подачу тепловой энергии в дом, что не свидетельствует о виновных действиях Карпова А.А. приведших к залитию квартиры истца.

С учетом изложенного, с ТСЖ «Управдом» подлежит взысканию в пользу Атрушкевич Я.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 73276 руб. 21 коп. В иске к Администрации Пряжинского городского поселения, Михайловой В.Ю. надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с залитием квартиры), доказательств нарушения ответчиком каких-либо ее неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ТСЖ «Управдом», истец в связи с залитием ее квартиры для разрешения вопроса о возмещении причиненного материального ущерба не обращалась, правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Управдом» в пользу Атрушкевич Я.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы у А. в размере 7000 руб., которые суд признает судебными издержками, поскольку необходимость их несения истцом связана с реализацией ее права на обращение в суд, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 4000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 398 руб. 29 коп. (73276.21-20000) х 3% +800).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Управдом» в пользу Атрушкевич Я. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 73276 руб. 21 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 11 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 2398 руб. 29 коп.

В иске к Администрации Пряжинского городского поселения, Михайловой В. Ю., удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.