Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2016 ~ М-1568/2016 от 12.04.2016

2-2227/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием истца Грамаш А.В., ее представителя Иванова М.И., представителя Гармаш В.М. – Борисенко А.В., представителя Кузьмичева Н.А. – Милько А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаш А.В. к Кузьмичеву Н.А., Гармаш В.М. о признании недействительным договора залога доли в праве общей собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ

Гармаш А.В. обратилась в суд с иском к Кузьмичеву Н.А., Гармаш В.М. о признании недействительным договора залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного 21.11.2014 между Кузьмичевым Н.А. и Гармаш В.М. Требования мотивированы тем, что истец, как супруга Гармаш В.М., не давала своего согласия на заключение указанной сделки по распоряжению совместным имуществом супругов.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Кузьмичева Н.А., возражал против удовлетворения иска, указывая на наличие согласия истца на заключение договора и истечение сроков исковой давности.

Представитель ответчика Гармаш В.М. не возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Кузьмичева Н.А., Гармаш В.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доверили ведение дела представителям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Статья 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2002 между Гармаш В.М. и Гармаш А.В. заключен брак (л.д. 9).

В период брака на основании договора купли-продажи от 10.03.2009 Гармаш В.М. приобретена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12). Право собственности на указанную долю зарегистрировано за Грамаш В.М. 23.03.2009 (л.д. 13, 31).

Согласно выписке из домовой книги Гармаш В.М. и Гармаш А.В. с детьми зарегистрированы и проживают в указанной квартире с 31.03.2009 до настоящего времени (л.д. 18).

Статья 34 Семейного кодекса РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, указанная доля в квартире является общей совместной собственностью супругов Гармаш В.М. и Гармаш А.В.

21.11.2014 между Кузьмичевым Н.А. и Гармаш В.М. был заключен договор залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ипотека квартиры зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2014 (л.д. 42).

Представителем ответчика Кузьмичева Н.А. суду представлено согласие на заключение указанного договора залога, выполненное в простой письменной форме от имени Гармаш А.В., датированное 21.11.2014.

По ходатайству истца, оспаривавшей подписание ею данного согласия, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО НЭУ С. изложенным в заключении от 29.07.2016, подпись от имени Гармаш А.В. в согласии от 21.11.2014 выполнена не Грамаш А.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно и технически обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом производилось изучение как экспериментальных, так и свободных образцов почерка, выводы эксперта ясны и понятны, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика Кузьмичева Н.А. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подписка на титульном листе заключения. Отбор образцов почерка производился в соответствии с требованиями ст. 81 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не представлено допустимых доказательств согласия Гармаш А.В. на заключение договора ипотеки от 21.11.2014.

Оснований для применения срока исковой давности суд также не усматривает, поскольку ответчиком Кузьмичевым Н.А. не представлено допустимых доказательств того, что Гармаш А.В. было известно о заключении Гармаш В.М. договора залога. Как указала Гармаш А.В. в исковом заявлении, о заключении договора залога она впервые узнала только в декабре 2015 года, то есть менее чем за год до подачи в суд искового заявления.

При указанных выше обстоятельствах признаков злоупотребления правом со стороны истица суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 21.11.2014 между Кузьмичевым Н.А. и Гармаш В.М.

Применить последствия недействительности договора залога квартиры от 21.11.2014, путем прекращения ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27.11.2014 за регистрационным номером №

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Мугако