Решение по делу № 2-3421/2019 от 22.08.2019

№2-3421/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюкова А.Ю.,

при секретаре Андрееве С.Е.

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.

истца Тарасова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С. В. к Ельчугину П. Г., Ельчугину Г. И. о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.В. обратился в суд с иском к Ельчугину П.Г. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП произошедшего (дата). в районе (адрес) с участием автомобиля (иные данные) г/н (№) под управлением Ельчугина П.Г. и (иные данные) г/н (№) под управлением Остапенко В.Н. Виновником с совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ельчугин П.Г., который был привлечен к административной ответственности по (иные данные) КоАП РФ. Гражданская ответственность Ельчугина П.Г. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Собственником автомобиля (иные данные) г/н (№) является Ельчугин Г. И.. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно выписки из медицинской карты, истец находился на стационарном лечении с (дата). в хирургическом отделении с диагнозом закрытые переломы 4,5,6 ребер слева, ушиб мягких тканей лица с кровоподтеками и ссадинами. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в суме 200000 рублей.

Определением от (дата). к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ельчугин Г.И.

В судебном заседании истец Тарасов С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении полностью подтвердил, дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен существенный вред, он более полутора месяца был вынужден лечиться, лишился работы и и уже не сможет работать по своей специальности. После причиненных травм испытывал боль, моральные и нравственные страдания. Ответчик ему никак не компенсировал причиненный вред здоровью, помощи не оказал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Ельчугин П.Г. в суд не явился не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Согласно телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что он связывался с владельцем транспортного средства, в котором ехал истец и передал ему деньги в качестве компенсации. С истцом он не связывался, ему денег не передавал. Он не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда, так как он не имеет возможности выплатить ему такую сумму, он работает водителем в (иные данные) и его заработная плата (иные данные) в месяц, кроме того, он живет с больной матерью, за которой ухаживает. Считает, что сумма заявленная истцом подлежит уменьшению. Автомобиль, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит его отцу – Ельчугину Г.И. Отец передал ему автомобиль во временное пользование, никаких документов они между собой не составляли.

Ответчик Ельчугин Г.И. в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лицо в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Положениями статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям в п. 18, 19, 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

    Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании на основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата)., решения по делу об административном правонарушении судьи Хабаровского краевого суда от (дата). установлено, что (дата). в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (иные данные) г/н (№) под управлением Ельчугина П.Г. и (иные данные) г/н (№) под управлением Остапенко В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Тарасову С.В. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта (№) от (дата) повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписке из медицинской карты Тарасова С.В., истец находился на стационарном лечении с (дата)., в дальнейшем был выписан для дальнейшего лечения по месту жительства больного, где проходил лечение до (дата).

Виновником с совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ельчугин П.Г., который нарушил п. 9.1 Правил Дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ельчугина П.Г. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля (иные данные) г/н (№) является Ельчугин Г. И., что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Поскольку вина Ельчугина П.Г. в причинении истцу Тарасову С.В. вреда здоровью средней тяжести в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия доказана вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). судьи (иные данные) а так же, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью Тарасову С.В., так же им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, то суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения Ельчугиным П.Г. вреда здоровью Тарасову С.В. при использовании им источника повышенной опасности – транспортного средства. Таким образом, Ельчугин П.Г. является надлежащим ответчиком по делу и имеются правовые основания для взыскания с ответчика, как лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, владельца источника повышенной опасности (автомобиль был передан отцом Ельчугина П.Г. – Ельчугиным Г.И. во временное пользование), в пользу истца компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к Ельчугину Г.И. о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью надлежит отказать.

Как установлено в судебном заседании истец после произошедшего испытывал физическую боль, моральные и физические страдания, у истца нарушился привычный распорядок дня, ухудшилось качество жизни на длительный период.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд принимает во внимание характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, их тяжесть, принципы морали.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика Ельчугина П.Г. в причинении истцу физических, моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, однако, с учетом тяжести наступивших последствий, степени вины ответчика, его поведения после дорожно-транспортного происшествия, его материального положения (представлена справка 2-НДФЛ за (дата).), считает необходимым его удовлетворить частично, определив сумму денежной компенсации в размере 150000 рублей.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей за имущественные требования не подлежащие оценке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова С. В. к Ельчугину П. Г., Ельчугину Г. И. о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с Ельчугина П. Г. в пользу Тарасова С. В. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 150000 рублей.

Взыскать с Ельчугина П. Г. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме по 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тарасова С. В. к Ельчугину Г. И. о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья             Сердюкова А.Ю.