Приговор по делу № 1-48/2016 (1-634/2015;) от 30.12.2015

Уголовное дело № 1-36/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         ФИО15

при секретаре судебного заседания     ФИО2,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1 проходя возле домовладения №, по <адрес> в <адрес>, обратил внимание на принадлежащие ФИО8 металлические ворота указанного домовладении, высотой 1 метр 63 сантиметра, состоящие из двух распашных створок размером 1 метр 63 сантиметра х 3 метра 20 сантиметров каждая, с одним навесом, соединенные по торцевым сторонам между собой сварным способом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которых составляет 18 320 руб. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, однако ввиду того, что указанные металлические ворота представляют собой конструкцию больших размеров и имеют тяжелый вес, ФИО1 решил их тайно похитить с привлечением других лиц. Для реализации своего преступного умысла, ФИО1 ввел в заблуждение своих знакомых, а именно: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, сообщив им ложные сведения о том, что данные металлические ворота ФИО1 отдал ФИО8 в счет погашения долга, и попросил вышеуказанных лиц под этим предлогом помочь ему забрать указанные ворота.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, совместно с введенными им в заблуждение ФИО5, ФИО6 и ФИО7, на автомобиле, управляемым ФИО5, приехали к выше указанному домовладению, где ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил металлические ворота, принадлежащие ФИО8, погрузив их в автомобиль марки "Жигули", после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 320 руб.

Выше указанные действия подсудимой содержат признаки преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав потерпевшего, прокурора, подсудимого, пояснившего, что действительно он совершал вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, просит прекратить дело, его защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитный позицию, суд считает, что заявления потерпевшего и подсудимого основано на требованиях закона.

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый совершил преступление впервые.

Факт примирения потерпевшего и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: металлические ворота – оставить по принадлежности у ФИО8; автомобиль № государственный регистрационный № КР – оставить по принадлежности у ФИО9

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: ФИО16