Решение по делу № 2-5629/2016 ~ М-5053/2016 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Киселёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению сса к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец сса обратился с иском в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование иска, что ** в ... ... кис, управляя транспортным средством марки № нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на транспортное средство марки № собственником которого является сса под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя кис, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя кис застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ВСК» до **. Данной страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в № которого недостаточно для полного восстановления автомобиля. Сумма страхового возмещения значительно занижена. ** состоялась независимая экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила № стоимость годных остатков составила № Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии, составляет №

В страховую компанию им была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения. Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано устранить недостатки оказанной услуги по договору ОСАГО и возместить ему сумму не возмещенных убытков по страховому случаю в размере №

В связи с обращением в суд, сса первоначально просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в № № по день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки – № рублей, расходы на оплату услуг представителя – № рублей, расходы на совершение нотариальных действий – №, компенсацию морального вреда в размере №, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец сса в лице его представителя дважды уменьшал исковые требования в части, с учетом которого, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере № рублей, неустойку за период с ** по ** в размере №

В судебное заседание истец сса не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца сса – нлс, действующая на основании доверенности, не оспаривала, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение, рассчитанное согласно заключению судебной экспертизы. В оставшейся части исковые требования поддержала, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы, в части требований о взыскании страхового возмещения на иске не настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» асв, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, приобщенного судом к материалам дела. Дополнила, что в настоящее время страховой компанией доплачено страховое возмещение, рассчитанное на основании заключения судебной экспертизы. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, выразившимся в длительном периоде не обращения в суд с иском.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - кис, кга не явились, о его дате и времени извещались по адресам, указанным в иске, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск суду не направили.

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО «ВСК».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - СОАО «ВСК» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд находит исковые требования сса обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в связи с уменьшением штрафных санкций. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в ... в 21 квартале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя кис, управлявшего транспортным средством марки №, и водителя сса, управлявшего транспортным средством марки №

Определением уполномоченного сотрудника ГИБДД от ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя кис Однако, в справке о ДТП от ** имеется ссылка на нарушение водителем кис пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на транспортное средство марки №, собственником которого является сса под его же управлением.

В материалах административного дела имеется также схема ДТП и объяснения водителей сса и кис, анализируя которые в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя кис, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. Третье лицо кис, не явившись в судебное заседание, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

В свою очередь, в действиях водителя сса нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству сса марки № причинены повреждения.

Факт принадлежности указанной автомашины на праве собственности истцу сса подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД.

Гражданская ответственность сса на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

** сса обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в результате чего, случай признан страховым, составлен акт о страховом случае от **. Согласно расчету размер страхового возмещения составил №

Платежным поручением № от ** подтверждается, что сумма страхового возмещения в указанном размере выплачена истцу, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Однако, обращаясь с иском в суд, истец сса указывает, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения занижена, он с размером выплаченного страхового возмещения не согласен.

Оценивая обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от ** №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с **. Следовательно, при разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться положениями Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон или Закон об ОСАГО) в новой редакции, поскольку и дорожно-транспортное происшествие произошло, и ответственность виновника происшествия была застрахована после **.

Согласно статье 7 указанного Закона в новой редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более №

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего№

В соответствии с пунктом 4.15 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком РФ от ** №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Из указанной правовой нормы следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Суд также учитывает, что согласно статье 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у истца сса имелось право обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец ** посредством почтовой связи направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой он ссылался на недостаточность выплаченного страхового возмещения и иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес сса письменный ответ на претензию, в котором оспаривала расчет ущерба, выполненный оценочной компанией истца ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», ссылалась на полное возмещение истцу материального ущерба.

Исследовав материалы дела, суд не может согласиться с позицией СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплаченный размер страхового возмещения в сумме № рублей был недостаточен для полного возмещения ущерба, причиненного истцу.

Первоначально истцом в подтверждение довода о том, что выплаченный размер страхового возмещения не достаточен для восстановления его автомашины, представлено заключение эксперта хвю ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», согласно выводам которого, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки № №с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на ** составляет №. Кроме того, была определена стоимость годных остатков данного транспортного средства до ДТП, которая составила №

В последующем, по ходатайству представителя истца определением суда от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю епю

Согласно заключению эксперта № от **, выполненному экспертом епю, восстановление автомашины №, экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах указанного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия **, составляет №. Рыночная стоимость на дату ДТП составляла №, а стоимость его годных остатков №

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному экспертом епю, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, обоснованны, были даны на основании проведенного им исследования, описание которого подробно приведено в заключении.

Заключение экспертизы представителями сторон не оспаривалось. С учетом выводов судебной экспертизы, после ее окончания ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в сумме № рублей путем перечисления денежных средств на счет истца сса, что подтверждается платежным поручением № от **. Страховое возмещение рассчитано как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП, а также с учетом ранее выплаченного страхового возмещения: №

Поскольку на момент вынесения судом решения страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в сумме № у сторон отсутствует спор относительно данного требования, учитывая, что представитель истца на удовлетворении данного требования в судебном заседании не настаивал, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №. В обоснование доводов о причинении ему ответчиком морального вреда, истец в иске указал, что страховая компания нарушает действующее законодательство, сумма страхового возмещения занижена. В связи с этим, он считает, что имеет право требовать взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в сумме №. Разрешая требования в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает обоснованными требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсации морального вреда. Поскольку при установлении судом факта нарушения прав истца, причинение морального вреда в силу закона презюмируется, то суд считает в отсутствие доказательств причинения тяжких неблагоприятных последствий для истца возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере №.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости по проведению независимой оценки в размере №, которые подтверждены представленными им письменными доказательствами: договором, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Суд считает иск в указанной части не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 12 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу части 13 статьи 12 указанного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, согласно части 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в состав страхового возмещения стоимость независимой технической экспертизы (отчета об оценке) подлежит включению только лишь в том случае, если на ее основании страховой компанией произведена выплата. В то время как представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривал заключение эксперта № от **, выполненное экспертом хвю ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», считал его доказательством не надлежащим, размер страхового возмещения к доплате был рассчитан ответчиком, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта хвю ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» не было положено ни в основу судебного решения, ни в основу решения страховой компании о доплате страхового возмещения, а, следовательно, понесенные истцом расходы на его составление не могут быть возложены на страховую компанию и взысканы с последней в составе страхового возмещения. Судом дана оценка понесенных расходов на заключение эксперта хвю исключительно из того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав сса при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком. Расходы на проведение независимой досудебной экспертизы понесены по инициативе истца, однако, не способствовали восстановлению его прав и интересов.

Помимо этого, истец сса просит суд взыскать со страховой компании неустойку в размере №. Разрешая иск в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что после обращения сса с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Доплата страхового возмещения произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» только в ходе рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного статьей 12 Закона, то в силу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца следует взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель истца в уточненном иске приводит следующий расчет неустойки: № просрочки (с ** по **) = №.

Проверяя расчет неустойки, суд с ним соглашается, считая его основанным на положениях действующего закона и арифметически верным.

Суд, частично удовлетворяя требования сса о взыскании суммы неустойки, исходил из наличия оснований в рассматриваемом случае удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Удовлетворяя ходатайство представителя страховой компании об уменьшении размера неустойки, суд исходил из того, что значительных неблагоприятных последствий для сса в связи с невыплатой страхового возмещения не наступило, неустойка не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика. Вместе с тем, суд принимает во внимание действия страховой компании по доплате страхового возмещения в добровольном порядке после того, как страховщику стали известны выводы судебной экспертизы.

При этом суд также учитывает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном размере в сумме № приведет к необоснованному обогащению истица, поскольку сумма неустойки и выплаченного страхового возмещения составит № что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца до ДТП, размер которой согласно заключению судебной экспертизы № По мнению суда данные обстоятельства также свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В этой связи у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой суд считает разумным и справедливым уменьшить до № В остальной части иска о взыскании неустойки в сумме № истцу следует отказать.

Из пункта 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 52 указанного постановления разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что истец, заявив требования о взыскании неустойки, допустил злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращался с иском в суд, не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло **, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО сса обратился **, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения **, истец обратился к страховщику с письменной претензией о доплате страхового возмещения **, СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело претензию истца ** и отказало в доплате страхового возмещения. Следовательно, истец о нарушенном праве узнал **, получив ответ на претензию от страховой компании. В то время как истец в суд с иском обратился **, то есть спустя 1,5 месяца с момента, когда он узнал о нарушенном праве. Суд расценивает 1,5 месяца для обращения в суд разумным сроком для обращения к представителю, подготовки искового заявления, сбора необходимых доказательств и предъявления иска в суд. По мнению суда, данный срок является незначительным и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, тем более, что срок исковой давности, в течение которого у сса имелось право на обращение в суд, составляет три года (срок исковой давности).

Кроме того, истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя. Разрешая данные требования истца, суд исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, частью 5 этой же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При взыскании штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает во внимание, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 58 постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Помимо этого, в пункте 64 постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае штраф со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию, несмотря на удовлетворение требований потребителя в ходе рассмотрения спора судом, поскольку в пункте 63 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из этого, СПАО «РЕСО-Гарантия» не может быть освобождено от выплаты штрафа, который судом рассчитан в следующем размере: №

Однако, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, последний подлежит снижению с №. Суд при этом учитывает поведение страховой компании, которой произведена доплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, что, хотя и не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя, но выражает волю ответчика на более быстрое восстановление прав истца.

В судебном заседании представитель страховой компании просил освободить ее уплаты штрафа в пользу потребителя. По мнению суда, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа. Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не заслуживают внимания суда по причинам, изложенным выше.

Помимо указанных выше требований, истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу дополнительно понесенные судебные расходы в связи с необходимостью обращения с иском в суд.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от **, заключенным между сса и нлс, собственноручной распиской нлс от ** о получении от сса денежных средств в размере № по указанному договору.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд оценивает их в качестве допустимых и достаточных для подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Ранее представленный договор об оказании юридических услуг, подписанный от имени сса судом во внимание не принимается, как доказательство не допустимое. Однако, данное обстоятельство не препятствует удовлетворению судом требований о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку в материалы дела представлен иной подлинник договора, подписанный истцом сса. Доводы представителя ответчика о том, что последний договор подписан не самим сса, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено, суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения, визуально данные обстоятельства установить лишен возможности.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по представлению интересов сса в суде, суд приходит к выводу, что сумма в № на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части требований в № истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату стоимости нотариальной доверенности в размере №, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представляла нлс, действующая на основании нотариальной доверенности от ** серии ..., удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа ... бив, реестровый №. В подтверждение расходов на оформление указанной доверенности истцом суду представлена справка нотариуса бив от ** на сумму №, аналогичная надпись выполнена на доверенности.

    При разрешении требований о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции. Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Анализируя содержание доверенности, выданной сса на имя своих представителей нлс и сав, судом установлено, что доверенность является общей, оформлена не только на ведение настоящего дела. Срок действия доверенности составляет один год, то есть она действительна до **, что не исключает возможность ее дальнейшего использования сса и его представителями. То обстоятельство, что по тексту доверенности указана ссылка на наличие у представителей полномочий вести настоящее дело, не влияет на общий характер выданной истцом доверенности.

    С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований сса о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оформление доверенности в сумме №

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, не представлено.

В материалы дела представлены устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, Положение о филиале страховой компании, из которых следует, что в настоящее время ответчик имеет наименование – Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», имеющее филиал в городе Ангарске.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования сса удовлетворены, а последний при подаче иска в № 4 500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №, ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░