Решение по делу № 2-3173/2015 ~ М-2605/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-3173/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца – Бурчика В.И., действующего на основании доверенности от 09.06.2015 сроком по 08.12.2015,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинтяева № к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову №, Наумову № о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шинтяев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» (далее - Страховая компания) и Кузнецову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 05 ноября 2014 года в 18 час. 58 мин. на 671 км. автодороги «Байкал», произошло столкновение автомобиля марки №. г/н №, под управлением Кузнецова А.В. с автомобилем марки №, г/н №, под управлением Шинтяева С.Н., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, автомобиль был эвакуирован с места ДТП. Виновным в данном ДТП является Кузнецов А.В., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

02.03.2015 истец обратился в Страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив автомобиль для осмотра. 08.06.2015 Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 120000 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обращался в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», им были отправлены телеграммы заинтересованным сторонам о проведении осмотра на сумму 1046,05 руб.

Согласно заключению эксперта №№ от 01.12.2014 размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составил 240057 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, срок выплаты которого истек 23.03.2015, истец 09.06.2015 направил в страховую компанию претензию, с требованием выплатить неустойку в размере 92400 руб., исходя из следующего расчета: 120000 руб./ 100 ? 77 дн. (период просрочки с 23.03.2015 по 08.06.2015). В установленный 5-тидневный срок ответ на претензию страховая компания не дала, неустойку не выплатила.

Размер не выплаченного страхового возмещения составил: 240 057 руб. (ущерб с учетом износа) – 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 5000 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля) = 125 057 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в свою пользу неустойку в размере 92400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика Кузнецова А.В. в свою пользу ущерб в размере 125057 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 5420 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., почтовые расходы в сумме 1046,05 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 3701,14 руб.

Определением суда от 22.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Наумов А.Н. (л.д.61).

Истец Шинтяев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем передачи судебной повестки через представителя (л.д.62), его представитель Бурчик В.И. в судебном заседании просил дело рассмотреть в отсутствие истца, поскольку он представляет его интересы по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что первоначально истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба в ОАО «Русская страховая транспортная компания», в которой была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, однако в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении данной страховой, обратился за возмещением ущерба в ООО «Росгосстрах». На момент ДТП среднерыночная стоимость автомобиля истца составляла около 380000 руб.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», будучи извещен надлежащим образом (л.д.71), в суд для рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в порядке заочного судопроизводства. Согласно представленному отзыву против исковых требований возражал, указав, что страховая выплата в размере 120000 руб. была произведена Шинтяеву С.Н. на основании экспертного заключения №№, выполненного ЗАО «Техноэкспро», в предусмотренный Федеральным законом №40-ФЗ сроки. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления страховщику иска потерпевший направляет претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. 15.06.2015 в адрес ООО «Росгосстрах» поступила досудебная претензия о возмещении неустойки, однако в нарушение п. 5.1 Правил ОСАГО у претензии не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования потерпевшего, а сама претензия не соответствует установленной форме, утвержденной Президиумом РСА, которому Центральным Банком РФ делегированы полномочия по разработке форм заявлений. В связи с чем, представленная претензия не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. По существу, относительно требования о взыскании неустойки, полагает необходимым снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ. Относительно требования о компенсации морального вреда считает что с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации необходимо уменьшить до 500 руб. Относительно уплаты расходов на оплату услуг представителя также полагает заявленный размер необоснованно завышенным и подлежащим уменьшению до 2000 руб. Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности по мнению представителя ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия не по конкретному делу, на продолжительное время, следовательно, может быть использована по другим делам многократно (л.д.55).

Соответчики Кузнецов А.В. и Наумов А.Н. в судебное заседание также не явились, извещены путем направления судебного уведомления в адреса места жительства (л.д.64), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие.

Выслушав представителя истца Бурчика В.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2014 года в 18 час. 58 мин. на 657 км. автодороги «Байкал», Кузнецов А.В., управляя автомобилем марки №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не учитывая дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем марки №, под управлением Шинтяева С.Н. (л.д.7,66-68). На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису №, действовавшему с 19.05.2014 по 18.05.2015, гражданская ответственность Шинтяева С.Н. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», согласно полису №, сроком действия с 22.08.2014 по 21.08.2015. Собственником автомобиля марки №, является Шинтяев С.Н. (л.д.8-10).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, применяемой к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом ЦБ РФ №ОД-3768 от 30.12.2014 в отношении ОАО «РСТК» введено внешнее управление, являющееся одной из процедур в деле о банкротстве

Истец 02.03.2015 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В связи с чем, Страховая компания произвела оценку ущерба, однако произвела страховую выплату в размере 120000 руб. лишь 08.06.2015 (л.д.10,11).

В связи с допущенной просрочкой страховой выплаты истец 09.06.2015 направил в страховую компанию письменную претензию с требованием о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, составившей 77 дней за период с 23.03.2015 по 08.06.2015, в общем размере 92400 руб., которая получена страховой компанией 11.06.2015 (л.д.12,13). Согласно ответу от 19.06.2015 страховая компания предложила потерпевшему составить претензию по форме, рекомендованной Постановлением Президиума РСА от 16.04.2009, с приложением образца заявления (л.д.56-57).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, регламентирован порядок направления потерпевшим страховщику претензии, изложены требования к её содержанию и к прилагаемым документам, подтверждающим обоснованность требований потерпевшего. Между тем, требования к форме претензии, в том числе к форме заявления о выплате неустойки, данное положение не содержит.

В соответствии с п. 5.2 указанного Положения о правилах ОСАГО по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить выплату потерпевшему либо направить отказ в удовлетворении претензии, по основанию, указанному в данном пункте.

Между тем, мотивированный отказ на претензию страховой компанией потерпевшему не направлен, на отсутствие в претензии какого-либо обязательного реквизита, либо отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления выплаты в ответе от 19.06.2015 не указано (л.д.56 оборот).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о направлении истцом претензии, не соответствующей форме, рекомендованной Постановлением Президиума РСА от 16.04.20199, не обоснованны на нормах действующего законодательства.

На основании п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что договоры страхования по ОСАГО участниками ДТП заключены до 01.09.2014, а предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения претензии страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с 01.09.2014, то к данным правоотношениям следует применять положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действующий до 01.09.2014, в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то страховой компанией подлежит уплате неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Как установлено судом, заявление о возмещении ущерба по ОСАГО было принято от потерпевшего 02.03.2015, страховое возмещении зачислено на счет истца 08.06.2015. Следовательно, неустойка за просрочку страховой выплаты потерпевшему, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент истечения срока страховой выплаты согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У, составляет: 120000 руб. ? 8,25% / 75 ? 68 дн. (период с 02.04.2014 по 08.06.2015) = 8976 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Однако, оснований для применения положений о снижении неустойки судом не усмотрено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона об ОСАГО, связанное с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2500 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием подачи настоящего иска, суд, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании разницы между суммой подлежащей выплате страхового возмещения и суммой размером страхового выплаты, произведенной Страховой компанией добровольно, считает необходимым одновременно взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: (8976 руб. + 2500 руб.) / 2 = 5738 руб.

В свою очередь, рассматривая требования истца к ответчику Кузнецову А.В. и Наумову А.Н., суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта №№ от 01.12.2014, изготовленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановления принадлежащего истцу транспортного средства №, с учетом износа составила 240057 руб. Заключение изготовлено экспертом-техником, включенным в федеральный реестр за №1503, составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными документами (17-38). В связи с чем, представленное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта является обоснованным и не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с договором №№ от 26.11.2014 истцом также понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5420 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.11.2014 (л.д.39,40а).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5000 руб., согласно заказу-квитанции от 15.11.2015 (л.д.14 оборот), а также на отправку телеграмм с извещением о проведении осмотра автомобиля в общей сумме 715,15 руб. (л.д.16).7

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, применяемой к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

В соответствие с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что размер понесенных истцом убытков на восстановительный ремонт автомобиля и иных расходов, обусловленным произошедшим ДТП, превышает предельный размер страховой суммы, подлежащей возмещению потерпевшему страховой компанией, с причинителя вреда подлежат взысканию в пользу потерпевшего убытки в размере, превышающем 120000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузнецова А.В. в пользу истца убытки в размере: 240 057 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 руб. (предельный размер страховой выплаты, произведенной страховщиком) + 5000 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля) + 5420 руб. (расходы на оплату услуг по оценке ущерба) + 715,15 руб. (расходы на отправку телеграмм о проведении осмотра автомобиля) = 131 192,15 руб.

В части исковых требований к ответчику Кузнецову А.В. о взыскании почтовых расходов в сумме: 1046,05 руб. – 715,15 руб. = 330,90 руб. следует отказать в связи с не предоставлением доказательств несения расходов в указанном размере.

С ответчика Наумова А.Н. ущерб взысканию не подлежит, поскольку из исследованных материалов дела следует, что принадлежащий Наумову А.Н. автомобиль №, в момент ДТП находился в законном владении Кузнецова А.В., иные обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела справкам от 09.06.2015 истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1000 руб., а также за нотариальное свидетельствование верности копий документов, представленных в суд, в сумме 200 руб. (л.д.14), а всего в сумме 1200 руб., которые суд признает издержками истца, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным заявленным исковым требованиям, исходя из следующего расчета.

Заявленные материальные исковые требования составляли: 125057 руб. + 5420 руб. + 1046,05 руб. + 92400 руб. = 223923,05 руб.

Удовлетворенные судом материальные исковые требования составили: 131 192,15 руб. + 8976 руб. = 140168,15 руб.

Размер судебных расходов, пропорциональный удовлетворенным исковым требованиям, составляет: 140168,15 руб. / 223823,05 руб. ? 1200 руб. = 751,16 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере: 8976 руб. / 140168,15 руб. ? 751,16 руб. = 48,10 руб., а с ответчика Кузнецова А.В. – в размере: 131 192,15 руб. / 140168,15 руб. ? 751,16 руб. = 703,06 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса следует отказать.

Также в соответствии с представленной копией договора-поручения от 10.06.2015 на оказание юридических услуг, заключенного между Бурчиком В.И. и Шинтяевым С.Н. (л.д.15), истец обязался оплатить поверенному (Бурчику В.И.) вознаграждение в размере 10000 руб. в течение 3-х дней со дня подписания договора (п.1.3 договора). Однако доказательств уплаты вознаграждения истцом в соответствии с договором от 10.06.2015, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В свою очередь, требование о взыскании с ответчика Кузнецова А.В. в пользу истца государственной пошлины в сумме 3701,14 руб., уплаченной за подачу иска в части требований к ответчику Кузнецову А.В. согласно чеку-ордеру от 11.06.2015 (л.д.2), размер которой, исходя из размера удовлетворенных исковых требований должен составлять: (131192,15 руб. – 100000 руб.) ? 2% + 3200 руб. = 3823,84 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме удовлетворению, в неуплаченной части: 3823,84 руб. – 3701,14 руб. = 122,70 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Кузнецова А.В. в бюджет.

Всего, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию: 8 976 руб. (неустойка) + 2500 руб. (компенсация морального вреда) + 5738 руб. (штраф) + 48,10 руб. (судебные расходы) = 17262,10 руб.

С ответчика Кузнецова А.В. в пользу истца подлежит взысканию: 131192,15 руб. (ущерб) + 703,06 руб. (судебные расходы) + 3701,14 руб. (расходы на оплату госпошлины) = 135596,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в рамках защиты прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шинтяева 17262 (семнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 10 копеек. В остальной части – отказать.

Взыскать с Кузнецова Шинтяева № 135596 (сто тридцать пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 35 копеек. В остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шинтяева № к Наумову № о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Кузнецова № № в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 122 (сто двадцать два) рубля 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2015 года

№

№