Решение по делу № 2-53/2017 (2-3584/2016;) ~ М-3548/2016 от 07.09.2016

Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Комоловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

10 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, определении долей в совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства от <данные изъяты>. заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4 вернуть ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> (все имущество), полученное от сделки.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 имеет перед истцом задолженность, установленную в судебном порядке, в размере <данные изъяты> копеек. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда истцом ДД.ММ.ГГГГ в отдел МОСП по <адрес> и <адрес> был подан для принудительного исполнения исполнительный лист дело № <данные изъяты> от <данные изъяты>. выданный Арбитражным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи имущества, по которому транспортное средство (номерной агрегат) <данные изъяты> год выпуска: <данные изъяты> года идентификационный номер № перешло в собственность ФИО4 Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данный вывод подтверждается тем, что покупатель сделки является родственником (тещей) ответчика ФИО2 В пользу мнимости сделки свидетельствует еще и тот факт, что ФИО2 по-прежнему владеет и пользуется (управляет) проданным имуществом (автомобилем), кроме того данный автомобиль постоянно находится во дворе жилого <адрес>, где зарегистрирован и проживает с семьей ответчик (ФИО2). То, что стороны мнимой сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие регистрационные действия, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (Позиция Верховного Суда Российской Федерации Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (Судебная коллегия по гражданским делам)). Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ФИО2 в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Поскольку ответчики являются родственниками, сделка была совершена после вынесения судебного решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем, сделка является мнимой и совершена без намерения создать правовые последствия. Иной способ обеспечить защиту права истца на исполнение судебного решения о взыскании в его пользу денежных средств путем обращения взыскания на имущество должника, отсутствует. Указанное имущество с момента подачи настоящего искового заявления становится предметом спора. Возможность его отчуждения ФИО4 затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу истца за счет имущества ФИО2 Истец является заинтересованным в признании сделки мнимой лицом, которая повлекла для него неблагоприятные последствия.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности было определено запретить ФИО4 совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом транспортного средства <данные изъяты> год выпуска: <данные изъяты> года <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет Светло-Серебристый металлик.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение оснований исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, согласно которых: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. На сновании выданного Арбитражным судом <адрес> исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Денежные средства на момент рассмотрения дела не возвращены. В процессе выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи передал ФИО4 принадлежащее ему имущество - транспортное средство <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> года индикационным номером №. Помимо доводов, изложенных в исковом заявлении о мнимости сделки (договор был заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество), считает что ответчиком - ФИО2 было допущено злоупотребление правом, поскольку он, зная обимеющихся перед истцом денежных обязательств, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Позиция Верховного Суда Российской Федерации Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015г. N 4-КГ15-54 (Судебная коллегия по гражданским делам)) и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)).В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Позиция Верховного суда РФ Определение Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. N <данные изъяты> (Судебная коллегия по гражданским делам)). Таким образом, заключение должником - ФИО2 договора на отчуждение имущества с целью предотвратить возможное обращение на его взыскания может квалифицироваться как злоупотребление правом и служить основанием для признания сделки недействительной.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – МОСП по <адрес> и <адрес>, ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, согласно которых истец просит суд признать сделку продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 ничтожной; признать право собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № за ФИО2; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. за составление отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, судебные издержки, связанные с представительством в суде в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замену обеспечительных мер, принятых определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности – в виде запрета совершения действий на наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет Светло-Серебристый металлик, принадлежащей ФИО5.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, определении долей в совместной собственности.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит суд признать автомобиль марки «<данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер №, ТИП ТС легковой, номер кузова №, номер шасси (рамы отсутствует), цвет светло серебристый металлик, регистрационный номер X <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, ПТС <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ совместной собственностью ФИО3 и ФИО2. Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 автомобиля марки «<данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер №, ТИП ТС легковой, номер кузова №, номер шасси (рамы отсутствует), цвет светло серебристый металлик, регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, ПТС <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным. Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки «<данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер №, ТИП ТС легковой, номер кузова №, номер шасси (рамы отсутствует), цвет светло серебристый металлик, регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, ПТС <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ Признать 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер №, ТИП ТС легковой, номер кузова №, номер шасси (рамы отсутствует), цвет светло серебристый металлик, регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, ПТС <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, Признать 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2005 г. выпуска, идентификационный номер №, ТИП ТС легковой, номер кузова №, номер шасси (рамы отсутствует), цвет светло серебристый металлик, регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, ПТС <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3. Наложить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер №, ТИП ТС легковой, номер кузова №, номер шасси (рамы отсутствует), цвет светло серебристый металлик, регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, ПТС <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела по существу.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 вступила в брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют детей: ФИО6 <данные изъяты>. рождения, ФИО7 <данные изъяты> г. рождения. В период брака, супругами был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, ТИП ТС легковой, номер кузова <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, номер шасси (рамы отсутствует), цвет светло серебристый металлик, регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, ПТС <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на автомобиль было оформлено на ФИО2 Автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью ФИО2, ФИО3 Поскольку, автомобиль был приобретен в период брака, доли ФИО2, ФИО3 в собственности на автомобиль являются равными. Распоряжение совместно собственностью в виде автомобиля, возможно лишь по обоюдному согласию, ФИО2 и ФИО3 В <данные изъяты> месяце 2016 г. ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли - продажи автомобиля с ФИО4 В соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, ТИП ТС легковой, номер кузова №, номер шасси (рамы отсутствует), цвет светло серебристый металлик, регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, ПТС <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не давала согласие ФИО2 на распоряжение автомобилем.В соответствии со ст. ст. 166, 244, 245, 253, 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 35, 39 СК РФ, полагает, что поскольку спорный автомобиль был приобретен в период брака, то он является совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, доли ФИО2 и ФИО3 в собственности на автомобиль являются равными.Распоряжение совместно собственностью возможно лишь по обоюдному согласию, ФИО3 и ФИО2 Договор купли - продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО4 мог быть заключен, только, в части купли - продажи доли ФИО2 Договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, без согласия ФИО3, является оспоримым, а следовательно, право собственности ФИО4 на автомобиль подлежит прекращению. Поскольку, автомобиль, был приобретен в период брака, хотя и был оформлена на ФИО2, ФИО3 вправе произвести раздел совместной собственности и определить доли. Поскольку, доли супругов в совместной собственности являются равными, доля ФИО2, в совместной собственности на автомобиль марки «<данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер №, ТИП ТС легковой, номер кузова №, номер шасси (рамы отсутствует), цвет светло серебристый металлик, регистрационный номер X <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, ПТС <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1/2. ДоляФИО3 в совместной собственности на автомобиль марки «<данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер №, ТИП ТС легковой, номер кузова №, номер шасси (рамы отсутствует), цвет светло серебристый металлик, регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, ПТС <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1/2. ФИО2 вправе был лишь распорядиться, заключив договор купли - продажи, лишь на 1/2 долю автомобиля. ФИО2 не имел права распорядиться долей в собственности на автомобиль, принадлежащую ФИО3 ФИО3 вправе истребовать 1/2 долю в собственности на автомобиль.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив также заявление о признании иска.

Представители третьих лиц – судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес>, ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии выше указанных лиц, против чего не возражал представитель истца.

Представитель истца ФИО1 –ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> том 1), на иске настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Исковые требования ФИО3 полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что ФИО3 знала о продаже ответчиком <данные изъяты> автомобиля ФИО4

Истец ФИО3 на иске настаивала в полном объеме, пояснила суду, что ФИО4 является ее матерью, ответчик ФИО2 – ее супруг, в браке с которым они приобрели спорный автомобиль. Ответчица ФИО20 в <данные изъяты> 2016 года занимала денежные средства ответчику ФИО2, которые он обязан был ей вернуть. Однако денежных средств не было, ФИО2 деньги ФИО4 не возвращал, в связи с чем, ФИО4 говорила семье ФИО18, что им придется переписать автомобиль на нее в счет этого долга. Иск просила удовлетворить. Относительно иска ФИО1 пояснила, что 1/2 автомобиля принадлежит истице ФИО3, в связи с чем, требования <данные изъяты> удовлетворению подлежат в части доли ФИО2

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 – ФИО11, действующий на основании ордеров № и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Исковые требования ФИО3 просил удовлетворить, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО4 представили заявления о признании иска ФИО3

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. <данные изъяты> т. 3). Из договора купли-продажи установлено, что автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> т.<адрес>).

Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенный в период брака ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный на имя ответчика ФИО2, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО18, брак которых на момент рассмотрения дела не расторгнут, брачного договора между супругами не заключалось.

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, продан ФИО2 гражданке ФИО4 стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты> т.<адрес>).

Основанием для удовлетворения требований ФИО3 указывает на то, что она не давала согласие на продажу спорного автомобиля и не знала о продаже автомобиля, в связи с чем, сделка купли-продажи спорного автомобиля является недействительной.

Однако, указанный довод, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку из пояснений истицы ФИО3 в судебном заседании установлено, что ее мать – ответчица ФИО4 (справка о рождении л.д. <данные изъяты> т.<адрес>) говорила, что поскольку ответчик ФИО2 не вернул ей занятую денежную сумму, то им придется переписать автомобиль на ответчице ФИО4 в счетисполнения обязательства ответчиком ФИО2 по возврату денежных средств ответчице ФИО4 Из указанного, следует, что истица ФИО3 знала о продажи автомобиля ее супругом, который, согласно действующего семейного законодательства, при совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов – спорного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, действовал с согласия другого супруга, то есть истицы ФИО3 Приэтом, материалы дела не содержат данных свидетельствующих о том, что ответчица ФИО4 как другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы ФИО3 на совершение данной сделки.

Поскольку судом установлено, что истица ФИО3 знала об отчуждении автомобиля ее супругом – ответчиком ФИО2 ее матери – ответчику ФИО4, доказательств отсутствия ее согласия на отчуждение автомобиля материалы дела не содержат, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, учитывая отсутствие доказательств того, что другая сторона в сделке – ответчица ФИО4 знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы ФИО3 на совершение данной сделки ответчиком ФИО2, суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, определении долей в совместной собственности, по заявленным основаниям, не подлежащими удовлетворению. При этом, суд не принимает признание иска ФИО3 ответчиками ФИО2 и ФИО4, представленные в письменных заявлениях, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, такое принятие судом признания ответчиками противоречит закону и приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> коп.на основании решения Арбиражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб(л.д.<данные изъяты> т.<адрес>).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> т.<адрес>), продан ФИО2 гражданке ФИО4 за <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты> т.<адрес>), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.Из отчета № об оценке рыночной стоимости рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г.в., составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты> т.<адрес>). При этом, судом установлено, что согласно данных ГИБДД ответчице ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не выдавалось (л.д. <данные изъяты> т.<адрес>). Сделка совершена между матерью ФИО3 – супруги ответчика ФИО2 (л.д. <данные изъяты> т.<адрес>) и супругом ФИО3 – ответчиком ФИО2 Из данных страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК <данные изъяты>» судом установлено, что ФИО4 как собственник ТС <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застраховала гражданскую ответственность владельцев транспортных средств и в качестве лица, допущенного к управлению ТС указалаФИО2 (л.д. <данные изъяты> т.<адрес>).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> т.<адрес>) и свидетелей ФИО14, ФИО15, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> т.<адрес>), судом установлено, что <данные изъяты><данные изъяты>, серебристого цвета, пользуется ответчик ФИО2, которого свидетели постоянно видят на дорогах <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль фактически используется первоначальным собственником – ответчиком ФИО2; покупатель и продавец автомобиля являются тещей с зятем; покупатель не имеет водительского удостоверения; лицом допущенным новым собственником к управлению спорным автомобилем является прежний его собственник; стоимость автомобиля, указанная в договоре ниже рыночной стоимости автомобиля; из пояснений ФИО3 следует, что денежные средства за автомобиль в момент совершения сделки-купли продажи ДД.ММ.ГГГГ не передавались, поскольку автомобиль был переписан на ФИО4 ответчиком ФИО2 за имеющиеся у последнего денежные обязательства перед ФИО4 При этом суд учитывает небольшой промежуток времени между вынесением решения Арбитражным судом КО ДД.ММ.ГГГГ, совершением договора-купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и возбуждением исполнительного производства в отношении ФИО2, взыскателем по которому является истец ФИО1 Кроме того, доводы истца о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ, о фактическом использовании автомобиля прежним собственником – ответчиком ФИО2 представлены подтверждающие данные факты свидетельские показания. В связи с указанным, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО2, действовавшего в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на спорный автомобиль по возбужденному исполнительному производству. Суд считает, что ответчики формально соблюли требования к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а также оформили на имя покупателя договора ОСАГО, необходимого для использования данного автомобиля.

При установленных обстоятельствах, суда пришел к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2 и ФИО4 недействительна, что влечет применение последствий ее недействительности и признании за ФИО2 права собственности на указанный спорный автомобиль. При этом, суд не принимает в качестве доказательства договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, о пользовании спорным автомобилем, поскольку доказательств оплаты за пользование автомобилем стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом установлено, что представление интересов истца ФИО1 в судебном заседании осуществляла ФИО16, оплата услуг которой произведена истцом и составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты> т.<адрес>). В связи с удовлетворением требований ФИО1 с ответчика ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию расходы на представителя в равных долях в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.