Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2015 ~ М-3/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием истицы Добреля С.В. её представителя Ковалика А.В.

с участием ответчика - Дорофеева Е.Ю.

третьего лица - Медведева В.В.; Коркиной О.В.

при секретаре - Родичевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Добреля С. В. к Дорофееву Е. Ю. о понуждении демонтажа самовольно возведенного пристроя к нежилому помещению в многоквартирном доме, восстановлении фасада жилого дома

установил:

истица Добреля С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дорофееву Е.Ю. о возложении на него обязанности произвести демонтаж самовольно возведенного пристроя к нежилому помещению № <адрес>, восстановить первоначальный вид фасада дома, согласно проекта многоквартирного дома до возведения постройки.

В обосновании требований изложила доводы в заявлении, указав, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара принято распоряжение№ «О переводе в нежилое помещение квартиры <адрес>», согласно которому переведена в нежилое помещение площадью 52,8 кв.м., в целях использования помещения в качестве индивидуального обслуживания клиентов.

Летом 2014 года ответчик, без получения соответствующих разрешений и без согласия всех собственников квартир, самовольно возвел капитальный пристрой к вышеуказанному нежилому помещению.

Пристрой выполнен из пластиковых оконных конструкций, в результате большой площади остекления происходят значительные тепловые потери, что приводит к остыванию полов в квартире истца №, а в будущем к образованию сырости и грибка. Кроме того, спорное строение создает угрозу безопасности жилью истца, делая более доступным доступ в квартиру со стороны улицы через крышу пристроя; портит внешний вид её лоджии, снижает покупную способность её квартиры.

Данный пристрой, как и перепланировка квартиры, был возведен с нарушением норм действующего законодательства без согласования с соответствующими организациями, земельный участок под указанное строительство не отводился, разрешения на данное строительство получено не было. Из чего следует, что со стороны ответчика имело место самовольная. без соответствующего разрешения, пристройка помещения к фасаду здания на не отведенном для этих целей земельном участке, с нарушением градостроительных норм и правил. Данное помещение следует признать пристройкой, поскольку расположено вне контура капитальных наружных стен здания.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГПК РФ.

В данном случае право собственности на самовольную постройку не признано и не может быть признано за указанным лицом, поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В сентябре месяце она, истица направляла обращение в Прокуратуру гор. Самары с просьбой провести проверку по факту неправомерных действий ответчика. В ходе проверки было установлено, что к заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара о переводе жилого помещения в нежилое был приложен проект перепланировки и переустройства квартиры <адрес> № п.14-АС-1, выполненный ПК <данные изъяты> в 2014 году. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № п.14-АС-2, выполненный ПК <данные изъяты> от 2014 года.

Указанные проекты перепланировки и переустройства не соответствуют друг другу. Что свидетельствует о том, что при принятии решения о переводе помещения в нежилое, не осуществлен вход на место : обследование предъявленного к приемке в эксплуатацию после переустройства и перепланировки нежилого помещения, с целью определения технического устройства ; проверки выполненных работ в указанном помещении на предмет соответствия их проектной документации.

Указанные нарушения повлекли за собой принятие ДД.ММ.ГГГГ акта № приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки рассматриваемого нежилого помещения.

Кроме вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе инспекционной проверки было установлено, что выполненная перепланировка (переустройство) нежилого помещения (<адрес>) дома по вышеуказанному адресу не соответствует представленным из Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары документам.

Также на момент проверки был выявлен монтаж пристроя к нежилому помещению.

Строительные мероприятия в части устройства конструкции являются реконструкцией фасада здания. Изменение фасадов зданий должны производиться в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документацией на основании архитектурно – планировочного задания (АПЗ) с Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара.

Считает, что её права собственника нарушены, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица Добреля С.В. и представитель Ковалик О.В. исковые требования поддержали полностью, в соответствии с изложенными доводами в исковом заявлении, которые не изменяли и не увеличивали, при этом истица опровергала доводы ответчика о якобы имеющемся её согласии на осуществление строительства данного пристроя. Изначально речь шла только о лестнице, в доме также имеются возражения и других собственников, поскольку строение является самовольным, возведенным с нарушением градостроительных норм, без согласия собственников жилья, в том числе её, то она подлежит демонтажу.

Ответчик Дорофеев Е.Ю. не отрицал, что отсутствует соответствующее разрешение на строительство пристроя, однако имело место проведения общего собрания, где жильцы не возражали против этого. При переводе помещения в нежилое помещение, оговаривался вопрос монтажа отдельного входа, так как невозможно его использование по назначению. Сейчас проведены значительные работы, потрачены средства и его семейное, положение двое детей, жена в декретном отпуске и отсутствие материальной возможности не позволят исполнить решение в 10 дневный срок. Кроме того он не оставляет надежды, что вопрос с собственниками будет разрешен и он получит согласие на узаконение пристроя.

Третьи лица представители по доверенности ООО «ФБ Хоум –Сервис» Медведев В.В. и Коркина О.В. исковые требования истицы поддержали.

Третьи лица Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара и Государственная жилищная инспекция не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : письмо ДСА от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, что строение является самовольным и о привлечении собственника <адрес> к административной ответственности (л.д.16-17); сообщение Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в ДСА о проведении инспекционной проверки в помещении <адрес> и установления наличия нарушения градостроительных норм, установлен монтаж пристроя к нежилому помещению(л.д.18); сообщение Прокуратуры гор. Самары истице о проведенной проверке относительно самовольного строения и рекомендации обращения в суд (л.д.19-22) ; копия свидетельства о праве собственности ответчика на помещение спорное(л.д.23); фотоснимки пристроя (л.д.24-25); копия материалов административного дела в отношении ответчика (л.д.40-47); сообщение Администрации городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения истицы(л.д.48-50); копия разработанного договора собственников жилья в доме <адрес> с перечнем общего имущества многоквартирного дома(л.д. 54-59); распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № ДСА о переводе в нежилое помещение квартиры <адрес> (л.д.80) и пакет документов к переводу (л.д.81-100); распоряжение ДСА от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене акта приемочной комиссии о завершенном переустройстве и перепланировки по указанному адресу (л.д.101); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собственников жилья о разрешении строительства лестницы со стороны фасада дома (л.д.127-131); протокол общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения обращения в суд по вопросу возложения обязанности ответчика к демонтажу пристроя, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Дорофеев Е.Ю. является собственником квартиры по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара проступило заявление Дорофеева Е.Ю. о переводе из жилого в нежилое помещение, находящегося по указанному выше адресу в целях использования помещения в качестве индивидуального обслуживания клиентов. К заявлению приложены необходимые документы, предусмотренные ч.2. ст.23 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления и представленных документов Департаментом принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №РД-200 «О переводе в нежилое помещение квартиры <адрес>», согласно которому переведена а нежилое помещение <адрес> общей площадью 52,8 кв.м. по указанному адресу в целях использования помещения в качестве индивидуального обслуживания клиентов.

Пунктом 2 данного распоряжения Дорофееву Е.Ю. рекомендовано произвести ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований действующего законодательства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ в Департамент поступило заявление Дорофеева Е,Ю. о завершении перепланировки и переустройства помещения с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения этого заявления ДД.ММ.ГГГГ был принят акт № приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения. В соответствии с данным актом переустройство и перепланировка произведены согласно распоряжению Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №. Предъявленное к приемке в эксплуатацию после переустройства и перепланировки нежилое помещение соответствует проекту шифр №, разработанному ПК <данные изъяты>.Комиссией принято решение о подтверждении завершения переустройства и перепланировки нежилого помещения по обозначенному адресу.

Установлено, что Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара направлена в Государственную жилищную инспекцию Самарской области информация от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу законности перевода в нежилой фонд данной квартиры, были приложены проект и акт приемочной комиссии, изложенные выше. Указанным проектом предусмотрено в основном помещении в существующем оконном проеме ПР-1 демонтировать оконный блок. Кладку под оконным проемом разобрать до отм. пола 1-го этажа. Установить дверной блок и организовать отдельный вход к нежилое помещение.

В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции Самарской области ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что выполненная перепланировка(переустройство) нежилого помещения не соответствует представленным Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара документам. В частности, произведен демонтаж подоконных блоков и оконных заполнений, в месте демонтированного окна вместо двери установлено окно от пола до потолка помещения ; дверной проем (ПР-2 на плане) не заложен, установлена металлическая дверь, чем нарушены требования действующего законодательства.

Также инспекцией выявлен монтаж пристроя к нежилому помещению <адрес>.

Строительные мероприятия в части устройства конструкции являются реконструкцией фасада здания. Изменение фасадов зданий и сооружений должны производиться в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документацией на основании архитектурно –планировочного задания (АПЗ) с Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара. Отсутствие документов оформленных надлежащим образом, является нарушением п.31 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года №404.

Инспекцией направлялось письмо в Администрацию Железнодорожного района г.о. Самара для рассмотрения вопроса о привлечении собственника указанного нежилого помещения к административной ответственности по ст.10.4 Закона Самарской области от 1.11.2007года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должным лицом местного самоуправления).

Судом установлено также, что по результатам проверки и письма прокуратуры было принято Департаментом строительства и архитектуры распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, а в силу ч. 17 указанной правовой нормы выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования либо изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В силу требований п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при этом в соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка имеет три признака, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в силу п. 28 указанного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела видно, что истице принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в результате строительства пристроя, крыша которого находится под её окнами, создает угрозу для безопасности, ведет к снижению тепловой потери, приводит в зимний период к снежным заносам, очистку которых ответчик не осуществлял, чем суд считает нарушаются права третьих лиц, которые согласия на устройство данного объекта не давали. Ссылка ответчика на наличие согласие на установление лестницы, судом не может быть принято во внимание, так как в результате строительных работ осуществлено изменение фасада, а именно увеличение его площадей за счет пристроя, что в силу закона не допустимо и именно это является предметом спора, истица в силу изложенных выше оснований вправе их заявить.

Судом установлено, что в 2014 году ответчик произвел изменения части объекта капитального строительства (квартиры) и его переоборудование под нежилое помещение для использования его в качестве индивидуального обслуживания клиентов путем устройства пристроя и входа. Ответчиком не был соблюден порядок осуществления реконструкции здания, имело место на тот момент лишь разрешения перевода квартиры в нежилое помещение, не получалось разрешение на реконструкцию здания и согласие собственников помещений в многоквартирном доме на отчуждение земельного участка, использование общего имущества в силу ст.36 ч.1 ЖК РФ, а также то, что произведенная истцами реконструкция спорного помещения безусловно является самовольной в смысле определенном ст. 222 ГК РФ.

Материалы дела содержат доказательства того, что земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом, следовательно, у собственников помещений в доме возникло право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации).

В силу положений 36 ч.4 и ст. 44 ЖК Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик получил согласие на реконструкцию указанного многоквартирного дома всех собственников помещений расположенных в указанном многоквартирном доме, кроме того решение собрания свидетельствует о несогласии с данным строительством, ранее разрешался вопрос лишь об установлении лестницы и то получено согласие не всех собственников.

Осуществленные ответчиком действия по самовольной реконструкции принадлежащего ему жилого помещения привели к изменению параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в частности, общей площади здания, присоединению части земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и, соответственно, уменьшению размера общего имущества собственников помещений, на которые в силу ст. 40 ЖК Российской Федерации не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца.

Учитывая, что занятие под пристрой части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома влечет нарушение прав истца, как участника долевой собственности, не дававшего согласия на возведение пристроя, суд полагает, что его требования о возложении обязанности на ответчика по приведению незаконно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние обоснованны.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации способом защиты гражданских прав является, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая, что избранный истцом способ защиты соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения его прав и законных интересов, при отсутствии возможности устранения данного нарушения без сноса объекта, суд полагает, что возложение на ответчика обязанность по сносу возведенного пристроя к многоквартирному дому является верным и обоснованным.

Суд полагает, что с учетом приведенных доводов ответчика и объемов произведенного строения, разумным сроком к выполнению работ по демонтажу может быть месяц, с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Добреля С. В..

Обязать Дорофеева Е. Ю. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, произвести демонтаж самовольно возведенного пристроя к нежилому помещению № <адрес>, восстановить первоначальный вид фасада дома, согласно проекта многоквартирного дома до возведения постройки.

Взыскать с Дорофеева Е. Ю. в пользу Добреля С. В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2015 года