Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2021 (2-3354/2020;) ~ М-3929/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-392/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года Центральный районный судг.Воронежав составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием: представителя ответчика,

в отсутствие истца, представителя 3-его лица

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Ивана Борисовича к САО «Ресо-Гарантия»о взыскании страхового возмещения, штрафа,компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском кСАО «Ресо-Гарантия»в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253222 руб., штраф в размере 126611 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб.

В обоснованиезаявленных исковых требований указывает, что22.05.2020 по адресу: г.Воронеж ул.Новосибирская, д.33, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: №, под управлением ФИО1, принадлежащий Зубкову Ивану Борисовичу, №, под управлением ФИО2 принадлежащий ФИО3 и № под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП был признан водитель №, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия XXX №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия XXX №.

25.05.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик принял все документы предусмотренные Законом об ОСАГО и организовалосмотр поврежденного ТС.

В дальнейшем ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 000 руб., с выплатой истец не согласился и обратился к независимому оценщику для определенияреальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т.с. №

Согласно заключению №1557-20, выполненного ИП ФИО5 произошла тотальная гибель автомобиля №, рыночная стоимость автомобиля составляет 462 300 руб. стоимость годных остатковсоставляет 76 100 руб., соответственно выплата страхового возмещения должна быласоставить 386 200 руб.

За оказание услуг эксперта по составлению заключения оплачено 10 000 руб.

28.07.2020 годаответчику была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на что был выслан отказ.

В дальнейшем истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-20-115832/5010-007 от 09.09.2020г. было отказано в удовлетворении требований, считает данное решение незаконным и необоснованным, т.к. ответчик и финансовый уполномоченный неверно определяют рыночную стоимость транспортного средства.

Не согласившись с данным решением истец обратился в суд. Просил принять во внимание что рыночная стоимость автомобиля в исправленном состоянии составляет 498722 руб.

Истец – Зубков И.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – по доверенности Баркалова Т.В.в судебном заседании с иском не согласилась, считалаего не подлежащим удовлетворению, пояснив что страховой компанией сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме. С заключениями судебных экспертиз не согласна считает, что на автомобиле истца были повреждения до ДТП которые должны были быть приняты экспертами во внимание при оценке стоимости повреждений.В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, судебных расходов, в компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц,исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Как следует из материалов дела 03.04.2020 между САО "РЕСО-Гарантия" и Зубковым И.Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС №.

22.05.2020 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием трех транспортных средств: №, №, №.

25.05.2020 Зубков И.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 22.05.2020.В заявлении было указано, что его транспортному средству № были причинены механические повреждения.

27.05.2020 Зубков И.Б. предоставил поврежденное транспортное средство № на осмотр. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра ООО «КАР-ЭКС» № 27- 05-38-6. 10.06.2020 ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № ПР10176037, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 639077 руб., с учетом износа - 356900 руб., рыночная стоимость ТС - 92000 руб., стоимость годных остатков - 70000 руб. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель №.

На основании вышеуказанного экспертного заключения, 10.06.2020 САО «РЕСО- Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 22000 руб.

31.07.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от Зубкова И.Б. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 364 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 18.06.2020 № 1557-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 837 900 руб. с учетом износа - 473 100 руб., рыночная стоимость - 462 300 руб., стоимость годных остатков - 76 100 руб.

05.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-29384/133 уведомило Зубкова И.Б. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что выплата была произведена с учетом наличия на ТС повреждений, не относящихся к ДТП, в связи с чем, стоимость аналога ТС была снижена на сумму расходов на восстановительный ремонт полученных ранее повреждений с учетом износа.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Зубков И.Б. в порядке, предусмотренном ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к Главному финансовому уполномоченному, просил взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 364200 руб.

В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению от 26.08.2020 № 848-209-2020 (У-20- 115832/3020-004), составленному ООО «Росоценка», размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 676 735 руб., с учетом износа - 380 100 руб., рыночная стоимость аналога ТС на дату ДТП до повреждений могла составлять 394 100 руб., средняя стоимость ТС с учетом повреждений, полученных в процессе эксплуатации автомобиля и не устраненных на момент ДТП от 22.05.2020, составляет округленно 88 800 руб., стоимость годных остатков ТС - 73 700 руб.

Эксперт ООО «Росоценка» пришел к выводу, что в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель Транспортного средства Заявителя.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему в ДТП, составил 15 100 руб.: 88 800 руб. (рыночная стоимость ТС) - 73 700 руб. (стоимость годных остатков).

На основании данного заключения 09.09.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-20-115832/5010-007, которым в удовлетворении требований Заявителя было отказано.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании приложенных к материалам дела документам и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно повреждений причиненных автомобилю,стоимости восстановительного ремонта ТС,судом по ходатайству представителя истцабыла назначена судебная автотовароведческая экспертиза(Т.1 л.д.134-135).

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.01.2021характер повреждений автомобиля №, не относящихся к заявленному ДТП от 22.05.2020 года, определен на основании представленных материалов дела, согласно актов осмотра, фотоматериалов, объем и технологию восстановительного ремонта по устранению повреждений, определены на основании единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от 19.09.2014 года и представлен в таблице №1.

Стойка кузова средняя левая - замена, окраска.Стойка кузова средняя правая - ремонт 3,5 н/ч, окраска.Дверь задняя правая - замена, окраска.

Рыночная стоимость ТС №, на дату ДТП с учетом дефектов эксплуатации составляет: 359400 руб.

Стоимость годных остатков ТС № с учетом дефектов эксплуатации, на дату ДТП составляет 54100 руб.( Т.1 л.д. 157-158).

Считая данное экспертное заключение не полным, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 22.03.2021 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза( Т.2 л.д. 11-12).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» от 09.04.2021 исходя из проведенного исследования сопоставления ТС на № при контактировании с № и № могли быть образованы повреждения указанные в актах осмотра представленные в деле, за исключением следующих деталей и их описанных повреждений, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка кузова левая центральная, дверь, задняя правая, стойка кузова правая центральная, повреждения в виде вмятин, заломов капота, фара правая (сколы), фара левая (сколы).

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа повреждений автомобиля №, не относящихся к заявленному ДТП от 22.05.2020, в соответствии с "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 года, составляет: 169400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа повреждений автомобиля №, не относящихся к заявленному ДТП от 22.05.2020, в соответствии с "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 года, составляет: 298300 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться обоими заключениями судебных экспертиз в их совокупности,поскольку они более полно отражают рыночную стоимость автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в их правильности.

В частности при определении рыночной стоимости автомобиля, из которой следует исходить при определении общего размера недоплаченного страхового возмещения суд исходит из заключения судебной экспертизы от 13.01.2021 ( л.д. 157-158). Согласно экспертного заключения рыночная стоимость ТС №, на дату ДТП с учетом дефектов эксплуатации составляет - 359400 руб. Данная стоимость определена экспертом на основании произведенного исследования, что видно из самого заключения (Т.1 л.д.148-151). В частности экспертом принята во внимание поправка на уторгование, денежная поправка на устранение дефектов, ( т.е. автомобиль на момент ДТП имел соответствующие дефекты и не мог быть оценен только с учетом пробега, даты выпуска, эксплуатационных характеристик).

Указанные обстоятельства суд находит логичными и наиболее приемлемымипри определении рыночной стоимости автомобиля.

Довод истца, что за основу рыночной стоимости автомобиля следует брать именно сумму 498722 руб. суд находит без основательным по выше изложенным основаниям.

Указанная рыночная стоимость автомобиля подлежит уменьшений на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа повреждений не относящихся к данному ДТП, которая согласно экспертного заключения от 09.04.2021 составляет 169400 руб. ( Т.2. л.д. 52) и стоимости годных остатков в размере 54100 руб. согласно экспертного заключения от 13.01.2021 ( Т.1 л.д.158).

Данные суммы, определенные в рамках судебных экспертиз истцом не оспаривались.

Таким образом общая сумма страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца составит 135900 руб. ( 359400 -169400- 54100 = 135900). Однако учитывая, что истцу уже выплачено страховое возмещение на сумму 22000 руб. недоплаченное страховое возмещение подлежащие взысканию в пользу истца составит 113900 руб.

Доводы ответчика о не согласии с заключениями судебных экспертиз фактически являются голословными, не подтвержденными какими либо обоснованиями и доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей,что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок в полном объеме выплачено не было, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит 56950 руб.(113900 х 50 % = 56950).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 25000 руб.При этом суд учитывает, что ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в досудебном порядке, включая, в ходе рассмотрения дела по иску было назначена две экспертизы в том числе в связи с наличием у автомобиля истца повреждений до ДТП которые затруднили объективность оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанные обстоятельства,по мнению суда являются существенными основаниями для снижения штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебного исследования в размере 10000 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией( Т.1 л.д. 27).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 113900 руб. от первоначально заявленных требований 364200 руб., разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3127 руб. (что составит 31,27% от первоначально заявленных требований). Таким образом, от 10000 руб., так же применяется данная пропорция на 31,27 % удовлетворённых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 19.06.2020 ( Т.1 л.д.35-36), истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представитель принимала участие в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 08.12.2020-25.12.2020 с учетом перерыва, 15.02.2021,судебном заседании - 22.03.2021.

За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 34000 руб. - за участие в четырех судебных заседаниях и составление искового заявления, что подтверждается приложенными к материалам дела расписками в получении денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участия в 3-х судебных заседаниях, поскольку в ходе предварительного судебного заседания 08.12.2020 был объявлен перерыв по ходатайству представителя истца и предварительное заседание фактически не состоялось.

Также суд учитывая, что исковые требования истца с учетом первоначальных требований удовлетворены на 31,27 %, согласно расчета указанного выше. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально, а именно в размере руб. 8755 руб. 60 коп. (34000 -6000 Х 31,27% = 8755,60).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного и не имущественного характера в размере 3778 руб.

ООО «Региональная судебная экспертиза» заявила ходатайство о возмещении расходов за проведения судебной экспертизы на общую сумму 43000 руб., за проведение судебной экспертизы согласно определений суда от 25.12.2020 в размере 15000 руб. и от 22.03.2021 в размере 28000 руб. (Т.1 л.д.134-135, Т.2 л.д.11.12).

Проведение экспертиз было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза»

Расходы по оплате экспертиз были возложены на истца и ответчика. Оплата до настоящего времени не произведена.

25.12.2020, 09.04.2021экспертом были составлены экспертные заключения, согласно вопросовизложенных в определении.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований от первоначальных требований (на 31,27%), сумм подлежащих взысканию в пользу истца согласно решению суда, суд находит обоснованным взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29553,90 руб. С ответчика подлежат взысканию расходы в размере 13446,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскатьс САО «Ресо-Гарантия» в пользу Зубкова Ивана Борисовича страховое возмещение в размере 113900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3127 руб., расходы на представителя в размере 8755 руб. 60 коп., штраф в размере 25000 руб.,

Взыскать сСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3778 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза»в размере 13446,10 руб.

Взыскать с Зубкова Ивана Борисовича расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» в размере 29553,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2021.