Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2011 от 29.03.2011

Максимова Л.А. Дело № 11-200/11-12

судебный участок № 4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 28.12.2010 г. мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска по делу по иску к ОСАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

обратился к мировому судье судебного участка № 4 с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» и о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании с ОСАО «ИНГОССТРАХ» 25090 руб. 20 коп., с 8778 руб. 80 коп. и судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 1291 руб. 07 коп., оплаты расходов по составлению экспертного заключения - 2500 руб расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходов на составление доверенности 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель , управляя автомобилем А1 совершил наезд на автомобиль А2, водителем которого был ФИО1 места ДТП уехал, в ГИБДД не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Ущерб в размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля страховой компанией «Ингосстрах» не возмещен со ссылкой на то обстоятельство, что виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Размер величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля А2 определен ООО <данные изъяты> (акт смотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 33869 руб. без учета износа и 25090 руб. 20 коп. с учетом износа.

Стоимость услуг эксперта составила 2500 руб.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, 1064, 1072 ГК РФ истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков.

В судебное заседание суда 1 инстанции истец не явился. Его представитель поддержала заявленные требования.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что продал автомобиль в декабре 2009 года, автомобиль передал покупателю вместе с документами и с этого периода автомобилем не пользуется, имя покупателя не помнит. ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с учета. В день ДТП автомобилем он не управлял. В июне 2010г по требованию он заключил с ним договор купли-продажи автомобиля Мерседес. Участвовал ли автомобиль в ДТП, он не знает.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, на решение им подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить. В жалобе ссылается на то, что в решении неверно изложена версия представителя истца о произошедшем ДТП. При вынесении решения мировой судья сослался на противоречивые показания Мировым судьей необъективно оценены показания , а также не установлен хронологический порядок действий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о судебном заседании извещен, что подтвердил его представитель. Представитель истца доводы жалобы поддержала.

в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о чем имеется расписка.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» возражала против доводов жалобы, пояснив, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения ввиду не установления виновника ДТП, личность которого не была установлена органом ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль А2, принадлежащий , которым управлял ФИО1 Неустановленный водитель на неустановленном автомобиле с места ДТП уехал, в ГИБДД не сообщил.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя А2 ФИО1. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Страховое возмещение истцу не выплачено.

Мировым судьей правильно применена норма права, содержащаяся в ч.1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ установить водителя и автомобиль, причинившего вред, не представилось возможным.

В судебном заседании суда 1 и апелляционной инстанции истец также не доказал того обстоятельства, кто являлся вторым участником ДТП и факт страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Установив данные обстоятельства и правильно применив закон, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлена ксерокопия заключения ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля А2, однако представленные документы не имеют подписи эксперта, не заверены надлежащим образом и доказательственного значения не имеют.

Размер причиненного ущерба истцом также не доказан.

Доводы жалобы суд считает необоснованными, не влекущими отмену решения мирового судьи.

Оснований, предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение от 28.12.2010 г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова