Решение по делу № 2-2153/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-2153/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. внешней стороны МКАД <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21112 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и Skoda SuperB г.р.з. № 777, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения требований п.п. 12.16 ПДД РФ. Поскольку автомобиль Skoda SuperB г.р.з№ был застрахован в СПАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 241140 руб. 06 коп. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО «Росгосстрах». Таким образом, к истцу от ФИО6 перешло право требования к ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что не согласен с оценкой ущерба, произведенной экспертом Бариновым.

Ответчик ФИО2 иск признал частично и пояснил, что полагает оценку стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, завышенной, согласен с экспертным заключением, проведенным на основании определения суда.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. внешней стороны МКАД произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21112 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и Skoda SuperB г.р.з.№, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности ( л.д.6).

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения требований п.п. 12.16 ПДД РФ (л.д. 7).

Поскольку автомобиль Skoda SuperB г.р.з.№ был застрахован в СПАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности составляет <данные изъяты>

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленной истцом, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SuperB г.р.з. № с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, по средним ценам, сложившимся в Московском регионе, составляет <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца указал, что в оценку стоимости восстановительного ремонта экспертом не было включено повреждение колесного диска.

С учетом возражений истца экспертом составлен дополнительный расчет к экспертному заключению, в который вошло повреждение колесного диска, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Skoda SuperB г.р.з. № и поврежденного колесного диска составила <данные изъяты>. (л.д. ).

Возражения ответчика о том, что колесный диск не должен учитываться, т.к. не предъявлялся страховой компаний к возмещению, не могут быть приняты во внимание, поскольку повреждение колесного диска имело место в результате данного ДТП и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, было подтверждено экспертом.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта вызывает сомнения, т.к. не все повреждения экспертом учтены, суд находит несостоятельными.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО7, который показала, что им не было посчитано повреждение колесного диска, т.к. страховая компания не требует за это возмещения, хотя колесо было повреждено в результате аварии, в материалах дела отсутствуют сведения о повреждении сцепления, поэтому эксперт его не учел, нет повреждений задней правой двери, заднего правого крыла, переднего бампера, не видно на фотографиях (л.д. ).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке, эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуты, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 58483 руб. 43 коп. (178 483,43 руб. -120000 руб. -лимит автогражданской ответственности).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1954 руб. 49 коп. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определяет размер расходов по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Союзэкспертиза» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> а с ФИО2 сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 1 500 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП ПФ расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП ПФ расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья Т.В. Буянтуева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>