Решение по делу № 2-40/2016 (2-1120/2015;) ~ М-1075/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-40/2016                                                                                                 КОПИЯ                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Плотниковой О.Н.,

с участием ответчика Шуткиной Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шуткиной Розе Гафиятулловне, Храмовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Горбуновой (Шуткиной) Р.Г. был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем выдачи Шуткиной Р.Г. указанной выше суммы, подтвержденной мемориальным ордером. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Храмовой Е.Ю. Ответчик Шуткина Г.Р. принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке с Шуткиной Р.Г., поручителя Храмовой Е.Ю. задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. Кроме того, банк просит взыскать с ответчиков понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шуткина Р.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик Хромова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, возражений по иску не представила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав ответчика Шуткину Р.Г., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иной не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно п.2. ст.811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Горбуновой (Шуткиной) Р.Г. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Согласно мемориальному ордеру № указанная выше ёсумма была выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Р.Г. приняла на себя обязательство возвратить банку кредит, а также уплатить начисленные на сумму кредита проценты. Согласно п. 1 кредитного договора, по договору установлена дата погашения кредита - 17 числа каждого месяца.

В соответствии с п.3 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно в даты погашения кредита. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита.

Согласно п.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хромовой Е.Ю., согласно п.1.1 Приложения №1 к указанному договору, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Пунктом 1.3. приложения №1 к договору поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата кредита, процентов, неустоек и других платежей, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Как видно из представленного расчета банка, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика Горбуновой Р.Г. перед банком составляет <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение долга не поступают, чего ответчик не оспаривала в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки с установлением срока возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по кредиту, процентам и неустойке ответчиками не погашена.

Учитывая названные положения закона, условия договоров, а также то, что заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не вносятся, требования банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженности по неустойке - <данные изъяты> руб., задолженности по процентам - <данные изъяты> руб., ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо доказательств либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                    ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░