Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24653/2021 от 22.06.2021

Судья Пилипенко Ю.А. Дело № 33-24653/2021 (2-1392/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» августа 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

слушал в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Союз-Кредит» Матвеева В.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 августа 2017 года удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» к Кочяну Р.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года, указанное решение суда от 03 августа 2017 года отменено, принято по делу новое решение.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба, без удовлетворения.

    Кочян Д.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 августа 2017 года. Заявитель считает, что указанным решением суда нарушены ее права и интересы, к участию в деле она не была привлечена, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях. Заявитель указала, что о состоявшемся решении она узнала только 05 марта 2021 года, в связи с чем, предусмотренный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ею пропущен по уважительной причине.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2021 года удовлетворено заявление Кочян <Д.А.> о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» к Кочяну <Р.А.> о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Суд восстановил процессуальный срок Кочян <Д.А.> на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 03 августа 2017 года по гражданскому делу исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзКредит» к Кочяну <Р.А.> о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе директор ООО «Союз-Кредит» Матвеев В.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав Кочян Д.А. в восстановлении процессуального срока. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, какие именно доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Кочян Д.А. узнала о решении от 03.08.2017 г. лишь 05.03.2021 г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

    Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, районный суд исходил из того, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку решение по делу по было вынесено 03 августа 2017 г., о принятом судебном акте заявитель узнал лишь 05 марта 2021 г., оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

    Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их необоснованными.

    Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

    На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи со ст. 321 ГПК РФ, предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования по ходатайству лица, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод лиц, участвующих в деле.

    При этом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

    Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

    Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право обжалования лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Кочян Д.А. не разрешался, в связи с чем на момент разрешения спора Кочян Д.А. не являлась участником спорных правоотношений и привлечению к участию в деле не подлежала.

Доводы ходатайства Кочян Д.А. о том, что суд разрешил вопрос о правах зарегистрированных в доме лиц, не привлеченных к участию в деле, не может служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку требования, затрагивающие права и обязанности зарегистрированных в жилом доме лиц, связанные с пользованием указанным жилым помещением, истцом по делу не заявлялись и судом не разрешались.

Кроме того, положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенный жилой дом даже при наличии регистрации в ней несовершеннолетнего ребенка, поскольку дом является предметом залога в обеспечение возврата займа.

При этом, в случае, если Кочян Д.А. полагает, что права её малолетних детей нарушаются, она вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора. Наличие оспариваемого решения не является для нее препятствием для подобного обращения и не имеет для нее преюдициального значения в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

    Причин, которые объективно препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы и могут быть признаны уважительными при восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление Кочян Д.А. не содержит.

    Между тем, суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок, признав причину пропуска уважительной, на основании пояснений Кочян Д.А., указанных в ходатайстве, что о принятом по делу судебном решении ей стало известно 05 марта 2021 г.

    При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права (ст. 112 ГПК РФ), поскольку данные пояснения в ходатайстве не подтверждены какими-либо достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими уважительные причины пропуска процессуального срока, исключающими возможность своевременной подачи апелляционной жалобы Кочян Д.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 августа 2017 года в период с даты его вынесения до указанной ею даты: 05 марта 2021 г., связанными с личностью заявителя.

Таким образом, на основании изложенного, вывод суда первой инстанции о восстановлении Кочян Д.А. пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 августа 2017 года Кочян Д.А. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 112, 330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2021 года отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Отказать Кочян <Д.А.> в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Союз-Кредит» к Кочяну Р.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков