Решение по делу № 33-182/2017 (33-5560/2016;) от 29.12.2016

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Усенко О.А.,

при секретаре ФИО18,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Войсковой части № на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Сарбаевой Мендиганым, Шангиевой Р.Ш., Байзулова А.Ш., Колдауповой Г.Ш., Байзулова Б.Ш., Байзуловой Б.Ш., Байзулова А.Ш. к Войсковой части № о возмещении морального вреда, причиненного смертью,

установила:

Сарбаева М., Шангиева Р.Ш., Байзулов А.Ш., Колдаупова Г.Ш., Байзулов Б.Ш., Байзулова Б.Ш., Байзулов А.Ш. обратились в суд с иском к Войсковой части № о возмещении морального вреда, причиненного смертью сына и брата, указав, что их сын и брат ФИО7 проходил военную службу в войсковой части №. Рядовой ФИО19 "дата" управляя № выполнял боевую задачу по инженерской разведке дорог по маршруту <адрес> Около <....> часов <...> минут ФИО19, двигаясь по дороге в направлении н.п<адрес> не учел особенностей транспортного средства, дорожные условия, спускаясь по крутому участку горной дороги и пытаясь избежать падения машины на повороте в пропасть, прижал БТР к правому краю дороги, где совершил наезд на вертикальную стену горы. В результате БТР накренился свыше допустимого значения в <....>% и перевернулся, при этом сидящим на броне военнослужащим войсковой части № ефрейтору ФИО7 и рядовому ФИО20 причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых они скончались на месте происшествия. Согласно выписке из приказа от "дата" смерть ФИО7 связана с исполнением обязанностей военной службы. После смерти сына и брата - ФИО14, у матери погибшего ФИО33 ухудшилось состояние здоровья, она является инвалидом <....> степени; у брата ФИО34 развилось онкологическое заболевание и он является инвалидом <....> группы. Просили суд взыскать с войсковой части № в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме по <....> рублей каждому.

Определением суда от 22 августа 2016 года к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации в качестве третьего лица.

В судебном заседании Сарбаева М., Шангиева Р.Ш., Байзулов А.Ш., Колдаупова Г.Ш., Байзулов Б.Ш., Байзулова Б.Ш., Байзулов А.Ш. участия не принимали, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Габаков М.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил их удовлетворить.

Представители Войсковой части № Кузьмин П.В. и Агаханов Т.Ф. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2016 года исковые требования Сарбаевой М., Шангиевой Р.Ш., Байзулова А.Ш., Колдауповой Г.Ш., Байзулова Б.Ш., Байзуловой Б.Ш., Байзулова А.Ш. о возмещении морального вреда, причиненного смертью, удовлетворены частично.

С Войсковой части № в пользу Сарбаевой М. взыскана компенсация морального вреда в размере <....> рублей.

С Войсковой части № в пользу Шангиевой Р.Ш., Байзулова А.Ш., Колдауповой Г.Ш., Байзулова Б.Ш., Байзуловой Б.Ш., Байзулова А.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере по <....> рублей каждому.

В апелляционной жалобе представитель Войсковой части № Кузьмин П.В., ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являлись непосредственными причинителями вреда здоровью истца либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства не подтверждены. Полагает, что вины ответчиков в причинении вреда здоровью истцу, не имеется. В связи с чем просил отменить решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2016 года.

На заседание судебной коллегии Сарбаева М., Шангиева Р.Ш., Байзулов А.Ш., Колдаупова Г.Ш., Байзулов Б.Ш., Байзулова Б.Ш., Байзулов А.Ш. представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Кузьмина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Габакова М.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора Остроуховой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования истцов, районный суд исходил из того, что им, как родственникам погибшего, причинен моральный вред.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в той части, что в судебном заседании бесспорно установлены родственные связи между погибшим и всеми истцами.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО35 проходил военную службу в войсковой части №. "дата" рядовой ФИО19, управляя БТР№ бортовой номер № выполнял боевую задачу по инженерской разведке дорог по маршруту н<адрес> Чеченской Республики. Около <....> часов <....> минут ФИО19, двигаясь по дороге в направлении н.<адрес> ЧР, не учел особенностей транспортного средства, дорожные условия, спускаясь по крутому участку горной дороги и пытаясь избежать падения машины на повороте в пропасть, прижал БТР к правому краю дороги, где совершил наезд на вертикальную стену горы и перевернулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия, сидящим на броне, военнослужащим войсковой части № ефрейтору ФИО7 и рядовому ФИО20, причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых они скончались на месте происшествия.

Согласно копии свидетельства о смерти I-PK №, выданной Комсомольской сельской Администрацией Палласовского района Волгоградской области "дата", ФИО7, "дата" года рождения, умер "дата", о чем "дата" составлена запись акта о смерти №.

Постановлением следователя военной прокуратуры - войсковой части № от "дата" уголовное дело в отношении ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного частью <....> статьи <....> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта <....> части <...> статьи <....> УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от 15 августа 2002 года смерть ФИО7 связана с исполнением обязанностей военной службы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу Шангиевой Р.Ш., Байзулова А.Ш., Колдауповой Г.Ш., Байзулова Б.Ш., Байзуловой Б.Ш., Байзулова А.Ш. компенсация морального вреда в размере <....> рублей каждому. Данный вывод сделан без учета положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от "дата" № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия считает, что в судебном заседании не установлен факт причинения Шангиевой Р.Ш., Байзулова А.Ш., Колдауповой Г.Ш., Байзулова Б.Ш., Байзуловой Б.Ш., Байзулова А.Ш. морального вреда гибелью ФИО8, равно как и не подтверждены их родственные связи.

Из материалов дела усматривается, что в свидетельстве о рождении ФИО8 в графе отец указан: Байзулов К.Ш., в графе мать: Сарбаева М

Вместе с тем, в свидетельствах о рождении Байзуловой (Шангиевой) Р.Ш., Байзулова А.Ш., Байзуловой (Колдауповой) Г.Ш., Байзулова БШ., Байзуловой Б.Ш., Байзулова А.Ш., имеются расхождения в написании данных родителей, исправления, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт родственных отношений между указанными истцами и погибшим не установлен, не представлены доказательства причинения им морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскании компенсации морального вреда в пользу указанных выше истцов подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении их требований.

В части взыскания компенсации морального вреда в пользу Сарбаевой Мендиганым, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что Сарбаева Мендиганым является матерью ФИО8, "дата" года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении Ш-РК №, выданным Комсомольским сельским советом <...> "дата".

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного № Сарбаевой М. установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию "дата", что также подтверждается справкой МСЭ-2006 №, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» "дата".

Удовлетворяя исковые требования Сарбаевой М. о возмещении морального вреда, причиненного смертью, районный суд учел, что ФИО7 погиб в молодом возрасте, исполняя обязанности военной службы, что привело к физическим и нравственным страданиям его матери.

Из представленных в суд первой инстанции доказательств следует, что ФИО7 перед уходом на службу проживал одной семьей с матерью, погибший являлся младшим сыном в ее семье, на момент смерти ему исполнилось 21 год. Потеря сына повлияла на состояние ее здоровья, о чем свидетельствует медицинская документация.

Судебная коллегия считает, что не смотря на то, что со дня смерти сына прошел значительный временной промежуток, горечь от утраты родного человека для матери сопровождается на протяжении всей жизни, поскольку мать является единственным человеком для которого ребенок остается родным на всю жизнь.

Судебная коллегия считает вывод районного суда о взыскании с Войсковой части № в пользу Сарбаевой М. компенсации морального вреда законным, поскольку вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, так как причинен источником повышенной опасности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2016 года в части взыскания с Войсковой части № в пользу Сарбаевой М. не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2016 года в части взыскания с Войсковой части № в пользу Шангиевой Р.Ш., Байзулова А.Ш. Колдауповой Г.Ш., Байзулова Р.Ш., Байзуловой Б.Ш., Байзулова А.Ш. компенсации морального вреда в размере <.....> рублей каждому отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Шангиевой Р.Ш., Байзулова А.Ш., Колдауповой Г.Ш., Байзулова Б,Ш., Байзуловой Б.Ш., Байзулова А.Ш. к Войсковой части № о возмещении морального вреда, причиненного смертью брата оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части № - без удовлетворения.