Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-551/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующей судьи Н.Г. Чевычаловой,

при секретаре Г.А. Сухоруковой,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) В.А. Хатунцева,

третьего лица А.Г. Рыжковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Солнечная» к Хатунцеву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилья, по встречному иску Хатунцева Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечная» об освобождении от оплаты целевого сбора и частичной оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК « Солнечная» обратился в суд к ответчику Хатунцеву В.А. задолженности о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилья и пени, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ООО УК «Солнечная» является управляющей компанией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг всем собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном доме. Ответчик Хатунцев В.А. является собственником квартиры № ( ? доли), расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, управление которым осуществляет истец. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате целевых взносов, за техническое содержание дома, коммунальные и иные услуги, в указанном размере. Истец направлял ответчику требования о погашении задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения ( л.д. 3-6).

Ответчик Хатунцев В.А. обратился в суд с встречным иском к ООО УК « Солнечная», в соответствии с требованиями которого просит исключить из платы за жилое помещение, предоставление коммунальных и иных услуг, целевой сбор за установку домофонов и запирающих устройств на входные калитки и ворота с функцией дистанционного открытия - в размере 737,70 рублей, а также начисленные пени за задолженность по оплате данного целевого сбора; просит признать наличие нарушений со стороны ООО УК «Солнечная» обязанностей по исполнению Договора управления, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в части Приложения № - Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и в соответствии с этим освободить его от оплаты коммунальных и жилищных услуг, также пени за спорный период в размере заявленного иска, мотивируя свои требования тем, что ООО УК « Солнечная» не исполняет с 2019 года и по настоящее время должным образом свои обязательства по содержанию и ремонту жилья ( л.д. 151-157).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена ФИО5, как собственник квартиры № ( ? доли), расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, и Государственная жилищная инспекция Воронежской области.

Представитель истца ООО « УК « Солнечная» в судебное заседание явился, требования заявления с учетом заявленного размера поддерживает, указывает, что задолженность ответчиком не погашена, ответчик уклоняется от исполнения возложенных на собственника обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате услуг и работ по управлению домом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Хатунцев В.А. и третье лицо ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований ООО « УК « Солнечная», встречный иск просили удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекция Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах уважительности неявки в суд, не представил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом является для собственника помещения в таком доме составной частью платы за помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносятся ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем ( ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик Хатунцев Владимир Анатольевич является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Жилое помещение (квартира) общей площадью 56,8 кв. м, кадастровый (условный) №, находится в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.г. Хатунцеву Владимиру Анатольевичу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в квартире № № ( л.д. 17-18).

ООО УК «Солнечная» является управляющей организацией оказывающей услуги по содержанию жилья собственникам вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании договора управления, утвержденного протоколом общего собрания собственников Помещений от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 19-21, л.д. 54-59).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартирой N № - ответчиком образовалась задолженность по оплате эксплуатационных платежей и пени, в общей сумме 8788,25 рублей (л.д. 12, л.д. 13-15).

В судебном заседании установлено, что данная задолженность образовалась в связи с неполной и несвоевременной оплатой ответчиком счетов ООО УК « Солнечная» и на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком Хатунцевым В.А. не погашена.

Указанный размер задолженности определен судом на основании представленного истцом расчета задолженности, а также в соответствии с действующими на территории города Воронежа тарифами ( л.д. 12-15, л.д. 35-40), является правильным и обоснованным.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определялись с возложением на стороны бремени по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Хатунцев В.А. доводов истца не опроверг, доказательств ненадлежащего исполнениях своих обязательств собственника по их уплате, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что ООО УК « Солнечная» не исполняет с 2019 года должным образом свои обязательства по содержанию и ремонту жилья, ничем не подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика о том, что с него не подлежит взысканию задолженность по целевым взносам, поскольку, руководствуясь п. 6 ст. 155 ЖК РФ, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, п. 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П, истец ООО УК « Солнечная» оказывает собственникам только те эксплуатационные услуги, по которым ООО УК «Солнечная» несет финансовые обязательства перед обслуживающими организациями ( л.д. 47-53). Протоколом N 3 общего собрания собственником помещений ООО УК « Солнечная» установлен целевой сбор для собственников МКД. (л.д. 144-146). Указанный протокол недействительным не признавался.

Таким образом, изложенные доводы ответчика не нашли своего объективного подтверждения в суде и материалами дела опровергнуты, в виду чего не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска.

В этой связи, установив наличие задолженности, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 203, 56 руб. При этом, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хатунцева В.А., суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования общества СЃ ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечная» Рє Хатунцеву Владимиру Анатольевичу Рѕ взыскании задолженности Р·Р° услуги РїРѕ содержанию жилья, удовлетворить частично.

Взыскать с Хатунцева Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечная» задолженность по оплате услуг за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8584,69 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 203, 56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего в общей сумме 9188,25 (девять тысяч сто восемьдесят восемь рублей 25 копеек).

     Р’ удовлетворении встречных исковых требований Хатунцева Владимира Анатольевича Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечная» РѕР± освобождении РѕС‚ оплаты целевого СЃР±РѕСЂР° Рё частичной оплаты услуг РїРѕ содержанию Рё ремонту жилья, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова