Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2015 (2-3356/2014;) ~ М-3329/2014 от 17.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истицы Нестеренко О.И. – Нестеренко М.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МП г.о. Самара «Самарагорсвет» - Магды Л.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нестеренко О.И. к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Самарагорсвет» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Нестеренко О.И. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Самарагорсвет» о взыскании ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Иванов А.И., управлявшего автомобилем №, принадлежащим МП г.о. Самара «Самарагорсвет», поврежден автомобиль №, принадлежащий истице на праве собственности. Согласно заключению независимой оценочной организации ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом утраты товарной стоимости составляет № Истицей понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, на эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере №, на оплату юридических услуг в размере №, на оформление доверенности в размере №, на оплату государственной пошлины в №.

Страховая компания ОАО «Страховое общество «ЖАСО» выплатила истице страховое возмещение в пределах лимита ответственности – в размере №.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика МП г.о. Самара «Самарагосвет», как с владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя Иванов А.И., материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании, в размере №, расходы на эвакуацию автомобиля в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на юридическую помощь в размере №, расходы на оформление доверенности в размере №, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере №.

В судебном заседании представитель истицы поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Самарагорсвет» признала вину водителя Иванов А.И. в причинении истице ущерба, наличие между Иванов А.И. и МП г.о. «Самарагорсвет» трудовых отношений и выполнение им трудовых обязанностей в момент происшествия. Просила применить износ запасных частей, узлов и деталей, поскольку спор связан с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила отказать в иске в части требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что истице причинен материальный вред, в части требования о взыскании расходов на представителя, поскольку представитель является супругом истицы и действует за счет общего бюджета. В остальной части иск не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Иванов А.И., управлявшего автомобилем №, принадлежащим МП г.о. Самара «Самарагорсвет», поврежден автомобиль №, принадлежащий истице на праве собственности, под управлением ее супруга Нестеренко М.А.

Вина водителя Иванов А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истице ущерба ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что водитель Иванов А.И. А.И. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

Согласно заключениям независимой оценочной организации ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № и № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет №, без учета износа – №; утрата товарной стоимости составляет №

Заключения независимой оценочной организации выполнены уполномоченной организацией, содержат сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, об источниках информации, необходимые расчеты, ответчиком не оспариваются, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами размера ущерба.

Иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № без учета износа – №; утрата товарной стоимости составляет №.

На момент происшествия гражданская ответственность истицы была застрахована в страховой компании ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (страховой полис выдан до 01.10.2014 года).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении размера ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо учитывать износ деталей, узлов и агрегатов.

С учетом данного принципа суд считает требование истицы о взыскании материального ущерба без учета износа необоснованным и полагает, что ущерб должен быть возмещен в размере, исчисленном с учетом износа, что составляет №.

По заявлению истицы страховая компания ОАО «СО «ЖАСО» выплатила ей страховое возмещение в размере №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представитель ответчика признал тот факт, что на момент происшествия водитель Иванов А.Н., виновный в причинении истице ущерба, состоял в трудовых отношениях с МП г.о. Самара «Самарагорсвет» и выполнял свои трудовые обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение истице ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, является работодатель водителя Иванова А.Н. - МП г.о. Самара «Самарагорсвет», с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере №), утрата товарной стоимости в размере №

Учитывая принцип полного возмещения ущерба с ответчика МП г.о. Самара «Самарагорсвет» в пользу истицы подлежат взысканию ее расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места происшествия в размере № (договор на оказание услуг по эвакуации с актом приема-передачи), расходы на проведение независимых экспертиз в размере № (два чека-ордера на сумму № рублей и №, договор).

Требование о компенсации морального вреда в размере № рублей является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истица требует компенсацию морального вреда в связи с причинением ей материального ущерба вследствие повреждения имуществ. Между истицей и ответчиком нет договорных отношений, связанных с предоставлением каких-либо услуг или продажей товара, в том числе, связанных со страхованием. Следовательно, Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применим, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истицы является ее супруг, следовательно, расходы на его представительство являются общими. С учетом этих обстоятельств требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований, связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на доверенность и в размере № и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нестеренко О.И. к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Самарагорсвет» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Самарагорсвет» в пользу Нестеренко О.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере № №, утрату товарной стоимости в размере №, расходы на эвакуацию автомобиля в размере №, расходы на проведение независимых экспертиз в размере №, расходы на оформление доверенности в размере №, государственную пошлину в размере №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е. В. Антонова