Решение по делу № 33-805/2017 от 30.01.2017

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2017 года № 33-805/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Зажигиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Звягина Д.С., представителей Коткиной С.П. по доверенностям Кусковой Э.А., Шахова Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года, которым исковые требования Коткиной С.П. удовлетворены частично.

Со Звягина Д.С. в пользу Коткиной С.П. взысканы денежные средства в размере 1 600 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 674 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коткиной С.П. отказано.

С Коткиной С.П. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 12 800 рублей.

Исковые требования Звягина Д.С. удовлетворены частично.

С Коткиной С.П. в пользу Звягина Д.С. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Звягину Д.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Коткиной С.П., ее представителей Кусковой Э.А., Шахова Д.А., ответчика (истца по встречному иску) Звягина Д.С., его представителя Калининой О.Л., представителя третьего лица Садовника Л.Н., судебная коллегия

установила:

Коткина С.П., являясь собственником квартиры №..., общей площадью ... кв.м, расположенной <адрес>, 24 августа 2012 года выдала на имя Звягина Д.С. доверенность №..., удостоверенную нотариусом г. Москвы О.Л., предоставив ему право продать от ее имени и в ее интересах указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению (том 1, л.д. 12-13, 15).

25 апреля 2013 года между Звягиным Д.С., действующим по доверенности, за Коткину С.П., и Белым Д.Л. заключен договор купли - продажи квартиры №... по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 7 – 10).

В этот же день квартира по акту приема-передачи передана Звягиным Д.С. Белому Д.Л. (том 1, л.д. 11).

15 мая 2013 года Коткиной С.П. по просьбе Звягина Д.С. оформлено согласие и одобрение всех действий, совершенных Звягиным Д.С. в отношении проданной квартиры, которое удостоверено нотариусом по нотариальному округу город Вологда Вологодского района Вологодской области С.И. (том 1, л.д. 14).

17 сентября 2015 года, ссылаясь на пункт 2.1.1 договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2013 года и неполучение денежных средств, Коткина С.П. обратилась в суд с иском к покупателю Белому Д.Л., в котором просила взыскать с ответчика ... рублей, расходы по оплате: юридических услуг ... рублей, государственной пошлины ... рублей.

Заявлением от 06 ноября 2015 года Коткина С.П. ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика Белого Д.Л. надлежащим ответчиком Звягиным Д.С., увеличила размер иска и просила взыскать с ответчика Звягина Д.С. в свою пользу денежные средства в сумме ... рублей, полученные им как ее представителем от покупателя Белого Д.Л. по договору купли-продажи принадлежащей ей квартиры, но не переданные ей, как продавцу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области, занесенным в протокол судебного заседания 02 декабря 2015 года, произведена замена ненадлежащего ответчика Белого Д.Л. надлежащим ответчиком Звягиным Д.С., Белый Д.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

31 октября 2016 года Звягин Д.С. обратился со встречным иском, в котором просил рассмотреть встречный иск одновременно с иском Коткиной С.П. и взыскать с нее в его пользу расходы, понесенные им как поверенным, при исполнении поручения при проведении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, - в размере ... рублей.

В обоснование встречного иска Звягин Д.С. указал, что фактически между ним и Коткиной С.П. был заключен договор поручения, в соответствии с которым он должен был продать жилое помещение и вырученные средства, за вычетом расходов и оплаты своих услуг, передать Коткиной С.П. Им понесены расходы в сумме ... рублей, из них: ... рублей - риэлтерские услуги, ... рублей - услуги по приведению документов в соответствии с законодательством (регистрация перепланировки, изменение статуса помещений), ... рублей - услуги представителя, ... рублей - оплата задолженности по коммунальным платежам, ... рублей - оплата квитанций, госпошлины. При оформлении кредита в банке по просьбе Белого Д.Л. стоимость квартиры была завышена.

Заявленные встречные требования Звягин Д.С. считал направленными на зачет первоначальных требований Коткиной С.П., производя такой зачет, он полагал, что размер его задолженности перед Коткиной С.П., исходя из цены сделки в ... рублей, полученных от покупателя, за вычетом перечисленных на счет Коткиной С.П. ... рублей и зачетом принадлежащих ему ... рублей, составляет ... рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Коткина С.П. не явилась, ее представители по доверенности Шахов Д.А., Кускова Э.А. иск поддержали, просили удовлетворить, встречные иск не признали.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Звягин Д.С. не явился, его представитель по ордеру адвокат Калинина O.Л. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белый Д.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Садовник Л.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Коткиной С.П. Кускова Э.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Коткиной С.П. в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Звягину Д.С. отказать. В обоснование жалобы Кускова Э.А. указала, что Звягин Д.С. должен был выставить на продажу квартиру по договоренности с Коткиной С.П. за ... рублей. Устанавливая такую цену Коткина С.И. и Звягин Д.С. исходили, что из того ... рублей - это возможный шаг торга, еще ... рублей - это стоимость услуг Звягина Д.С. по продаже квартиры. Оставшиеся ... рублей, в случае продажи квартиры по цене ... рублей, Коткина С.П. должна была получить после сделки. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что принадлежащая Коткиной С.П. квартира была продана Звягиным Д.С. по цене выше, чем ранее договаривались. Факт получения Звягиным Д.С. денег на общую сумму ... рублей от покупателя Белого Д.Л. по договору купли-продажи от 25 апреля 2013 года подтвержден расписками Звягина Д.С., которые не приняты во внимание судом при принятии решения. Расписка без даты ее составления на ... рублей не свидетельствует о реальной цене сделки, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, при которых она написана.С Коткиной С.П. незаконно взыскана ранее уплаченная государственная пошлина в сумме ... рублей.

Представитель Коткиной С.П. Шахов Д.А. в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта, указав на непринятие во вниманиесудом первой инстанциипоказаний сотрудников банка ВТБ 24 (ПАО), документов, послуживших основанием для выдачи кредита покупателю Белому Д.Л. Кроме того, Шахов Д.А. полагал, что суднеобоснованно взыскал с Коткиной С.П. в пользу Звягина Д.С. ... рублей, поскольку последний уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств. В расписке Звягина Д.С. на ... рублей, в отличие от ранее выданных им 25 апреля 2013 года, не указана дата, в банк такая расписка при оформлении сделки не предъявлялась. Необоснованно отказано судом во взыскании расходов на оплату услуг представителей.

В апелляционной жалобе Звягин Д.С., указывая, что судом не дана оценка приходному кассовому ордеру от 05 сентября 2012 года, просил об изменении принятого судебного акта, отказе Коткиной С.П. в иске, удовлетворении встречного иска, возмещении расходов по уплатегосударственной пошлины.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение подлежит изменению в части размера взысканных с Коткиной С.П. и Звягина Д.С. денежных сумм.

Частично удовлетворяя иск Коткиной С.П., суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 185, 307, 309, 310, 393, 424, 432, 555, 779,781, 971, 974, 975, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объяснения Звягина Д.С. и Белого Д.Л., расписку Звягина Д.С. о получении им от Белого Д.Л. ... рублей за проданную ему квартиру по адресу <адрес>, нотариально удостоверенное согласие Коткиной С.П. от 17 мая 2013 года по одобрению сделки купли-продажи от 25 апреля 2013 года, пришел к выводу о том, что Звягин Д.С., продав Белому Д.Л. квартиру, принадлежащую Коткиной С.П., по цене ... рублей и перечислив ей на счет ... рублей, должен вернуть истцу оставшиеся ... рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины ... рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагая, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Коткина С.П., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от 29 февраля 2012 года (л.д. 15), доверила Звягину Д.С. продать указанное имущество.

Выставляя квартиру на продажу, Коткина С.П. полагала, что получит от продажи не менее ... рублей, поскольку предварительная продажная цена была согласована со Звягиным Д.С. в сумме ... рублей при торге в размере ... рублей и оплате стоимости услуг риэлтора Звягина Д.С. в сумме ... рублей. Письменный договор со Звягиным Д.С. не заключался.

В выданной Коткиной С.П. 24 августа 2012 года доверенности №..., удостоверенной нотариусом города Москвы О.Л., отсутствует ссылка на стоимость квартиры, по просьбе Звягина Д.С. указано, что он вправе продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 12-13).

При заключении 25 апреля 2013 года договора купли-продажи названной квартиры с Белым Д.Л. , подписании акта приема-передачи квартиры, Звягин Д.С. должен был действовать от имени и в интересах Коткиной С.П. (л.д. 7-11)

Согласием, удостоверенным нотариусом по нотариальному округу город Вологда Вологодского района Вологодской области С.И., от 15 мая 2013 года Коткиной С.П. приняты условия и правовые последствия в отношении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, заключенного 25 апреля 2013 года между Звягиным Д.С., действующим по доверенности от имени Коткиной С.П. и Белым Д.Л.

В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Звягин Д.С., действуя от имени продавца, по договору купли-продажи был обязан передать квартиру в собственность покупателя Белого Д.Л., а тот в свою очередь был обязан принять эту квартиру и уплатить за нее определенную цену.

В соответствии статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная Звягиным Д.С. как представителем Коткиной С.П. в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемой.

Право собственности на деньги, полученные по сделке купли-продажи от 25 апреля 2013 года, возникло у Коткиной С.П., а не у лица, действующего от ее имени и в ее интересах по доверенности, - Звягина Д.С.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи от 25 апреля 2013 года покупатель Белый Д.Л. покупал квартиру Коткиной С.П. как за счет собственных денежных средств, так и за счет денежных средств, предоставленных банком ВТБ 24, согласно кредитному договору №... в собственность.

В соответствии с п.2.1.2 договора купли-продажи от 25 апреля 2013 года окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем продавцу денежных средств в размере ... рублей в течение 1 (одного) рабочего дня после получения покупателем кредита.

25 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Белым Д.Л. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Белому Д.Л. для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был предоставлен кредит в размере ... рублей.

Указанный кредит предоставлялся при наличии оценки продаваемой квартиры от 22 апреля 2013 года в сумме ... рублей.

Из представленных представителем ПАО ВТБ 24 заверенных надлежащим образом копий трех расписок Звягина Д.С., составленных в день заключения договора купли-продажи от 25 апреля 2013 года, следует, что Звягин Д.С. получил от Белого Д.Л. за квартиру по адресу: <адрес>, - денежные средства на общую сумму ... рублей, тремя суммами ... рублей, ... рублей и ... рублей (т. 1 л.д. 100-103).

По мнению судебной коллегию, заслуживают внимания доводы Коткиной С.П. и ее представителей о том, что квартира была продана Звягиным Д.С. по цене ... рублей.

Доказательств того, что расписки, выданные Звягиным Д.С. 25 апреля 2013 года, являются безденежными и написаны по просьбе банка, материалы дела не содержат.

Указанную сумму Звягин Д.С. Коткиной С.П. после совершения сделки не передал.

Рыночная стоимость указанной квартиры на момент приобретения ее Коткиной С.П. – 2 февраля 2012 года, на момент продажи ее Белому Д.Л. 25 апреля 2013 года, на момент продажи ее Белым Д.Л. 24 августа 2015 года не была ниже ... рублей.

Из объяснений представителя Белого Д.Л. в судебном заседании 11 октября 2016 года следует, что квартира продана Белым Д.Л. за ... рублей.

Вместе с тем, из объяснений представителя ПАО ВТБ 24 Тютиковой М.А. в судебном заседании от 11 октября 2016 года следует, что при получении кредита в банке Белый Д.Л. в анкете указал на наличие у него денежных средств в сумме ... рублей в качестве персонального взноса за квартиру при стоимости квартиры ..., поэтому он получил в кредит ... рублей (т. 1 л.д.200).

Объяснения Звягина Д.С. и его представителя Калининой О.Л. о том, что 5 сентября 2012 года Звягин Д.С. перевел на счет К.И. ... рублей за проданную квартиру и в счет погашения долга перед К.И., судебная коллегия оценивает критично, полагая, что они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку Звягину Д.С. как риэлтору было достоверно известно о том, что он продал квартиру, принадлежащую Коткиной С.П., и обязан передать ей деньги, вырученные от сделки, судебная коллегия не принимает ссылку Звягина Д.С. на приходно-кассовый ордер №... от 5 сентября 2012 года на сумму ... рублей.

Кроме того, Коткина С.П. обратилась в полицию, Звягина Д.С. вызвали для дачи объяснений, после этого он, пытаясь уклониться от ответственности, 27 января 2014 года открыл счет, на который перевел Коткиной С.П. денежные средства в размере ... рублей, в том числе 11 февраля 2014 года - ... рублей и 04 апреля 2014 года - ... рублей (т. 1 л.д.175).

Факт личных встреч и телефонных переговоров между Коткиной С.П. и Звягиным Д.С. подтвержден непосредственно объяснениями сторон, материалами, представленными из уголовного дела №..., возбужденного по факту присвоения денежных средств, показаниями свидетеля К.И.

Судебная коллегия, оценив доводы Звягина Д.С. и его представителя, объяснения Белого Д.Л., расписку на сумму ... рублей, приходит к выводу о том, что в случае продажи Звягиным Д.С. квартиры, принадлежащей Коткиной С.П., по цене ниже как предварительно оговоренной (... рублей), так и рыночной без согласования с собственником, действия Звягина Д.С. как риэлтора следовало бы признать недобросовестными применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В таком случае, действуя без учета интересов доверителя Коткиной С.П., Звягин Д.С. сознательно причинял ей убытки, которые она вправе возместить, исходя из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подавая встречный иск 31 октября 2016 года, Звягин Д.С. фактически признавал за собой наличие долга, указывая лишь на иную сумму сделки и необходимость учета стоимости его услуг при совершении сделки, а также зачетный характер своих требований по отношению к требованиям Коткиной С.П.

Получив от Белого Д.Л. денежные средства, Звягин Д.С. распорядился ими по своему усмотрению, признавая наличие долга, он требования Коткиной С.П. о возврате денег, высказываемые ею в ходе телефонных переговоров и непосредственно при встречах, не выполнял.

Разрешая встречные исковые требования Звягина Д.С., суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что Звягин Д.С., принятые на себя обязательства по продаже квартиры по адресу: <адрес>, исполнил, в связи с чем у Коткиной С.П. возникла обязанность по оплате услуг Звягина Д.С. согласно договоренности в сумме ... рублей.

Доказательств согласования сторонами иного размера услуг Звягина Д.С., как и доказательств, свидетельствующих о несении Звягиным Д.С. расходов на регистрацию перепланировки, оформлении документов, оплаты коммунальной задолженности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания с Коткиной С.П. денежных средств в большем размере не имеется.

Анализируя установленные в рамках настоящего дела правоотношения сторон, судебная коллегия полагает, что в сложившейся ситуации законом установлены конкретные способы защиты прав Звягина Д.С.: заявление о зачете встречных однородных требований и предъявление встречного иска.

Коткина С.П. просила взыскать со Звягина Д.С. всю сумму по сделке ... рублей, в свою очередь Звягин Д.С., обратившись со встречным иском, заявил о зачетном характере его требований по отношению к требованиям Коткиной С.П.

Для зачета требований в силу статьи статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной стороны, в связи с чем обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Вместе с тем, зачет возможен как по заявлению стороны, так и при разрешении спора в суде, в последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска, что предусмотрено статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Звягин Д.С. реализовал свое право на подачу встречного иска своевременно до принятия судом решения, в соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом встречный иск принят к производству суда.

Учитывая доводы Коткиной С.П. о том, что ранее, по договоренности со Звягиным Д.С., он должен был ей передать лишь остаток денежных средств, полученных от продажи квартиры, судебная коллегия полагает, что Звягин Д.С. был вправе оставить себе в качестве оплаты его услуг ... рублей, что фактически и сделал, выполнив договоренности с Коткиной С.П. в указанной части.

Поскольку предъявляемое к зачету встречное требование Звягина Д.С. является однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства перед Коткиной С.П., имеет одинаковый объект (денежные средства), направлено к зачету ее первоначального требования, о чем Коткиной С.П. известно, то судебная коллегия проводит зачет требований на сумму ... рублей, что является основанием для прекращения обязательства Коткиной С.П. по оплате услуг Звягина Д.С., оказанных им по сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 25 апреля 2013 года.

Учитывая, что Звягин Д.С., продав квартиру по цене выше ранее оговоренной с Коткиной С.П., должен был действовать добросовестно от ее имени и в ее интересах и передать полученные по сделке деньги Коткиной С.П., но этого не сделал, судебная коллегия в целях восстановления прав Коткиной С.П. при зачетных требованиях Звягина Д.С., приходит к выводу о взыскании с него в пользу Коткиной С.П. оставшейся суммы ... рублей.

Учитывая положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив документы по оплате государственной пошлины, оплаченной сторонами при подаче иска Коткиной С.П. и встречного иска Звягина Д.С., судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканных судом сумм, взыскавсо Звягина Д.С. в пользу Коткиной С.П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей, с Коткиной С.П. в пользу Звягина Д.С. - ... рубля.

Кроме того, судебная коллегия с учетом квитанции от 4 декабря 2015 года (т.1 л.д.133) находит верным довод апелляционной жалобы представителя Коткиной С.П. Кусковой Э.А. о незаконном взыскании в доход бюджета муниципального образования город Вологда государственной пошлины в сумме ... рублей.

Довод апелляционной жалобы Шахова Д.А. о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения Коткиной С.П. указанных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года, увеличив размер подлежащих взысканию со Звягина Д.С. в пользу Коткиной С.П. денежных средств с 1 600 000 рублей до 2 960 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с 11 774 рублей до 21 580 рублей.

Исключить из решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года взыскание с Коткиной С.П. в доход бюджета муниципального образования город Вологда государственной пошлины, в пользу Звягина Д.С. денежных средств.

Дополнить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года абзацем о взыскании с Коткиной С.П. в пользу Звягина Д.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3894 рубля.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Звягина Д.С., представителей Коткиной С.П. по доверенностям Кусковой Э.А., Шахова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: