Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2016 от 10.06.2016

Дело №1-132/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 11 августа 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Морозова Г.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Солдаткина С.В., Богатовой Т.А. Цапаева Ю.П.,

подсудимого Пономарева Е.С., <данные изъяты> ранее судимого; 10.03.2011 Пролетарским районным судом г. Саранска по статье 161 часть 2 пункт «г» УК Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 05.04.2013; 06.02.2014 Пролетарским районным судом г. Саранска по статье 161 часть 1 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 05.02.2015,

защитников Торчиковой Э.В. представившей удостоверение № от .._.._.. и ордер № 1502 от 24.06.2016, Салимовой А.А., представившей удостоверение № от .._.._.. и ордер № 105 от 07.07.2016,

при секретарях Шукаевой И.В., Новиковой Т.Б., Кувшиновой Л.В. а также потерпевшего гр.1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пономарева Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Е.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2016 года примерно в 12 часов 30 минут Пономарев Е.С., совместно с гр.1 и гр.2, находился в квартире последнего по адресу: <адрес> где указанные лица распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного, Пономарев Е.С. увидел в руках гр.1 мобильный телефон марки «FLY IQ4416 ERA 1ife5 B1ack», в корпусе черного цвета. В этот момент, Пономарев Е.С., решил открыто похитить у гр.1 указанный мобильный телефон, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления возможного сопротивления, примерно в 13 часов 00 минут 03 апреля 2016 года, Пономарев Е.С. находясь в <адрес>, нанес один удар правой рукой в область головы гр.1, отчего, последний упал с табуретки на пол квартиры, а мобильный телефон упал на пол рядом с гр.1. После чего, Пономарев Е.С. нанес лежащему на полу гр.1, один удар ногой в голову, и, увидев, что гр.1 лежит на полу и не может оказать сопротивление, примерно в 13 часов 00 минут 03 апреля 2016 года, осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил, находящийся на полу <адрес>, принадлежащий гр.1 мобильный телефона марки «FLY IQ4416 ERA life5 Вlack», стоимостью 2936 рублей 00 копеек, в корпусе черного цвета, и с места совершения преступления с похищенным скрылся.

Действиями Пономарева Е.С. потерпевшему гр.1 причинен материальный ущерб на сумму 2936 рублей 00 копеек, а согласно заключения эксперта № 419 (ОЖЛ) от 05 апреля 2016 года Пономарев Е.С. причинил гр.1 <данные изъяты>, без вреда здоровью.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Пономарев Е.С. свою вину в совершении преступления признал частично и суду пояснил, что 03.04.2016 в дневное время, он гр.2 и гр.1 встретились и решили выпить. гр.1 дал ему 100 рублей, он пошел за спиртным, а гр.1 и гр.2 ждали его около подъезда дома 24 по ул. Коваленко. Когда сходил за спиртным, он гр.1 и гр.2 поднялись в квартиру гр.2 и стали распивать спиртное. гр.2 ушел на кухню и в это время гр.1 оскорбил его, он ударил его по лицу кулаком, гр.1 упал на диван. В это время он увидел около дивана на полу сотовый телефон, взял его и ушел из квартиры гр.2 Затем пошел к гр.3 и попросил поставить телефон на зарядку, а у гр.3 попросил на время его телефон.

Кроме частичного признания вины подсудимым Пономаревым Е.С. его вина в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший гр.1. суду показал, что 03.04.2016 он находился в квартире <адрес> у гр.2., где они, то есть он, гр.2 и Пономарев распивали спиртное. Свой сотовый телефон марки «Флай» был у него в руках, так как он слушал музыку. Неожиданно Пономарев ударил его кулаком правой руки по лицу, когда он сидел за столом и, он упал на пол. После того, как Пономарев ударил его, он своего телефона больше не видел.

По ходатайству гособвинителя в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего гр.1 данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что когда в квартире гр.2 они втроем распивали спиртное, то он достал свой телефон марки «Флай» и стал показывать Пономареву и гр.2 фотографию своей подруги. В этот момент Пономарев неожиданно ударил его кулаком правой руки в область левого виска. От удара он упал с табуретки на пол, телефон, который он держал в руке также упал на пол, после чего Пономарев подошел к нему и ударил один раз ногой по голове. Он говорил Пономареву, чтобы он перестал его бить. Пономарев поднял с пола его телефон, он попросил Пономарева вернуть ему телефон, но Пономарев данные требования игнорировал (л.д. 22-24, 89-90).

Оглашенные показания потерпевший гр.1. подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.2. суду показал, что 03.04.2016 в его квартире <адрес>, он, гр.1 и Пономарев распивали спиртное, что произошло между гр.1 и Пономаревым, он не видел, так как в это время находился на кухне.

По ходатайству гособвинителя в ходе судебного заседания, в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания гр.2 данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля, ( л.д. 51-52) где он пояснял, что 03.04.2016 по адрес <адрес> в дневное время совместно с гр.1 и Пономаревым в комнате распивал спиртные напитки, при этом не закусывали. Во время распития спиртного у гр.1 в руках находился сотовый телефон в корпусе черного цвета, в котором он что-то смотрел. Пономарев без каких-либо причин и высказываний нанес удар кулаком в голову гр.1, отчего он упал со стула на пол, а его мобильный телефон упал на пол рядом с гр.1. Затем Пономарев встал и нанес гр.1 один удар ногой по голове. гр.1 в это время тянулся за своим мобильным телефоном. После нанесенного удара ногой Пономарев поднял с пола мобильный телефон гр.1, который стал говорить Пономареву, чтобы тот отдал его телефон, но Пономарев не реагировал и ушел с мобильным телефоном гр.1 в неизвестном направлении.

Свидетель гр.3 суду пояснил, что 03.04.2016 к нему в квартиру <адрес> пришел его знакомый Пономарев Евгений, который попросил его поставить на зарядку его телефон марки «Флай» и попросил на время дать его телефон, на что он согласился.

Из показаний свидетеля гр.4. которое даны им в ходе предварительного следствия и оглашены судом с согласия сторон в судебном заседании следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП№4 УМВД России по го Саранск. 03.04.2016 в составе следственно – оперативной группы заступил на суточное дежурство и в вечернее время от гр.1. поступило заявление по факту открытого хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «Флай». В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что похищенный телефон находится у гр.3., у которого впоследствии указанный мобильный телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета, принадлежащий гр.1. изъят.

Кроме того вина подсудимого Пономарева Е.С. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением гр.1. от 03.04.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Евгений, который нанес ему телесные повреждения, а также по факту пропажи его мобильного телефона (л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2016, согласно которого осмотрена <адрес> (л.д.53-54);

- протоколом изъятия мобильного телефона марки «Флай» в корпусе черного цвета у гр.3л.д.11);

- заключением эксперта №419, согласно которого у гр.1 обнаружен <данные изъяты> без вреда здоровью (л.д.16);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.04.2016 и фототаблицей к нему, согласно которого Пономарев Е.С. добровольно предложил пройти к дому <адрес> и пояснил, что 03.04.2016, примерно в 13 часов, находясь в указанной квартире, причинил телесные повреждения и открыто похитил мобильный телефон «Флай», принадлежащий гр.1л.д.36-39);

- протоколом выемки от 08.04.2016, согласно которого у гр.4 был изъят мобильный телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета (л.д.46-47);

- протоколом выемки от 15.04.2016, согласно которого у гр.1 изъято: упаковочная коробка, гарантийный талон, чек на телефон «Флай» (л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2016 согласно которого осмотрены: кассовый чек на 4990 рублей, гарантийный талон, упаковочна коробка (л.д.70-71);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Флай» (л.д.76);

- заключением эксперта №3134 от05.05.2016, согласно которого стоимость телефона марки «Флай» с учетом износа составляет 2936 рублей (л.д.82-84);

- протоколом очной ставки между гр.1 и Пономаревым Е.С. от 24.05.2016, согласно которой гр.1. подтвердил свои показания (л.д.94-98).

Суд критически относится к показаниям свидетеля гр.2., данных им в ходе судебного следствия и приходит к выводу, что давая такие показания суду свидетель гр.2. пытается увести от ответственности Пономарева Е.С. за совершенное им противоправное деяние, поэтому суд принимает во внимание показания свидетеля гр.2 данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 51-52),

Так же суд критически оценивает и показания подсудимого Пономарева Е.С., данные им в ходе судебного следствия и приходит к выводу, что давая такие показания суду, не смотря на частичное признание своей вины, он пытается уйти от ответственности за содеянное и принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого Пономарева Е.С. данные им в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте с участием Пономарева Е.С. (л.д.36-39), Данные показания Пономарева Е.С. полностью согласуются с показаниями потерпевшего гр.1 данных им в ходе судебного следствия, протоколом очной ставки между гр.1 и Пономаревым Е.С. (л.д.94-98) свидетеля гр.2. данные им в ходе предварительного следствия.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина Пономарева Е.С. в совершении преступления доказана.

Суд считает, что действия Пономарева Е.С. следует квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшему гр.1. поскольку Пономарев Е.С. нанес гр.1. один удар кулаком в область головы и один удар ногой по голове, подавив его волю, после чего открыто похитил его имущество.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пономарев Е.С. совершил тяжкое преступление, свою вину признал частично, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно,что суд, в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами, поэтому приходит к выводу, что подсудимому не следует назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 УК Российской Федерации.

Однако, Пономарев Е.С. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, поскольку судимости от 10.03.2011 и 06.02.2014 не сняты и не погашены, что является отягчающим его вину обстоятельством.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, c учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому Пономареву Е.С. наказание только в виде реального лишения свободы. Иная мера наказания, по мнению суда, не будет соответствовать достижению целей, предусмотренных статьей 43 УК Российской Федерации и оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

При этом суд при назначении наказания подсудимому Пономареву Е.С. руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу решить в соответствии со статьей 81 УКП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пономарева Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пономареву Е.С.. в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 августа 2016 года. В срок отбытия наказания Пономареву Е.С. зачесть время содержания под стражей с 05.04.2016 по 10 августа 2016 года.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Флай», упаковочную коробку от телефона, гарантийный талон и чек хранящиеся у потерпевшего гр.1. – передать гр.1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии адвоката для защиты его интересов.

Председательствующий-