Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2018 от 03.04.2018

Мировой судья Шафигина К.М.                                            Дело № 11-88/18

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года            город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                         Усовой В.Е.,

при секретаре                                  Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Данилова Александра Анатольевича к почтовому отделению «Ульяновск 63», Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Данилова Александра Анатольевича к почтовому отделению «Ульяновск 63», Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.А. обратился к мировому судье с иском к почтовому отделению «Ульяновск 63» возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав следующее.

10 сентября 2017 года он заказал телефон Xiaomi Redmi 4Х смартфон 3 ГБ 32 ГБ стоимостью 7 282 руб. 32 коп. на Интернет-сайте AliExpress. Начиная с 16.09.2017 года, по присвоенному греку RJB331931415SG он на Интернет-сайте «Где посылка» отслеживал движение посылки. Пунктом получения телефона было указано почтовое отделение 432063 «Ульяновск 63» по адресу г. Ульяновск, б-р Пензенский, 7. 06.10.2017 посылка прибыла в пункт назначения. Не дожидаясь извещения по почте, он распечатал извещение на сайте «Где посылка» и 10.10.2017 пришел в почтовое отделение получать телефон, однако не смог получить, поскольку работники почтового отделения не смогли ее найти. Впоследствии посылка не была найдена. Он обратился к ответчику с письменной претензией от 24.10.2017 года о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости телефона. Однако ответ на претензию не последовал. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

       Определением мирового судьи от 15.01.2018 года в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

        Истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 7 282 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взысканной судом суммы.

        Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил приведенное выше решение.

        В апелляционной жалобе Данилов А.А. просит суд решение мирового судьи от 13.02.2018 года отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что он вступил в правовые отношения с ответчиком – Почтовое отделение «Ульяновск 63», ожидаемая им посылка прибыла в пункт назначения и ей присвоен номер 367. Однако, посылку ему не выдали, так как ее в почтовом отделении не нашли. Считает, что мировой судья не уделили данному обстоятельству должного внимания, в связи с чем принял необоснованное решение. Более подробно позиция Данилова А.А. изложена в жалобе.

        Истец Данилов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по до-водам, изложенным в ней.

        Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Головкин М.В. в судебном заседании с жалобой был не согласен, подробно его позиция изложена в письменных возражениях на жалобу, имеющихся в материалах дела.

        Третье лицо Данилова О.В. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

        Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

       Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи утвержденных приказом министра связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а так же международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Часть 1 статьи 41 указанного Закона устанавливает, что Российская Федерация, являясь членом Всемирного почтового союза, входит в единую почтовую территорию для взаимного обмена письменной корреспонденцией и гарантирует на всей своей территории свободу транзита.

В соответствии со статьей 22 Устава Всемирного почтового союза (ВПС) в редакции седьмого дополнительного протокола, который Российская Федерация ратифицировала Федеральным законом от 16.05.2007 № 78-ФЗ, акты союза: Устав ВПС, общий регламент, Всемирная почтовая конвенция, регламент письменной корреспонденции, регламент почтовых посылок являются обязательными для всех стран - членов ВПС.

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 176-ФЗ «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Анализ вышеприведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что именно отправитель вступает в договорные отношения с оператором почтовой связи, оплачивает оказываемые услуги.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17 июля 1999 года за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Как установлено судом, 10.09.2017 года Данилов А.А., истец, путем заказа через Интернет-сайт AliExpress, магазин Fantacy Technology приобрел сотовый телефон Xiaomi Redmi 4X смартфон стоимостью 7282 рубля 32 копейки. В подтверждение покупки предоставлены скриншоты электронных бланков заказа, а также отчет по счету карты Даниловой О.В. - супруги истца, открытому в ПАО «Сбербанк России», согласно которому 10.09.2017 года с данного счета списаны денежные средства в размере 7282 рубля 32 копейки в пользу получателя AliExpress.

В соответствии со ст.23 «Всемирной почтовой конвенции» (заключена в н.Дохе 11.10.2012) в отступление от положений, изложенных в § 2,3 и 4 адресат имеет право на возмещение за расхищенное, поврежденное или утраченное заказное отправление, простую посылку или отправление с объявленной ценностью, если отправитель отказывается от своих прав в письменном виде в пользу адресата. Необходимость в этом отказе отпадает в случаях, когда отправитель и адресат являются одним и тем же лицом.

        При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что право на возмещение вследствие хищения, утраты, повреждения, в данном случае имеет отправитель, а Данилов А.А. является адресатом, право на возмещение у которого при сложившейся ситуации возникает только если отправитель отказывается от своих прав в письменном виде в пользу адресата.

       Поскольку доказательств того, что отправитель почтового отправления отказался от выплаты возмещения в пользу истца материалы дела не содержат, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.

      Данный вывод мирового судьи соответствует требованиям действующего законодательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

      Обстоятельства дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

      Материальный и процессуальный закон применены мировым судьей правильно.

       В силу изложенного решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

       На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 13.02.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                     Усова В.Е.