Решение по делу № 2-15/2013 (2-972/2012;) ~ М-1005/2012 от 19.10.2012

№2-15/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.,

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко А.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «...» о признании недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества,

У С Т А Н О В И Л:

Николенко А.Н. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «...» (далее – СНТ «...», СНТ) о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от ... об избрании председателем правления СНТ Кричевцова Л.Л. (далее – оспариваемое решение).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. В обоснование иска показала, что ... решением общего собрания членов СНТ «...» председателем правления товарищества был избран Кричевцов Л.Л.

Истец считает, что вышеуказанное общее собрание было созвано и проведено с нарушениями требований закона, а поэтому принятое на нем решение является недействительным по следующим основаниям:

- нарушена процедура и порядок созыва вышеуказанного собрания: общее собрание членов ответчика созвано не уполномоченными на то лицами, а именно, по инициативе ФИО6, который не являлся членом правления; в протоколе общего собрания, на котором было принято оспариваемое решение, отсутствует указание на лиц, по инициативе которых состоялось это общее собрание. По мнению истца, согласно действующему законодательству внеочередное общее собрание по переизбранию председателя правления может быть проведено по предложению инициативной группы, состоящей не менее чем из 1/5 членов товарищества, которая должна подать в правление СНТ заявление в письменной форме; в свою очередь правление рассматривает это заявление и дает согласие на переизбрание председателя;

- в протоколе общего собрания отсутствуют сведения об извещении членов товарищества о дате и времени проведения общего собрания; сама Николенко А.Н. не была извещена о проведении этого собрания;

- при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум: так, из 57 членов СНТ на собрании присутствовало 26 человек, из них ряд граждан (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) не являлись членами СНТ; тем самым общее собрание не полномочно было принимать решение об избрании председателя правления;

- кроме того протокол общего собрания от ... не удостоверен нотариусом, а поэтому зафиксированное в нем решение об избрании председателем правления Кричевцова Л.Л. является недействительным.

Истец считает, что оспариваемым решением нарушены ее права, поскольку этим решением истец фактически была смещена с занимаемой ею должности председателя правления СНТ «...», которым она является с ... года.

Представители истца Карапухина Н.Д. и Божук Н.В. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен председателя СНТ «...» Кричевцов Л.Л.

Представитель ответчика СНТ «...» Кричевцов Л.Л., он же третье лицо, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.45-46). Считает, что решение общего собрания членов СНТ от ... об избрании нового председателя правления СНТ законное.

Это собрание было созвано и проведено с соблюдением требований Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ «О садоводческих … объединениях граждан») и Устава СНТ «...». Основаниями для созыва внеочередного собрания членов СНТ «...» послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие легитимности предыдущего Правления, возглавляемого Николенко А.Н., поскольку его полномочия не подтверждались на протяжении нескольких последних лет (отсутствие протоколов отчетно-перевыборных собраний, самовольное формирование состава Правления СНТ.)

- обращение заместителя руководителя администрации Луховицкого муниципального района к Главе администрации ... с просьбой о проведении внеочередного собрания членов СНТ «...» в соответствии с гл.16 ч.2 Устава СНТ;

- ... было проведено совещание членов СНТ, на котором присутствовало более 40% членов СНТ, и на нем было принято решение по созданию инициативной группы и созыву внеочередного собрания членов СНТ «...» в первое воскресенье ... года.

Оповещение членов СНТ «...» о предстоящем внеочередном собрании было проведено в соответствии с Уставом СНТ (гл.16. ч.3) путем обзвона и направления письменных извещений в адрес членов СНТ «...», включая ФИО2, которая отказалась от получения этого письма.

На момент принятия оспариваемого решения об избрании председателем правления СНТ Кричевцова Л.Л. на общем собрании ... имелся необходимый кворум (29 человек), и собрание было правомочно принимать это решение.

При этом пояснил, что ФИО7 и ФИО9 являются прямыми наследниками (дочери) прежних членов СНТ «...» (умерших), тем самым членами СНТ стали по правопреемству, поскольку в СНТ всегда существовал такой порядок вступления в члены СНТ наследников умерших членов СНТ.

Не оспаривает, что присутствовавшая на общем собрании ФИО8 действительно не являлась членом СНТ, однако она не принималась в учет при определении количества присутствующих на собрании членов СНТ (определении кворума), и не принимала участие в голосовании.

В отношении граждан ФИО14 и ФИО11 пояснил, что на основании их заявлений на общем собрании ... эти граждане были приняты в члены СНТ «...», а поэтому на момент принятия решения об избрании председателем правления СНТ ФИО3 они являлись членами СНТ и на законном основании приняли участие в голосовании по данному вопросу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Николенко А.Н. просит суд признать недействительны решение общего собрания членов СНТ «...» от ... об избрании председателем правления СНТ Кричевцова Л.Л.

Сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что на момент проведения оспариваемого собрания она являлась членом СНТ «...».

В соответствии с положениями п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от

15.04.1998 года N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Аналогичные положения содержатся и в п.3.4.8 Устава СНТ « ...».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ» изложена правовая позиция о том, что с 01.03.2003 года дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений (к которым относится СНТ « ...») должны рассматриваться по правилам искового производства, как дела по спорам о защите субъективного права.

Таким образом, суд считает, что истец вправе оспорить решение общего собрания СНТ «...», и данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом установлено, что ... состоялось общее собрание членов СНТ «...».

Из протокола общего собрания членов СНТ « ...» от ... усматривается, что на нем было принято решение об избрании председателем правления СНТ Кричевцова Л.Л.

Истец считает, что это решение является недействительным, поскольку оно было принято на общем собрании ..., которое было созвано с нарушением установленного законом порядка, а именно по инициативе ФИО6, не являющегося членом правления. Инициативная группа, состоящая не менее чем из 1/5 членов товарищества не подавала в правление СНТ заявление в письменной форме о проведении общего собрания; и правление не давало согласие на переизбрание председателя правления.

Суд считает, что доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ч.1 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» » (далее - ФЗ «О садоводческих объединениях граждан») определено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ч. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Аналогичные положения содержатся в п.16.2 Устава СНТ «...» (л.д.65).

Тем самым, закон ограничивает круг лиц, имеющих право созывать общее собрание членов СНТ; такими полномочиями обладают, среди прочих, орган местного самоуправления, а также не менее чем одна пятая общего числа членов такого объединения. При этом в законе и в Уставе СНТ нет условия о необходимости подачи письменного заявления в правление СНТ о необходимости созвать внеочередное общее собрание.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, причиной созыва этого собрания как раз и явилось то обстоятельство, что в СНТ отсутствовало легитимное правление, которое было избрано членами СНТ в установленном законом и Уставом порядке. Истец не привела убедительных доводов и доказательств в опровержение данных обстоятельств.

Из протокола совещания членов СНТ «...» от ..., состоявшегося в ..., усматривается, что на этом совещании выступил заместитель главы администрации ... ФИО15, который сообщил, что в администрацию ... поступило письмо от заместителя руководителя администрации ... с просьбой в соответствии с Уставом СНТ «...» провести внеочередное собрание на территории ..., в связи с тем, что большинство членов СНТ «...» являются жителями этого города. Заместитель главы администрации ... указал, что на собрании по результатам регистрации присутствуют 27 человек или менее 50% от общего числа членов товарищества (65человек) и собрание не может быть правомочным, но тем не менее, учитывая, что присутствует более 20% или 1/5 в соответствии с Уставом СНТ «...» можно считать его организационным совещанием по созданию инициативной группы членов СНТ «...» по инициированию внеочередного собрания членов товарищества и назначению даты его проведения (л.д.53-56).

На вышеуказанном совещании была утверждена инициативная группа по организации внеочередного собрания СНТ «...» (в составе ФИО3, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18), которой было предложено подготовить обращение к членам кооператива; внеочередное собрание было решено провести в первое воскресенье февраля с повесткой дня: 1) выборы правления и председателя правления; 2) выборы ревизионной комиссии; 3) разное (л.д.56).

При этом суд считает, что количество членов товарищества, принявших участие в вышеуказанном совещании, соответствовало требованиям ч. 2 ст. 21 Федерального закона ФЗ «О садоводческих объединениях граждан» и п.16.2 Устава СНТ «...», поскольку на собрании присутствовало не менее чем одна пятая общего числа членов СНТ.

Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

- суд проанализировав доводы сторон о количестве членов товарищества на момент проведения вышеуказанного совещания (истец утверждает, что количество членов СНТ составляет 57 человек, ответчик утверждает, что число членов СНТ составляет 50 человек);

- суд сопоставил представленные сторонами в материалы дела Списки членов СНТ, количество в которых отличается (л.д. 82-84, 97-98, 99-103, 191-195);

- суд изучил решение ... районного суда от ... по иску ФИО19 к СНТ «...» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «...» от ..., в котором суд установил, что количество членов СНТ «...» по состоянию на эту дату составляло 53 человека (л.д.215-218).

- как указано в протоколе совещания членов СНТ «...» от ... в нем участвовало 27 членов товарищества; при этом суд учел, что информацию об этом довел представитель городской администрации, а поэтому суд считает ее достоверной. Истец не опровергла данную информацию;

- при таких обстоятельствах суд считает, что на совещании по инициированию проведения оспариваемого общего собрания присутствовало 27 членов СНТ, а поэтому даже, исходя из максимального количества членов СНТ – 57 человек (как утверждает истец), количество 27 человек составляет не менее одной пятой общего числа членов товарищества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое общее собрание было созвано по инициативе органа местного самоуправления и членов СНТ в количестве не менее одной пятой общего числа членов товарищества.

Истец утверждает, что члены товарищества, включая истца, не были надлежащим образом извещены о проведении этого собрания. Суд считает эти доводы ошибочными по следующим основаниям:

в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст.21 ФЗ «О садоводческих объединениях граждан» уведомление членов СНТ о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Аналогичный порядок извещения о проведении общего собрания закреплен в п.16.3 Устава СНТ.

Как показал представитель ответчика, оповещение членов СНТ «...» о предстоящем внеочередном собрании было проведено путем обзвона по телефону и направления письменных извещений в адрес членов СНТ «...».

Представитель ответчика представил суду запечатанный почтовый конверт, который был направлен в адрес истца, и возвратился без вручения адресату, в связи с отказом адресата от получения (л.д.219).

Суд вскрыл этот конверт и извлек из него копию протокола совещания членов СНТ от ..., на котором было принято решение о проведении внеочередного общего собрания (л.д.220-223); уведомление, в котором до сведения истца доводится о проведении ... общего собрания (л.д.224); обращение к истцу, в котором сообщается повестка общего собрания (л.д.225).

Суд исследовал конверт и увидел, что согласно штемпелю письмо было направлено истцу ..., то есть более чем за две недели по даты проведения общего собрания ..., что соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что организаторы собрания своевременно известили истца о проведении оспариваемого общего собрания. Согласно п. 9.2 Устава СНТ участие в общих собраниях это обязанность члена СНТ.

Кроме того суд принял во внимание, что более ни один из членов СНТ не предъявлял претензии (в том числе, не обратился в суд с иском) по поводу ненадлежащего извещения о проведении общего собрания ....

Истец утверждает, что при принятии на общем собрании ... оспариваемого решения об избрании председателем правления ФИО3 отсутствовал кворум: так, из 57 членов СНТ на собрании присутствовало 26 человек, из них ряд граждан (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) не являлись членами СНТ; тем самым общее собрание не полномочно было принимать решение об избрании председателя правления.

Суд считает доводы истца ошибочными по следующим основаниям:

в абз. 7 ст.21 ФЗ установлено, что общее собрание членов садоводческого … некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Аналогичные положения содержатся в п.16.4 Устава СНТ (л.д.65).

Из содержания вышеуказанных норм закона и Устава следует, что собрание должно быть правомочно на момент принятия этим собранием решений (на момент голосования).

Из протокола собрания членов СНТ «...» от ... усматривается, что на начало открытия собрания было зарегистрировано 26 членов товарищества из 50 действительных членов СНТ.

Первым вопросом повестки дня собрания был рассмотрен вопрос о принятии в члены СНТ ряда граждан ФИО11, ФИО14 и ФИО20, и эти граждане решением собрания были единогласно приняты в члены товарищества (л.д.5-8). Истец данное решение собрания не оспаривает.

Тем самым, согласно вышеуказанному протоколу количество членов СНТ, принявших дальнейшее участие в собрании, составило 29 человек (26+3=29), а общее количество членов СНТ «...» составило 53 человека.

Суд учел, что аналогичные сведения содержатся и в решении ... районного суда от ..., где суд пришел к выводу, что количество членов СНТ «...» составляет 53 человека (л.д.215-218).

Суд считает заслуживающими внимания объяснения представителя ответчика о том, что присутствовавшая на общем собрании ФИО8 действительно не являлась членом СНТ, однако она не принималась в учет при определении количества присутствующих на собрании членов СНТ (определении кворума), и не принимала участие в голосовании. Истец данные доводы не опровергла.

В протоколе собрания членов СНТ «...» от ... указано, что вторым вопросом на этом собрании был рассмотрен вопрос об избрании правления и председателя правления. На момент принятия собранием этого решения в собрании участвовало 29 членов товарищества, что отражено в протоколе собрания. По данному вопросу общее собрание единогласно избрало председателем правления Кричевцова Л.Л. (л.д.8).

Для определения правомочности собрания на момент принятия оспариваемого решения необходимы сведения о числе членов данного товарищества.

Суд проанализировал представленные сторонами доводы и доказательства о количестве членов СНТ «...».

Истец утверждает, что количество членов СНТ составляет 57 человек, представив в подтверждение Список членов СНТ «...» по состоянию на ... (л.д.191-195). При этом суд учел, что этот список датирован более поздней датой, чем дата проведения оспариваемого собрания. Кроме того, этот список подписала в качестве председателя СНТ «...» Николенко А.Н., в то время как общим собранием ... председателем СНТ был избран Кричевцов Л.Л. Суд критически отнесся к представленному истцом Списку членов СНТ, поскольку истец не представила документы, подтверждающие ее полномочия на подписание и скрепление печатью указанного Списка.

Как пояснил представитель ответчика, при создании СНТ «...» в товариществе было 68 земельных участков и, соответственно, землевладельцев (данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленным истцом Списком членов СНТ «...» по состоянию на ... года (л.д.99-103)). Представитель ответчика показал, что в последующем в результате сделок и объединения ряда земельных участков землевладельцев стало 64, из них членами СНТ до проведения оспариваемого собрания являлся 51 человек, поскольку ряд наследников умерших членов СНТ не оформили своих прав на земельные участки. В СНТ была проведена работа по уточнению действительного количества членов СНТ, в том числе по выявлению наследников умерших членов СНТ, которые стали членами СНТ в порядке правопреемства, пояснив, что в СНТ всегда существовал такой порядок вступления в члены СНТ наследников умерших членов СНТ. Так, граждане ФИО7 и ФИО9 являются членами СНТ, как наследники прежних членов СНТ «...» (умерших).

Суд принял во внимание, что истец не оспаривает такой порядок вступления в члены товарищества наследников умерших членов СНТ.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не представила убедительные доказательства, подтверждающие, что граждане ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не являются членами СНТ «...».

Суд проанализировал представленный ответчиком Список землевладельцев СНТ «...» на ..., в котором указано, что на начало проведения оспариваемого собрания из 64 землевладельцев членами СНТ являлись 51 человек; 3 человека были приняты в члены СНТ на общем собрании ... (л.д. 97-98). Тем самым согласно этому списку общее количество членов СНТ на момент принятия общим собранием решения об избрании председателем правления Кричевцова Л.Л. составило 54 человека.

В «Списке членов СНТ «...», присутствующих на общем собрании ...» значится общее количество членов СНТ - 54 человека; из них количество присутствующих на собрании членов товарищества указано 29 человек, что подтверждается подписями этих граждан и их представителей, действовавших по доверенности (л.д.82-89).

Истец не представила доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на момент принятия общим собранием ... решения об избрании председателем правления СНТ Кричевцова Л.Л. общее количество членов СНТ составило 54 человека; из них на собрании присутствовало 29 членов товарищества, которые и приняли участие в голосовании по данному вопросу, тем самым при принятии оспариваемого решения имелся необходимый кворум, то есть более 50 процентов членов товарищества (54 человек х 50% = 27 человек).

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что протокол общего собрания от ... должен быть нотариально удостоверен, поскольку ни законом, ни Уставом СНТ это не предусмотрено.

Истец считает, что оспариваемым решением нарушены ее права, поскольку этим решением истец фактически была смещена с занимаемой ею должности председателя правления СНТ «...», при этом истец не представила суду достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие, что на момент принятия оспариваемого решения от ... она являлась законно избранным председателем СНТ «...» (протоколы общих собраний членов СНТ об избрании ее председателем, и о продлении полномочий).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение общего собрания членов СНТ «...» от ... об избрании председателем правления СНТ Кричевцова Л.Л. было принято с соблюдением действующего законодательства и Устава СНТ, это решение является законным, а поэтому требования истца о признании этого решения недействительным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Николенко А.Н. в удовлетворении иска к Садоводческому некоммерческому товариществу «...» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «...» от ... об избрании председателем правления СНТ «...» Кричевцова Л.Л..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ступина С.В.