Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2021 ~ М-2531/2021 от 21.06.2021

63RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при помощнике судьи Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании № по иску Капустянской Е. И. к Федеральному дорожному агентству РОСАВТОДОР, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Капустянская Е.И. обратилась в суд с иском к Федеральному дорожному агентству РОСАВТОДОР, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, водитель Капустянская Е.И. управляя автомобилем Mercedes Benz S500», государственный регистрационный знак №, двигаясь по обводной дороге <адрес>, на 25 км, попала в выбоину на мостовом соединение, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Данная выбоина образовалась в результате нарушения дорожного полотна на проезжей части (соединение мостовой опоры с дорожным покрытием), ее размеры на момент ДТП составили: 60 см - длина, 1,44 м ширина, 11 см глубина, т.е. превышают допустимые ГОСТ. На момент ДТП, знаков, предупреждающих об опасности не было. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертоценка» № от 1?.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz S500», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 584 843 руб., с учетом износа заменяемых деталей составила 430 542 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 584843 руб.; расходы по оплате услуг сервиса в размере 1800 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9168 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанцев А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства по доверенности Афанасова Ю.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Федерального дорожного агентства РОСАВТОДОР в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> по доверенности Ракитин М.А. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, указал, что спорная автодорога на момент ДТП выбыла из собственности <адрес>.

Представители третьих лиц <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Положениями ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Капустянская Е.И. является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц S500 гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, карточкой учета транспортного средства (л.д.15,16).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на а/д Обводная <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц S500 гос.номер № под управлением водителя Капустянской Е.И., которая допустила наезд на выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, административным материалом.

Из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги 25 км, а/д Обводная <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина на мостовом соединении с проезжей частью.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении права оперативного управления министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> на государственное имущество» было прекращено право оперативного управления министерства на государственное имущество автомобильную дорогу Обводная <адрес> от «Урал» до «Самара - Волгоград» (л.д.94-96).

На основании приказа министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ министерство передало, а министерство имущественных отношений <адрес> приняло государственное имущество - автомобильную дорогу Обводная <адрес> от «Урал» до «Самара - Волгоград» (л.д.97-99).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ №-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности <адрес> в собственность Российской Федерации, закреплении имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» принято решение о принятии в собственность Российской Федерации имущества, находящегося в собственности <адрес>, для включения в состав автомобильной дороги общего пользования федерального значения р-241 Казань-Буинск- Ульяновск (л.д.100-118).

Согласно пункту 8 вышеуказанного распоряжения имущество закрепляется на праве оперативного управления за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

01.04.2021    в соответствии с актом приема передачи имущества, находящегося в собственности <адрес>, передаваемого в собственность Российской Федерации, министерством имущественных отношений <адрес> была передана, а Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> была принята автомобильная дорога Обводная <адрес> от «Урал» до «Самара - Волгоград» (л.д.119-134).

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями ЕГРН (л.д.76-81).

Таким образом, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога Обводная <адрес> от «Урал» до «Самара - Волгоград» была передана в собственность Российской Федерации, и находилась в ведении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», как владелец дороги, на которой произошло ДТП.

Для определения причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля, а также для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертоценка». Согласно заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Характер повреждений транспортного средства отображен в фототаблице. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Технология, объем стоимость восстановительного ремонт транспортного средства указаны в калькуляции стоимости ремонта, являющейся неотъемлемой частью заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S500 гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил без учета износа 584843 рублей, с учетом износа 430542 руб. (л.д.23-34).

Сторонами вышеуказанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, оснований сомневаться в достоверности и правильности заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, а также наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», как с организации, обеспечивающей безопасность принадлежащей ей дороги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не имеется, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 584843 руб. подлежат удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Доводы ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о том, выбоина на спорном участке дороги образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, что устранить дефекты дорожного покрытия в месте совершения ДТП не представлялось возможным поскольку передача указанной автодороги состоялась в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

Каких-либо замечаний к указанному акту не имелось, указание при приемке объекта на наличие недостатков дорожного покрытия отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на п.2 ст.8.1 ГК РФ и утверждение о том, что право оперативного управления на спорный участок автодороги возникло с момента его государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что передача объекта произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть в фактическое владение и использование по назначению указанная автодорога перешла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, суд считает, что с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере по ущербу 12 000 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему, расходы по оплате услуг сервиса в размере 1800 руб., подтвержденные заказ-нарядом и квитанцией к нему, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9168 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустянской Е. И. к Федеральному дорожному агентству РОСАВТОДОР, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу Капустянской Е. И. сумму ущерба в размере 584843 руб., расходы по оплате услуг сервиса в размере 1800 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9168 рублей.

В удовлетворении требований к Федеральному дорожному агентству РОСАВТОДОР - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.