Решение по делу № 2-2931/2016 ~ М-2743/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-2931 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 09.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 25 июля 2015 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, произошла разгерметизация (порыв) отопительного прибора (радиатора) водяной системы отопления квартиры от повышенного давления в системе отопления.

На основании проведенного органолептического и инструментального обследования радиатора (техническое заключение № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ), установлено: технической причиной разгерметизации отопительного прибора установленного в помещении по адресу: <адрес>, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (аварии в системе центрального отопления помещения), является резкое, кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе водяного отопления, который разрушил участок соединения между секциями радиатора.

В результате повреждения отопительной системы, истцу, как собственнику квартиры, нанесен ущерб в размере 76271 рубль, что подтверждается отчетом ООО «ЦНАТЭОС» № «Об оценке рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, в целях реализации имущественных прав заказчика» включающего в себя ремонтно-восстановительные работы, необходимые для ликвидации последствия затопления в <адрес>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного панельного дома по <адрес>.

Обслуживание дома по адресу: <адрес> и квартиры истца производит управляющая организация ООО «Жилсервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2.7. Договора, Ответчик обязан организовывать проверку технического состояния систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения помещения Собственника.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 76271 руб., денежную сумму в размере 38135 рублей в качестве штрафных санкций, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

ООО «Жилсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, атакже предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществлятьсяв соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления правительства РФ от 13.08.2006 № 491) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, произошла разгерметизация (порыв) отопительного прибора (радиатора) водяной системы отопления квартиры от повышенного давления в системе отопления.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсервис», на которое возложена обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес>.

Таким образом, ООО «Жилсервис», являясь организацией, оказывающей гражданам-собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, оказывает истцу жилищно-коммунальные услуги, получает оплату за них, то есть состоит в договорных отношениях с истцом, в связи, с чем ООО «Жилсервис» обязано отвечать по обязательствам предоставления услуг ненадлежащего качества.

На основании проведенного органолептического и инструментального обследования радиатора (техническое заключение № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ), установлено: технической причиной разгерметизации отопительного прибора установленного в помещении по адресу: <адрес>, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (аварии в системе центрального отопления помещения), является резкое, кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе водяного отопления, который разрушил участок соединения между секциями радиатора.

Согласно отчету ООО «ЦНАТЭОС» № «Оценка рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, в целях реализации имущественных прав заказчика» рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры (устранение ущерба), расположенной по адресу: <адрес>, составляет 76271 рубль.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо оттого, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суду не предоставлено доказательств, о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домов оказалось возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает, что с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО1 необходимо взыскать 76271 рубль - сумму ущерба в виде стоимости устранения ущерба.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей. Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Жилсервис» подлежит взысканию штраф в размере 40635 рублей 50 коп. (76271 руб. + 5000 = 81271 руб. х 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3883 рубля 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу ФИО1 76271 рубль в счет возмещения ущерба, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 40635 рублей 50 коп. в качестве штрафа, а всего 121906 (сто двадцать одна тысяча девятьсот шесть) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3883 (три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 13 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов