Решение по делу № 2-762/2017 (2-6598/2016;) ~ 06187/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-762/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Плоховой А.И., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Вороновой Ю.А., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тилавов С.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тилавов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Тилавова С.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Саюкова М.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Саюков М.Р. Риск гражданской ответственности истца в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахован, риск гражданской ответственности Саюкова М.Р. застрахован в ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ПАО «САК «Энергогарант», ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, в которой он просит произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако ответа не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Тилавов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Плохова А.И. в судебном заседании просила исковые требования полностью удовлетворить, в части страхового возмещения в размере <данные изъяты> просила решение не исполнять в связи с выплатой страховщиком указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Воронова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считает, что истец злоупотребил своим правом, так как организовал повторный осмотр поврежденного автомобиля по скрытым дефектам, не уведомив об этом страховщика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО выплачено страховой компанией добровольно до вынесения решения суда, расходы по оценке превышают лимит, поэтому взысканию не подлежат.

Третье лицо Саюков М.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тилавова С.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Саюкова М.Р.

Согласно представленных в суд документов автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Тилавову С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Саюков М.Р., который в нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, управляя автомобилем, <данные изъяты> и допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Саюкова М.Р., нарушившим п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Тилавова С.А., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Риск гражданской ответственности Саюкова М.Р. был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», полис ОСАГО серии №.

За выплатой страхового возмещения Тилавов С.А. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику виновника ДТП, представив все необходимые документы. Одновременно в заявлении страховщик был извещен об осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, представитель страховой компании присутствовал при осмотре, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена страховщиком на счет Тилавова С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца не оспаривал в судебном заседании тот факт, что после осмотра поврежденного автомобиля с участием представителя страховой компании, автомобиль истца был вновь осмотрен, в результате были выявлены скрытые повреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был вновь известить страховщика о дополнительном осмотре автомобиля, не основан на законе, так как Тилавов С.А. свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику выполнил.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, приложив отчет об оценке, предложил выплатить недостающую сумму <данные изъяты> и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в течение 5 дней.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Тилавовым С.А. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> поскольку оно мотивировано, обосновано, проведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п, сторонами не оспаривается, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Тилавову С.А. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку в период рассмотрения гражданского дела страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере, заявленном истцом в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, решение суда в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленный законом срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, полная выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд Тилавов С.А. просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Проверив механизм расчета, суд находит его верным. Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения произвел в объеме, недостаточном для восстановления нарушенных прав и с нарушением установленного законом срока, суд, с учетом вышеприведенных норм закона, находит требования Тилавова С.А. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в размере <данные изъяты>

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Тилавова С.А., как потребителя страховых услуг, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в полном размере до принятия иска к производству суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, их расчета <данные изъяты>.х50%. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при рассмотрении дела истец Тилавов С.А. понес расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Суд считает данные расходы необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Тилавовым С.А. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем, с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тилавов С.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Тилавов С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит, в связи с выплатой денежных средств в период рассмотрения спора.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 января 2016 года.

Судья А.Р. Андронова