Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2021 от 08.11.2021

Дело № 11-16/2021

УИН № 36MS0054-01-2021-000967-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область                                           01.12.2021 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Красиковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на нотариальные услуги по апелляционной жалобе представителя истца Красиковой Е.В. по доверенности Цыганковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 10.08.2021 (дело № 2-528/2021),

УСТАНОВИЛ:

Красикова Е.В. действуя через своего представителя по доверенности Цыганкову А.А. обратилось к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее-ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей - взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на нотариальные услуги.

Согласно исковому заявлению, 05.10.2019 между Красиковой Е.В. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № 625/0051-0815756 на сумму кредита 592 290 рублей под 11,20 % годовых на срок - 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия - 85 290 рублей, которая была включена в сумму кредита, срок возврата которой является одинаковым со сроком возврата кредита. 04.02.2021 кредит был досрочно погашен Красиковой Е.В., в связи с чем договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения обязательства, прекратил свое действие, как и кредитный договор. Ссылаясь на положения ст. ст. 782, 958 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», считая договор страхования навязанной услугой, а также возможным возврат неиспользованной части стоимости услуги и за переделами периода охлаждения, истец просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 62 496 рублей (85 290 рублей / 1826 дней х 488 дней = 22793,82 рублей, 85 290 рублей - 22 793,82 рублей = 62 496,18 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы (т.1 л.д. 2-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 10.08.2021 Красиковой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей - взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на нотариальные услуги (т.2 л.д.14,33-37).

Истец Красикова Е.В. в апелляционной жалобе просит указанное решение мирового судьи отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку мировым судьей при вынесении решения было допущено с существенным нарушение норм материального права, а именно, не применены положения статей 942, 958 ГК РФ, а также ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (т.2 л.д. 24-26).

Истец Красикова Е.В. и ее представитель по доверенности Цыганкова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 75), о причинах неявки суду не сообщили, в апелляционной жалобе ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (т.2 л.д. 26 об.стор.).

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу, полагают, что судом первой инстанции все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение установлены правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены решения не имеется. Просят решение мирового судьи судебного участка №2 Бобровского судебного района Воронежской области от 10.08.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красиковой Е.В. без удовлетворения (т.2 л.д. 42-44).

Третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражения на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

    Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Красиковой Е.В. был заключен кредитный договор № 625/0051-0815756 на сумму 592 290 рублей под 11,20 % годовых, срок возврата кредита 60 месяцев в соответствии с общими условиями кредитования, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1 л.д. (л.д. 27-29,84-87,136- 139,154-157,180-183).

05.10.2019 Красиковой Е.В. была подписана анкета-заявление, в которой выражалось согласие на подключение к программе страхования. Проставлением своей подписи в анкете-заявлении Красикова Е.В. подтвердила, что до нее доведены сведения об условиях программы страхования; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, об установлении конкретных условий в договоре страхования, а также о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения услуг банка по обеспечению страхования (т.1 об.стор. л.д. 158, л.д. 159).

23.03.2015 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор поручения № 1982 (т.1 л.д. 184-186).

05.10.2019 между Красиковой Е.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе «Профи» № 129677-62500510815756, что следует содержания страхового полиса, срок действия договора указан с 00 часов 00 минут 06.10.2019 по 23 часа 59 минут 07.10.2024, порядок уплаты страховой премии производится единовременно, размер страховой премии составляет 85 290 рублей (т.1 л.д. 32, об. стор л.д. 67,91,143,157, 212). Также, 05.10.2019 Красикова Е.В. было подано заявление о перечислении в безналичном порядке ей страховой выплаты с указанием реквизитов счета (т.1л.д. 92,144,158,213).

В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма составляет 85 290 рублей, выгодоприобретатель - Красикова Е.В., а в случае ее смерти - наследники.

Как следует из выписки по счету, 05.10.2019 банком Красиковой Е.В. выдан кредит по договору №625/0051-0815756 в размере 592 290 рублей, и произведена оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Профи по договору страхования № 129677-62500510815756 от 05.10.2019 в размере 85 290 рублей (т.1 л.д. 160-179).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) Красиковой Е.В. полностью погашена задолженность по кредитному договору № 625/0051-0815756 от 05.10.2019 по состоянию на 04.02.2021 (т.1 л.д. 33, об.стор. л.д. 97,149).

26.03.2021    представитель Красиковой Е.В. по доверенности Цыганкова А.А. по электронной почте обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о прекращении договора страхования на основании ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в котором просила расторгнуть договор страхования и вернуть часть неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования в размере 62 496,18 рублей.

01.04.2021 в ответ на данное обращение ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 95).

12.04.2021    представитель Красиковой Е.В. по доверенности Цыганкова А.А. по электронной почте обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате части страховой премии в размере 62 496,18 рублей (т.1 л.д. 18-20).

14.04.2021    ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 об. стор. л.д. 82-83).

07.05.2021 Красикова Е.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного с обращением № У-21-65999 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (т. 1 л.д. 64-66).

27.05.2021    решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-65999/5010-003 Красиковой Е.В. отказано в удовлетворении требования к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (т.1 л.д. 21-24).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Применительно к указанным положениям закона, дав толкование условиям договора страхования, которыми не предусмотрен возврат страховой премии по истечении установленного 14-дневного срока, при этом из договора страхования и Правил страхования следует, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, а само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового отпала, и существование страхового риска прекратилось, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Красиковой Е.В.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, кредитный договор и договор страхования были заключены истцом добровольно, на момент заключения договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора страхования не зависит от действия кредитного договора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

                           решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 10.08.2021 по гражданскому делу № 2-528/2021 по исковому заявлению Красиковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на нотариальные услуги, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Красиковой Е.В. по доверенности Цыганковой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья                                               Т.М. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2021.