Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2014 ~ М-558/2014 от 27.01.2014

Дело №2-2084/2014 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя У. Р. по <адрес> Лобановой М.Ю. по доверенности, представителя Захаровой Л.Е. и Калинина М.А. – Борисовой О.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Жукова А. В., действующего в интересах Жукова Н. А., об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга У. Р. по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков А.В. (далее – заявитель), действующий в интересах Жукова Н.А., обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просил отметить постановление №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в отношении несовершеннолетнего Жукова Н.А., <данные изъяты> г.р., исполнительное производство в отношении несовершеннолетнего Жукова Н.А., <данные изъяты> г.р., прекратить.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> января <данные изъяты>. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены судебный пристава-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дзауров Р.М., У. Р. по <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «<данные изъяты>.ру».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> января <данные изъяты>. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Захарова Л.Е., Калинин М.А. – иные солидарные должники после наследодателя Калининой Е.В.

Заявитель Жуков А.В. и его представитель, извещенные о судебном заседании, в суд не явились, дополнительных пояснений не представлено. Ранее заявитель и его представитель указали на незаконность постановления в отношении несовершеннолетнего, пояснили, что узнали о постановлении пристава <данные изъяты> февраля <данные изъяты>., когда получали копию. Представитель заявителя пояснил, что несовершеннолетний Жуков Н.А. не обладает гражданской правоспособностью и не может быть должником в исполнительном производстве.

Иные солидарные должники Захарова Л.Е. и Калинин М.А., извещенные о судебном заседании, лично в суд по данному делу не явились. Их представитель поддержал доводы заявления.

Представитель У. Р. по <адрес> указал на формулировку исполнительного листа, где должником назван Жуков Н.А., на отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства при наличии соответствующего исполнительного листа, указал на злоупотребление правом со стороны законного представителя Жукова Н.А. – Жукова А.В., все действия производятся только в отношении должника.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дзауров Р.М., извещенный о судебном заседании, в суд не явился, заявление не признал по доводам отзыва, просил рассмотреть дело без своего участия, представил копию постановления об исправлении ошибки в сумме взыскания.

Взыскатель ОАО «<данные изъяты>.ру», извещенный о судебном заседании, в суд не явился, пояснений не представил.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). По таким делам суду надлежит выяснять: <данные изъяты>) имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; <данные изъяты>) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); <данные изъяты>) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №<данные изъяты> по иску ОАО «<данные изъяты>.ру» к Жукову А.В., действующему также в интересах Жукова Н.А., Калинану М.А., Захаровой Л.Е., Дубининой Т.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Жукова Н.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дзауровым Р.М. от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. №<данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство №<данные изъяты> возбуждено по заявлению банка-взыскателя входящий Ленинского РОСП г. Екатеринбурга №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. по месту жительства должника в пределах срока взыскания на основании оригинала соответствующего исполнительного листа серии ВС №<данные изъяты>. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. №<данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> (с учетом исправления опечатки в сумме взыскания согласно постановлению пристава от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>.) вынесено в соответствии с содержанием исполнительного листа серии ВС №<данные изъяты>, где должником указан Жуков Н. А., а в скобках указан законный представитель – Жуков А. В..

Как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> мая <данные изъяты>., на основании которого выдан исполнительный листа в отношении должника Жукова Н. А., объяснений сторон и дополнительно представленных документов, Жуков Н. А. является одним из наследников заемщика банка - Калининой Е.В., скончавшейся <данные изъяты> августа <данные изъяты>., Жуков А.В. на момент вынесения решения суда являлся законным представителем Жукова Н. А. – своего сына от умершей Калининой Е.В. Иных законных представителей Жукова Н. А. не заявлено.

Довод заявителя о том, что несовершеннолетний Жуков Н.А. не обладает гражданской правоспособностью и не может быть должником в исполнительном производстве, основан на неверном толковании закона. В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. «Об исполнительном производства» предусматривает, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве допускает возможность того, что малолетний ребенок может обладать правами и обязанностями ответчика или истца, должника или взыскателя в исполнительном производстве (правоспособность). Однако осуществлять данные законом права и нести обязанности могут только их законные представители, бремя их участия в судебном процессе и исполнительном производстве несут также их законные представители.

В связи с изложенным суд полагает правомерным возбуждение исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа с указанием должника – «Жуков Н. А.». Исполнительное производство в отношении должника Жукова Н. А. не подлежит прекращению.

При этом суд отмечает, что во время исполнения решения суда законным представителем Жукова Н. А. может является не только Жуков А.В., но и иные родственники и лица (в том числе интернат), которые могут получить статус опекуна (попечителя) ребенка.

В отношении Жукова А.В. исполнительный листа серии ВС №<данные изъяты> выдан ошибочно и отозван судом без исполнения письмом от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. (по решению суда сам Жуков А.В. должником по кредитным и акцессорным обязательствам и наследником после умершей не является).

Вместе с тем, поскольку малолетний Жуков Н. А. не имеет возможности осуществлять свои права и нести обязанности (не имеет полной дееспособности) установление для его (не его законного представителя) срока добровольного исполнения кратного нескольким дням, а также предупреждение его (не законного представителя) судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении о взыскании с него (не его законного представителя) в случае добровольного неисполнения - исполнительского сбора, о применении к нему (не к его законному представителю) мер принудительного исполнения (в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации) и о привлечении его (не его законного представителя) к административной ответственности, является явно преждевременным, чрезмерным и незаконным.

Обязывать произвести юридически действия или предупреждать о неблагоприятных последствиях малолетнего гражданина суд полагает незаконным, поскольку малолетний ребенок не может осуществить без своего законного представителя добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также нести заявленную приставом ответственность за неисполнение того, что не может быть исполнено малолетним. Кроме того, малолетний гражданин не субъект гражданской, административной или уголовной ответственности.

Такое установление срока для добровольного исполнения и предупреждение о последствиях неисполнения может иметь место в отношении законного представителя малолетнего, а не самого малолетнего. Довод службы судебных приставов об использовании автоматизированных шаблонов постановлений судом воспринимается как не обосновывающий неправомерные действия пристава в отношении понуждения малолетнего гражданина к самостоятельной передаче денег или иного имущества.

В соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении малолетнего Жукова Н. А. в части вышеуказанных незаконных требований. Приведенные выше действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в отношении законного представителя Жукова Н. А. – Жукова А.В.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП Р. по <адрес> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. о возбуждении исполнительного производства в части установления несовершеннолетнему Жукову Н. А. срока для добровольного исполнения требований, в части предупреждения несовершеннолетнего Жукова Н. А. о возможности взыскания с него исполнительского сбора, о возможности применения к нему мер принудительного исполнения (в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации) и о возможности его привлечения к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП Р. по <адрес> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. о возбуждении исполнительного производства в части установления несовершеннолетнему Жукову Н. А. срока для добровольного исполнения требований, в части предупреждения несовершеннолетнего Жукова Н. А. о возможности взыскания с него исполнительского сбора, о возможности применения к нему мер принудительного исполнения (в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации) и о возможности его привлечения к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2014г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь