Решение по делу № 2-448/2016 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

7 ноября 2016 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

при участии представителя истца - Горелова А.И., Бугаева П.В.,

представителя ответчика Внуковой Л.А. – Внукова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448 по иску Гореловой Т.А. к Внуковой Л.А. о признании недействительным завещания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Горелова Т.А. обратилась в суд с иском к Внуковой Л.А., в котором, с учетом увеличения иска (л.д. 94), просит суд: признать недействительным завещание А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре за №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в связи с причиненными моральными страданиями, связанными с использованием истцом недействительного завещания.

    Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика – А., после смерти которого ответчица сказала истцу, что наследства после смерти отца не осталось. В конце августа 2013 года истцу стало известно, что после смерти отца осталось наследство в виде вкладов в банке и земельного пая <адрес>, а также, что имеется завещание А. на имя ответчика. С данного момента ответчик обещала истцу поделить это наследство поровну, однако, в июле 2016 года отказалась делить наследство, заявив, что прошли сроки давности. Истец считает, что завещание является недействительным, так как А. перед смертью по состоянию здоровья не мог подписать завещание, это завещание подписано ответчиком, однако, в завещании в нарушение закона нет отметки об этом. Кроме того, в завещании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что состав наследства входит земельный и имущественный пай в <адрес>, тогда как Постановление Правительства о реорганизации колхозов и совхозов №86 опубликовано только 29.12.1991 года, что свидетельствует о том, что завещатель не мог знать о выделении ему земельного пая. В связи с тем, что данное завещание, которое не составлялось А. и не подписывалось им, нарушает право истца на наследование имущества, просит признать завещание недействительным. Также в иске содержится ссылка на ст. 179 ГК РФ, предусматривающую недействительность сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). (л.д. 4)

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила основания иска, указав, что основаниями для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительынм также является то, что свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 62) на имя А. выдано на основании Постановления администрации Песчанокопского района за № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти наследодателя. Таким образом, А. не мог знать о принадлежащем ему земельном пае. При ознакомлении с материалами дела 21.10.2016 года истцу стало известно, что согласно ответу администрации Летницкого сельского поселения (л.д. 79) в архиве администрации реестр нотариальных действий не сохранился, однако, имеется оригинал завещания № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу Приказа Минюста РСФСР от 19.08.1976 года № 32 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в государственных нотариальных конторах РСФСР» отсутствие реестра нотариальных действий свидетельствует о фальсификации нотариальных действий. Поскольку реестр нотариальных действий отсутствует, нотариальное действие по удостоверению завещания № от ДД.ММ.ГГГГ А. не совершено, а завещание является недействительным. Кроме того, подпись в завещании не соответствует подписи А., так как в последние дни жизни он плохо себя чувствовал и практически не двигался, за него расписалась Внукова Л.А., однако в завещании на этот факт не указано.Запись в завещании о том, что завещание подписано лично А. не соответствует действительности. ( л.д. 121-122)

    Определением Песчанокопского районного суда от 01 ноября 2016 года Гореловой Т.А. отказано в принятии к производству суда в качестве изменения исковых требований по гражданскому делу дело № 2-448 по иску Гореловой Т.А. к Внуковой Л.А. о признании недействительным завещания, взыскании компенсации морального вреда, иска к Внукову Е.И. о признании недействительным завещания А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное секретарем <данные изъяты>., зарегистрированное в реестре за №. (л.д. 131-132 )

    В судебных заседаниях истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Горелова Т.А. пояснила, что ее отец – А. умер ДД.ММ.ГГГГ, с 1989 года он проживал у ее сестры – Внуковой Л.А.. После смерти отца она знала, что осталось принадлежащее ему имущество – домовладение в <адрес>. На данное имущество она не претендовала, так как у нее было жилье, считала, что домовладение отца должно остаться сестре. Кроме того, сестра ей говорила, что на это имущество не имеется документов. При жизни отец отдал ей свой уголь, она забрала портрет родителей, шкаф. После смерти отца не принимала наследство. В конце августе 2013 года (28.08.2013 года) она узнала, что после смерти ее отца остался земельный пай сельскохозяйственного назначения. Она спросила свою сестру об этом, та обещала поделить эту землю, затем сказала, что у нее есть завещание отца, по которому земельный пай унаследован ею, в настоящее время находится в собственности ее дочери Т.. Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, так как данное завещание подписано не ее отцом, поскольку на указанную дату он плохо видел, был слаб и не мог подписать документ, почерк на завещании не его. Кроме того, считает, что отсутствие в Администрации Летницкого сельского поселения реестра нотариальных действий за 1991 год также свидетельствует о недействительности завещания А..

    Представитель истца Горелов А.И. поддержал иск в полном объеме, считает, что срок исковой давности не истек, так как о наличии завещания А. истец узнала только в августе 2013 года, на дату открытия наследства ей не было известно о том, что у А. был в собственности земельный пай, а также не было известно о наличии завещания, на основании которого истец получила свидетельство о праве на наследство на земельный пай.

    Представитель истца – Бугаев П.В. поддержал иск в полном объеме. Считает, что отсутствие в Администрации Летницкого сельского поселения реестра нотариальных действий за 1991 год свидетельствует о недействительности завещания А. от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, так как составляет три года и начинает течь с конца августа 2013 года, когда истцу стало известно о наличии завещания А. в пользу Внуковой Л.А., а также о наличии у него земельного пая.

    Ответчик – Внукова Л.А., надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск просит отказать в иске, применить к требования истца исковую давность, срок которой начал течь со дня открытия наследства. ( л.д. 39-42)

    Представитель ответчика – Внуков Е.И. возражает против удовлетворения иска, просит отказать в иске, применив к требованиям Гореловой Т.А. последствия истечения срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещания А. от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с даты открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было известно о смерти А., она была на похоронах, являясь наследником первой очереди имела возможность вступить в наследство в течение 6 месяцев ( ст. 546 ГК РСФСР в редакции на дату открытия наследства), однако, в течение указанного срока истец к нотариусу не обращалась. Обращение Гореловой Л.А. с иском спустя 24 года после смерти А. считает основанием для применения последствия истечения срока исковой давности. ( л.д. 70-71, 99-100). Кроме того, считает, что иск Гореловой Л.А. безосновательным, так как ответчик – Внукова Л.А. после смерти А. не стала собственником какого-либо земельного пая, поскольку А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, фактически земельный пай не был выделен, так как он умер ранее вынесения Постановления администрации о наделении работников и пенсионеров земельными паями, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за период с 01.12.1993 года по 19.10.2016 года, из которой следует, что Внуковой Л.А. никогда не принадлежал земельный пай по праву наследования. Также просит учесть, что в случае отмены оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ действовало бы завещание А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленной А. в его пользу, когда он находился в армии.

    Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Внуковой Л.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.     Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре Летницкого сельского поселения за №, А., проживающий в <адрес>, завещал все свое имущество, в том числе земельный и имущественный пай <адрес> своей дочери – Внуковой Л.А.. ( л.д. 60)

    Из материалов, представленных нотариусом нотариальной палаты Ростовской области Песчанокопского нотариального округа, следует, что после смерти А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство принято Внуковой Л.А., которой на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ № выданы свидетельства о праве на наследство на земельный пай площадью <данные изъяты> га в Ассоциации <данные изъяты> и денежные вклады в СБ РФ. ( л.д. 54-66)

    В судебном заседании истец – Горелова Т.А. подтвердила, что наследство после смерти отца- А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, она не принимала, о завещании от ДД.ММ.ГГГГ узнала в конце августа 2013 года.

    В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Довод истца о том, что в отношении заявленных требований установлен трехгодичный срок исковой давности, является ошибочным. Ссылка в исковом заявлении в качестве основания недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариальных действий Летникого Сельского совета за №, на ст. 179 ГК РФ неосновательна. По существу истец заявляет о ничтожности данного завещания, ссылаясь на несоответствие завещания требованиям закона, при этом, оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, в иске не приводит. В судебном заседании представитель истца Бугаев П.В. и истец пояснили, что ссылка в иске на ст. 179 ГК РФ ошибочна.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 78 ГК РСФСР, действующей на момент составления А. оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривался общий срок исковой давности по иску лица, право которого нарушено, в три года. Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 83 ГК РСФСР следовало исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку завещание в силу закона является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, для него применяются все специальные нормы для признания сделок недействительными, включая нормы о сроках исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции, до вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Указанный десятилетний срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (ч. 1 ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ). Начало течения срока исковой давности в таких случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ).

Срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным в силу его ничтожности начинает течь с начала исполнения завещания, которое определяется датой (днем) открытия наследства.

Поскольку предусмотренный ст. 78 ГК РСФСР трехгодичный срок исковой давности для требований о признании недействительным завещания А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, по состоянию на 1 января 1995 года не истек, к указанным требованиям в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции, до вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ) применяется десятилетний срок исковой давности, который следует исчислять с даты открытия наследства, т.е. с даты смерти А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с даты, когда она узнала о наличии завещания А. от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. с конца августа 2013 года, суд признает необоснованными, так как указанные доводы противоречат нормам ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции, до вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ), согласно которым иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Поскольку завещание предъявляется к исполнению с даты открытия наследства, с этой даты начинается исполнение завещания, именно с этого времени начинает течь срок исковой давности. Истец, являющаяся наследником по закону первой очереди, знала о смерти А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки и порядке о правах на наследство не заявляла, при этом в суд с иском о признании недействительным завещания А. обратилась лишь 19.08.2016 года, спустя более 24 лет со дня открытия наследства, т.е. за пределами срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска не заявляла.

Доводы Гореловой Т.А. о том, что уважительной причиной, по которой она не принимала наследство после смерти отца является то, что она не знала о наличии у него земельного пая, не могут быть приняты судом, поскольку предусмотренный законом срок для совершения наследником действий по принятию наследства начинает течь с даты открытия наследства, а не с даты, когда наследнику становится известным состав наследства.

Суд учитывает то обстоятельство, что истец в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 546 ГК РСФСР, действующей на дату открытия наследства, в шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства не обращалась, исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства либо об установлении факта принятия наследства не заявляла, а потому с учетом наличия завещания в пользу ответчика, у истца не возникло право на наследство к имуществу А. по закону.

По мнению суда, в данном случае пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным завещания А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за №.

В связи с отказом в удовлетворении иска по признании завещания недействительным, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 195-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гореловой Т.А. к Внуковой Л.А. о признании недействительным завещания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2016 года.

Судья Н.Р.Толмачева