Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23976/2014 от 24.10.2014

Судья – Погребняк С.В. Дело № 33-23976/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рудаковой Т.В. Асанова П.М. на решение Армавирского городского суда от 14 августа 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудакова Т.В. обратилась в суд с иском к Армавирскому отделению ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора об ипотеке от 20.03.2008 года.

В обоснование иска указано, что заочным решением Армавирского городского суда от 26.11.2009 года с ООО «Конкурент» и Карапетян А.С. взыскана задолженность по кредитному договору №4442 от 20.03.2008 года в размере 13192798 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество в виде имущественного комплекса и земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, Стратейчука №1, принадлежащее Башарину А.Ю., определена начальная продажная цена в размере залоговой суммы, а именно – 3082 000 рублей объекта недвижимости и 12959 900 рублей - земельного участка, а также имущественного развлекательного комплекса «кафе-бар Островок» с земельным участком, расположенных по адресу: г. Новокубанск, ул. Заводская, 1а, принадлежащие на праве собственности Рудаковой Т.В.

12.08.2011 года принадлежащее Рудаковой Т.В. имущество было передано на торги, данные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем, исполнительный лист был отозван взыскателем.

21.01.2013 года в отношении Рудаковой Т.В. вновь было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу.

22.01.2013 года судебным приставом - исполнителем Новокубанского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю был наложен арест на имущественный развлекательный комплекс «кафе-бар Островок» с земельным участком, расположенные по адресу: г. Новокубанск, ул. Заводская, 1а и арестованное имущество было передано на торги.

04.04.2013 года торги вновь были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, повторные торги, состоявшиеся 21.05.2013 года также были признаны несостоявшимися, в связи с чем, исполнительный лист ответчиком был отозван.

С учётом изложенного, Рудакова Т.В. просила суд признать прекращенным договор об ипотеке № 5659 от 20.03.2008 года, заключенный между ней и Армавирским ОСБ № 1827 на объект недвижимости - имущественный развлекательный комплекс «кафе-бар Островок» с земельным участком, расположенные по адресу: г. Новокубанск, ул. Заводская, 1а, поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Армавирского городского суда от 14 августа 2014 года в удовлетворении искового заявления Рудаковой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рудаковой Т.В. Асанов П.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что залогодержатель не воспользовался своим правом на оставление за собой предмета залога, в связи с чем договор залога должен быть прекращен.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Армавирского отделения ОАО «Сбербанк России» Бородина М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя банка Хачатурову М.В., просившую об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Армавирского городского суда от 26 ноября 2009 года с ООО «Конкурент» и Карапетяна Л.С. в солидарном порядке в пользу Армавирского отделения №1827 ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору №4998 от 12.01.2009 года в размере 13075 421 рубль 39 копеек и задолженность по кредитному договору №4442 от 20.03.2008 года в размере 13192 798 рублей 79 копеек.

Данным решением обращено взыскание по кредитному договору №4442 от 20.03.2008 года на заложенное имущество, состоящее из имущественного комплекса и земельного участка в части 0,12 залоговой стоимости, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, Стратейчука №1, принадлежащее Башарину А.Ю. и имущественный развлекательный комплекс «кафе-бар Островок» с земельным участком, расположенные по адресу: г. Новокубанск, ул. Заводская, 1-а, принадлежащие на праве собственности Рудаковой Т.В.

Армавирское отделение ОАО «Сбербанк России» обратилось в Новокубанский отдел УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Рудаковой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - имущественный развлекательный комплекс «кафе-бар «Островок», расположенный по адресу: г. Новокубанск, ул. Заводская, 1-а.

21.01.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Рудаковой Т.В. и 22.01.2013 года наложен арест на имущественный развлекательный комплекс «кафе-бар «Островок», расположенный по адресу: г. Новокубанск, ул. Заводская, 1-а.

06.02.2013 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества и одновременно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Публичные торги по продаже залогового имущества были назначены на 04.04.2013 года.

Протоколом комиссии ООО «Сфера-Юг» от 04.04.2013 года торги были признаны несостоявшимися, поскольку в установленные информационным извещением сроки не было зарегистрировано ни одной заявки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2013 года была снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

Повторные публичные торги по продаже залогового имущества назначены на 21.05.2013 года.

Протоколом комиссии ООО «Сфера-Юг» от 21.05.2013 года торги были признаны несостоявшимися, поскольку в установленные информационным извещением сроки не было зарегистрировано ни одной заявки.

21.05.2013 года Армавирское отделение ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением в Новокубанский отдел УФССП России по Краснодарскому краю о возврате исполнительного листа.

Согласно акту от 22.05.2013 года имущество было возвращено специализированной торгующей организацией в связи с его не реализацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новокубанского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 30.05.2013 года исполнительное производство в отношении Рудаковой Т.В. было окончено.

Согласно ч. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В соответствии с ч. 6 ст. 350.2 ГК РФ, а также ч. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога (ипотеки) в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге (ипотека) прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и (или) судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Согласно ч. 3 ст. 92 и п.п. 11, 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судом установлено, что повторные торги по продаже заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, были признаны (объявлены) несостоявшимися 21.05.2013 года.

Заявления об отказе взыскателя от имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, предложение взыскателю оставить имущество за собой судебным приставом не направлялось.

В силу ч. 5 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Согласно п. 13 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

С учётом изложенного, поскольку судебным приставом-исполнителем взыскателю не было направлено предложение оставить имущество за собой, а также с учётом того, что в случае прекращения ипотеки могут быть нарушены права банка на погашение задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Рудаковой Т.В. требований.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя Рудаковой Т.В. Асанова П.М. о том, что залогодержатель не воспользовался своим правом на оставление за собой предмета залога и данный договор должен быть прекращен, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 92 и п.п. 11, 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Судом установлено, что до настоящего времени вышеуказанные требования закона исполнены не были, в связи с чем законных оснований для признания договора залога прекращенным не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рудаковой Т.В. Асанова П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: