Постановление по делу № 13-1600/2018 от 19.09.2018

Дело № 13-1600/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 года                                                                     г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата удовлетворено исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Деменевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым заявителю переданы права требования к Деменевой О.В.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Деменева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена судом по адресу регистрации согласно сведениям из управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от ...

...

Таким образом, ООО «Югория» является правопреемником ПАО «МДМ Банк». При указанных обстоятельствах суд считает требования заявителя о замене должника обоснованными и в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общества с публичного акционерного общества «МДМ Банк» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» по гражданскому делу № к ответчику Деменевой О.В.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья                        Е.В. Мухина