Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4996/2013 ~ М-4567/2013 от 06.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013г.        г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А

при секретаре     Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4996/13 по иску <данные изъяты> Катина А.Л. к Горбунову М.П. , Горбунову О.М. , Жуковой А.М. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком,

Установил:

Истец <данные изъяты> Катин А.Л. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Горбунову М.П., Горбунову О.М., Жуковой А.М., мотивируя тем, что согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Катину А.Л. передан в аренду земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Рядом с арендованным участком находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № принадлежащий на праве собственности гражданину Горбунову М.П. Принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок огорожен забором от смежных участков, в том числе от участка Горбунова М.П. В <данные изъяты>. со стороны земельного участка Горбунова М.П. было выломано несколько звеньев забора и на принадлежащий <данные изъяты> Катину А.Л. земельный участок с западной стороны был выставлен автомобиль «<данные изъяты>, а также на указанный автомобиль установлена стрела автокрана. Кроме того, примерно через 20 метров также было выломано несколько звеньев забора и со стороны земельного участка Горбунова М.П. на участок истца был установлен автопогрузчик. Примерно в <данные изъяты>. со стороны участка Горбунова М.П. были частично сломаны звенья забора и на участке истца были уложены бетонные плиты перекрытия. Указанными действиями ответчиков созданы препятствия для прохода, проезда и использования земельного участка, предоставленного ИП Катину А.Л. в аренду, а также причинен существенный материальный ущерб. Кроме того, ответчиками совершены самовольные действия по использованию земельного участка истца для размещения на нем чужого имущества без согласия законного владельца. На неоднократные предложения устранить препятствия работники ответчиков, выполняющие строительные работы на участке Горбунова М.П. заявляли, что транспортные средства и блоки размещены по указанию Горбунова О.М. и Жуковой А.М. Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим истцу на праве аренды земельным участком, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязав их убрать с территории указанного земельного участка автомобиль «<данные изъяты>, стрелу автокрана, плиты перекрытия. Запретить ответчикам размещать на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> транспортные средства, строительные материалы, другое имущество, препятствующее владению, пользованию, а также свободному проходу и проезду к земельному участку.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца по доверенности ФИО7 представлены уточненные исковые требования, в котором просит суд обязать Горбунова М.П. устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ИП Катину А.Л. на праве аренды земельным участком, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> обязав его убрать с территории указанного земельного участка автомобиль «<данные изъяты>», стрелу автокрана и плиты перекрытия.        

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что право владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ Катину А.Л. выдано разрешение на строительство здания и сооружения отдыха, арбитражным судом не запрещено проводить строительные работы, истцу запрещено вести строительство с применением строительной техники и автотранспортных средств. В настоящее время Горбунов М.П. разместил на участке истца автомобиль «<данные изъяты>», который сначала стоял с номерами, потом номера скрутили, к <данные изъяты> поставили автокран, так, чтобы нельзя было сдвинуть газель, стрела от данного автокрана заходит также на участок истца, чем нарушает его законные права по владению и пользованию земельный участок, никаких сервитутов между двумя участками нет. Кроме того, ответчик расположил плиты перекрытия таким образом, что они частично заходят в настоящее время на участок истца и мешают подъезду к его участку. Никаких строительных работ в настоящее время истцом не ведется, копать лопатами ему не запрещено, поэтому расположенные плиты перекрытия также нарушают его титульное право владения предоставленным ему в аренду земельным участком.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснили, что земельный участок <данные изъяты> Катина А.Л. граничит с участком Горбунова М.П., участки разделяются забором. Участок <данные изъяты> Катина А.Л. забором не огорожен, участок Горбунова М.П. огорожен забором. Действительно имеется автомобиль «<данные изъяты>», который располагается частично на участке Горбунова М.П., частично на участке <данные изъяты> Катина А.Л., на автомобиле нет номеров, ответчику он не принадлежит, кто таким образом расположил <данные изъяты> им неизвестно. Однако подтвердили, что заехать данный автомобиль мог только с участка Горбунова М.П., поскольку с участка <данные изъяты> Катина А.Л. заехать невозможно. Данный автомобиль Горбунову М.П. не мешает, поэтому никаких мер по его устранению он не предпринимает, кому принадлежит данный автомобиль неизвестно, никаких сотрудников ГИБДД для установления принадлежности данной <данные изъяты> ответчик не вызывал. Кроме того, подтвердили, что на участок ИП Катина А.Л. со стороны участка Горбунова М.П. заходит стрела автокрана, принадлежащего ответчику. Сам автокран расположен на участке Горбунова М.П., его стрела частично вылезает на участок истца. Однако считают, что данная стрела висит в воздухе над землей 3 метра, поэтому не нарушает права <данные изъяты> Катина А.Л. по владению земельным участком. Также подтвердили, что Горбуновым М.П. были положены плиты перекрытия, которые частично заходят на участок истца. Однако положены они были в целях самозащиты. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу запрещено вести строительство с применением строительной техники и автотранспортных средств, а также производить вырубку деревьев на указанном земельном участке, данное решение оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Кассационной инстанции Федерального арбитражного поволжского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По данному решению возбуждено исполнительное производство, однако следить за действиями истца судебный пристав-исполнитель каждый день не может, ИП Катин А.Л. продолжает производить вырубку деревьев, и строительство. При этом, указали, что исполнительное производство в настоящее время окончено, поскольку строительство не ведется. Плиты перекрытия были положены недавно, когда истец стал вновь рубить деревья. Горбунов М.П. положил данные плиты перекрытия, чтобы истец не копал землю, иначе слой почвы может просто сойти вниз. Данный слой почвы держится за счет деревьев. Участок Горбунова М.П. находится как раз на обрыве. Считают, что поскольку истцом не доказан факт препятствия со стороны ответчиков в пользовании истцом арендованного земельного участка, к проходу к нему, в заявленных исковых требованиях следует отказать. Истцу расположенный автомобиль и стрела не мешают пользоваться участком, не мешают пройти к участку, что также усматривается из фотокарточек.       

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Судом установлено, что <данные изъяты> Катину А.Л. на праве аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право владения и пользования земельным участком, относящимся к категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>л.д.6-12).

Решением <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, <данные изъяты> Катину А.Л. о признании недействительным договора аренды отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 ст. 5 Земельного Кодекса, арендаторам принадлежат права владения и пользования предоставленными земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Катину А.Л. Главой городского округа Самара выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства здания и сооружения учреждений отдыха на вышеуказанном земельном участке.

Земельный участок <данные изъяты> Катина А.Л. имеет общую границу и разделен забором с земельным участком Горбунова М.П., принадлежащего ему на праве собственности, назначение объекта: земли населенных пунктов, под санаторий-профилакторий, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, то есть являются смежными (л.д. 19, 20-22).

Указанные обстоятельства были предметом исследования в арбитражном суде Самарской области и не отрицались представителями ответчиков в ходе судебного заседания, которые также подтвердили, что имеется автомобиль «<данные изъяты>», который располагается частично на участке Горбунова М.П., частично на участке <данные изъяты> Катина А.Л., заехать данный автомобиль мог только с участка Горбунова М.П., поскольку с участка <данные изъяты> Катина А.Л. заехать невозможно. Данный автомобиль Горбунову М.П. не мешает, поэтому никаких мер по его устранению он не предпринимает. Кроме того, подтвердили, что на участок <данные изъяты> Катина А.Л. со стороны участка Горбунова М.П. заходит стрела автокрана, сам автокран расположен на участке Горбунова М.П., его стрела частично вылезает на участок истца. Также указали, что Горбуновым М.П. были положены плиты перекрытия, которые частично заходят на участок истца.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы представителей ответчиков о том, что стрела автокрана висит в воздухе, поэтому не нарушает права <данные изъяты> Катина А.Л. по владению земельным участком, суд находит не состоятельными.

Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, <данные изъяты> Катину А.Л. принадлежит право владения и пользования не только земельным участком, но также всем, что находится над и под поверхностью этого участка, и находится в воздушном пространстве над территорией принадлежащего ему на праве аренды земельного участка.

Ссылки представителей ответчиков на то, что на <данные изъяты> нет номером, ответчику он не принадлежит, кто таким образом расположил <данные изъяты> им неизвестно, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представителями ответчиков было подтверждено, что заехать данный автомобиль мог только с участка Горбунова М.П., участок Горбунова М.П. огорожен забором, суд делает вывод, что с согласия ответчика.

Доводы представителей ответчиков о том, что Горбуновым М.П. были положены плиты перекрытия, которые частично заходят на участок истца, в целях самозащиты, суд находит несостоятельными.

Статья 1 ГК РФ (пункты 1 - 2) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суд считает, что действия Горбунова М.П. нельзя признать соразмерными нарушению прав, доводы о том, что действия ответчика направлены на прекращение вырубки леса и сохранении почвы, суд находит несостоятельными, поскольку контроль за данными действиями должен возлагаться на уполномоченные на то законом органы. Кроме того, реализуя свое право на защиту нарушенных интересов Горбунов М.П. обращался в Арбитражный суд Самарской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Катину А.Л. запрещено вести строительство с применением строительной техники и автотранспортных средств, а также производить вырубку деревьев на указанном земельном участке, данное решение оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Кассационной инстанции Федерального арбитражного поволжского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Возбуждалось исполнительное производство.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Горбунов М.П. вправе осуществлять действия в установленном законом порядке разрешения гражданских споров, однако его действия выходят за пределы предусмотренных законом.

Исходя из оценки всех обстоятельств, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком Горбуновым М.П. прав истца в отношении переданного ему в аренду земельного участка. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается, напротив - он указывает на использование спорного земельного участка без каких-либо правовых оснований.

Доказательств оформления земельно-правовых отношений по пользованию земельным участком, на котором размещены плиты перекрытия, стрела автокрана и автомобиль «Газель», ответчиком не представлено, вместе с тем, обязательства по оплате арендных платежей за пользование спорным земельным участком возложены по договору аренды на истца.

Доводы представителей ответчиков о том, что поскольку истцом не доказан факт препятствия со стороны ответчиков в пользовании истцом арендованного земельного участка, к проходу к нему, не могут служить однозначным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Самовольное расположение ответчиком указанных объектов в границах принадлежащего истцу земельного участка нарушает его права, восстановление которых они вправе требовать в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к Горбунову М.П.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> Катина А.Л. к Горбунову М.П. , Горбунову О.М. , Жуковой А.М. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ГорбуноваМ.П. устранить препятствия во владении и пользовании земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - убрать с территории земельного участка автомобиль «<данные изъяты>», стрелу автокрана и плиты перекрытия.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 29 октября 2013г.