Решение по делу № 2-2536/2014 ~ М-2442/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-2536 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя заявителя Администрации г. Ачинска – Андриановой Н.В., действующей на основании доверенности, выданной 23.12.2013 г. на срок до 31.12.2014 г.,

представителя заинтересованного лица Ачинского межрайонного прокурора – помощника прокурора Коняшкиной Л.А.,

судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьевой И.В, представившей служебное удостоверение, выданное 15.07.2010 г., сроком действия до 15.07.2014 г.,

при секретаре Алешиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Администрации города Ачинска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Ачинска обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Елизарьевой И.В. по исполнительному производству.

Жалоба мотивирована тем, что решением Ачинского городского суда были удовлетворены требования Ачинского межрайонного прокурора об обязании Администрации города Ачинска запретить водопользование водным объектом – рекой Тептятка в черте города Ачинска в виде водоотведения в указанный объект талых и ливневых вод с автомобильной дороги ул. 2-я Кирпичная до получения разрешения уполномоченного органа.

09 декабря 2013 года произведен демонтаж крайней к реке Тептятка секции лотка. 21 апреля 2014 года заявителем произведен осмотр водоотводного лотка на предмет исполнения мер, направленных на запрет эксплуатации. На момент осмотра установлено, что отвод талых и ливневых вод по водоотводному лотку не осуществляется.

22 мая 2014 года Администрацией г. Ачинска судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам И.В. Елизарьевой направлено заявление с просьбой прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда.

В нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», 02 июня 2014 г. в Администрацию г. Ачинска поступило информационное письмо и.о. начальника отдела –и.о. ст. судебного пристава А.А. Вундер с пояснением о том, что для фактического исполнения решения суда необходимо получить разрешение соответствующего органа исполнительной власти на водопользование р. Тептятка либо привести водоотводной лоток в первоначальный вид путем демонтажа всего сооружения. Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя поскольку необоснованно отказано в удовлетворении заявления Администрации г. Ачинска, учитывая то, что обязанность демонтировать весь лоток у должника отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель Елизарьева И.В. нарушила требования ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должна была рассмотреть ходатайство заявителя в десятидневный срок и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Однако, судебным приставом это сделано не было. Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконными (л.д. 2).

В судебное заседание представитель заявителя Администрации города Ачинска – Андрианова Н.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, просила признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьевой И.В. не законными, поскольку до настоящего времени ответ на заявление Администрации г. Ачинска от нее так и не был получен в нарушение требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает что заявление Администрации г. Ачинска от 22 мая 2014 года, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено по существу, хотя должно было быть рассмотрено в 10- дневный срок. До настоящего времени от судебного пристава-исполнителя Елизарьевой И.В. ответ не поступил, не вынесено постановление- считает данные действия судебного пристава-исполнителя Елизарьевой И.В. незаконными. Требования судебного пристава-исполнителя Елизарьевой И.В. о том чтобы Администрацией г. Ачинска было получено в Министерстве природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края разрешение на водопользование – не законно, судебный пристав – исполнитель не имеет права этого требовать, так как эта обязанность не прописана в исполнительном документе. В настоящее время водоотведение прекращено демонтированием последней секции лотка, и если вода и поступает сейчас в реку, то не с помощью сооружения, а естественным путем. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не имеет права требовать демонтажа всего лотка, который в дальнейшем после получения соответствующего разрешения заявитель намерен эксплуатировать. В связи с тем, что заявителем предприняты все меры и совершены все необходимые действия для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель обязана была вынести постановление об окончании исполнительного производства. Однако, она этого не сделала, в связи с чем заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя Елизарьевой И.В. не законными.

Представитель заинтересованного лица Ачинского межрайонного прокурора – помощник прокурора Коняшкина Л.А. возражала против доводов жалобы Администрации г. Ачинска, считает действия судебного пристава-исполнителя Елизарьевой И.В. законными, просит отказать в удовлетворении жалобы. Никаких законных оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя нет. Поскольку в настоящее время, даже в случае небольшого водотока вода через лоток польется в реку Тептятка. Лоток свою функцию по прежнему выполняет, вода в него поступает, тогда как основным требованием решения суда является запретить водопользование в виде водоотведения в нее талых и ливневых вод с автомобильной дороги. Уклон в сторону реки имеется, лоток полностью не демонтирован, имеющийся земляной ров пролегающий до реки, присыпан частично, далее к реке ров продолжается. При таких обстоятельствах принять решение об окончании исполнительного производства невозможно. То обстоятельство что произведена частичная отсыпка рва не свидетельствует о том, что должником произведены все необходимые, достаточные действия для исполнения решения суда. Основное требование по решению суда – запретить водопользование, и сейчас нельзя считать что указанное требование выполнено.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, а также представленного в материалах дела письменного отзыва, считает жалобу не обоснованной и не законной. Исполнительное производство было возбуждено 30.07.2013 г. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, должник в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием для вынесения 15.10.2013 г. постановления о взыскании исполнительного сбора. В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику применены меры принудительного исполнения: 16.10.2013 г., 19.12.2014 г. вручены требования-предупреждения по ст. 17.15 КоАП РФ с установлением разумных сроков необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, глава Администрации предупрежден об ответственности за злостное неисполнение решения суда (вступившего в законную силу) по ст. 315 УК РФ.

Согласно представленной заявителем информации от 10.01.2014 г. произведен демонтаж крайней секции лотка и готовится письмо в Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края на получение разрешения на природопользование.

06 апреля 2014 года должнику повторно вручено требование об исполнении, с конкретным требованием о незамедлительном предоставлении в материалы исполнительного производства принятия должником исчерпывающего перечня мер, направленных на исполнение решения суда (полный перечень проведенных действий со ссылкой на дату проведения, а также копии документов, заверенных надлежащим образом, в случае направления запросов, писем-копий почтовых уведомлений, свидетельствующих о получении адресатом корреспонденции).

Представленный заявителем акт проверки от 25.04.2014 года не может являться юридическим документом, свидетельствующим об исполнении решения суда, тем более что составлен заинтересованными лицами со стороны должника-организации без привлечения взыскателя, без привлечения уполномоченного органа, могущих дать независимую компетентную оценку. 30.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения решения суда и установлено, что решение суда не исполнено, демонтирована крайняя секция железобетонного лотка. Однако, на месте демонтажа на момент проверки оставался земляной ров, ведущий в р. Тептятка. Решение уполномоченного органа о разрешении должнику водопользования - на день проверки не получено. 26.05.2014 г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило информационное письмо на имя судебного пристава-исполнителя о проведенных в рамках исполнительного производства действиях. Данное информационное письмо заявителем не обозначено как ходатайство, содержит в основном дополнительную информацию по исполнительному производству в части исполнения требования от 07.04.2014 г., не имеет ссылки на конкретную норму закона. Судебный пристав-исполнитель вправе квалифицировать его как обращение и рассматривать в соответствии с нормами ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с чем, представителю Администрации г. Ачинска подробно дан ответ в десятидневный срок, а также разъяснение почему нельзя считать исполненным решение суда, а также какие действия необходимо провести чтобы исполнить требование исполнительного документа.

Не понятно, о каком незаконном действии в своей жалобе указывает заявитель, и какие именно его права и интересы нарушены. Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, а также нарушения нормы закона судебным приставом. Ничего незаконного в действиях и требованиях пристава нет, более того они законны, обоснованы нормами закона и требованиями исполнительного документа. Заявителю был дан ответ о том, что фактическое окончание исполнительного производства, только с учетом произведенных должником действий, невозможно, так как указанные действия достоверно не свидетельствуют об исполнении решения суда в полном объеме. После того как часть лотка заявителем была демонтирована остался огромный земляной ров, и на момент проверки приставом 30 мая 2014 года указанный ров зарыт не был. Земельный насып частично закрывший ров, появился в июне 2014 года, сейчас невозможно определить размоет его либо нет, с учетом того что лоток имеется и будет выполнять свою функцию, в него будет поступать вода, а ров засыпан не полностью. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения, являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30 апреля 2013 года Ачинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Ачинска о запрете водоотведения. Суд решил удовлетворить исковые требования, запретить Администрации города Ачинска водопользование водным объектом – рекой Тептяткой в черте города Ачинска Красноярского края в виде водоотведения в указанный объект талых и ливневых вод с автомобильной дороги ул. 2-я Кирпичная г. Ачинска, до получения решения соответствующего уполномоченного органа власти.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 июля 2013 года решение Ачинского городского суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 03 июля 2013 года, был выдан исполнительный лист и предъявлен в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам для принудительного исполнения.

30 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьевой И.В. возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа- 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства или получения копии постановления.

Кроме того, в тексте постановления (п. 4) судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В октябре 2013 года должник обратился в Ачинский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав заявлении что неясность заключается в том, что понимается под водоотведением и осуществлением действий для его запрета.

Однако, суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, указав в определении что фактически администрация г. Ачинска просит разъяснить организационные вопросы исполнения решения суда.

Как следует из представленного в материалах дела сообщения начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства от 09.12.2013 г., в целях недопущения сброса талых вод из водоотводного лотка 09.12.2013 г. произведен демонтаж крайней к реке Тептятка секции лотка, а также готовится запрос в Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края на получение разрешения водопользования.

22 мая 2014 года представителем Администрации г. Ачинска направлено на имя судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьевой И.В. письменное обращение, в котором указано, что во исполнение решения суда, в целях недопущения сброса талых вод из водоотводного лотка 09.12.2013 г. произведен демонтаж крайней к реке Тептятка секции лотка. 21 апреля 2014 г. проведен осмотр водоотводного лотка на предмет исполнения мер направленных на запрет эксплуатации. На момент осмотра установлено, что отвод талых и ливневых вод по водоотводному лотку в реку Тептятка не осуществляется. В связи с чем, представитель Администрации г. Ачинска просит прекратить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением решения суда (л.д. 5).

30 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Елизарьевой И.В. составлен акт проверки исполнения решения суда. В результате проверки установлено, что оснований для окончания исполнительного производства нет, решение суда по прежнему не исполнено. Должником демонтирована крайняя к реке Тептятка секция железобетонного лотка. Однако, на месте демонтажа остался земляной ров, ведущий в реку. Решение соответствующего органа уполномоченного разрешать водопользование данным водным объектом не получено.

В связи с чем, по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения представителя Администрации г. Ачинска, и.о. начальника отдела – и.о. ст. судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам А.А. Вундер дан письменный ответ 02 июня 2014 года о том, что фактическое окончание исполнительного производства возможно только при исполнении требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 4).

В связи чем, учитывая что требования исполнительного документа не были исполнены, исполнительное производство окончено не было о чем Администрации г. Ачинска был сообщено Межрайонным отделом судебных приставов.

Кроме того, заявитель в своем обращении, поступившем в МОСП 22 мая 2014 года ходатайствовал о прекращении исполнительного производства. Однако, данное ходатайство не могло быть удовлетворено, поскольку ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральнымзаконом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

В случае же фактического исполнения, исполнительное производство не прекращается, а оканчивается, согласно требований ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» которой предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из текста вышеуказанного решения суда, для организованного водоотведения талых и ливневых вод с автомобильной дороги, выполненного Администрацией г. Ачинска в рамках муниципального контракта, требуется в соответствии со тс. 39 ч. 2 Водного кодекса РФ и Порядка принятия решения, установленным Правительством Российской Федерации «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», проведение ряда мероприятий, итогом которого является получение решения уполномоченного органа исполнительной власти, т.е. Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края. В противном случае, использование водного объекта – р. Тептятка в черте города Ачинска, противоречит действующему водному законодательству и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную и безопасную окружающую среду.

Суд вынес решение: запретить Администрации города Ачинска водопользование водным объектом – рекой Тептяткой в черте города Ачинска Красноярского края в виде водоотведения в указанный объект талых и ливневых вод с автомобильной дороги ул. 2-я Кирпичная г. Ачинска, до получения решения соответствующего уполномоченного органа власти.

Однако, до настоящего времени, решение указанного соответствующего уполномоченного органа власти не получено Администрацией г. Ачинска. И до того пока такое решение не будет получено, должник обязан, во исполнение требований исполнительного документа, принять меры к прекращению водопользования водным объектом – рекой Тептяткой в черте города Ачинска Красноярского края в виде водоотведения в указанный объект талых и ливневых вод с автомобильной дороги.

Заявителем не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о прекращении водопользования. В вязи с чем, по мнению суда, являются обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что акт осмотра от 21.04.2014 года нельзя считать документом свидетельствующим о фактическом исполнении исполнительного документа. Поскольку, несмотря на то, что Администрацией г. Ачинска действительно демонтирована последняя секция лотка и частично закопан ров, тем не менее, полностью железобетонный лоток не демонтирован, следовательно в него будет происходить сброс воды с автомобильной дороги по ул. 2-я Кирпичная г. Ачинска. Земляной ров, полностью не засыпан, а с учетом наличия лотка и уклона к реке, нет оснований полагать что в настоящее время Администрацией г. Ачинска прекращено водопользование водным объектом – рекой Тептяткой в черте города Ачинска Красноярского края в виде водоотведения в указанный объект талых и ливневых вод.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель на момент проверки исполнения решения, т.е. на момент осмотра погода была сухая, в связи с чем отвод талых и ливневых вод по водоотводному лотку не осуществляется. Что будет происходить при ливнях, попадании в лоток и ров талых вод сейчас определить невозможно, и никаких законных оснований для окончания исполнительного производства нет.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть вышеуказанного рва заявителем была засыпана уже после обращения к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства, и некоторые работы проведены уже после обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Елизарьевой И.В., и как пояснила последняя, ей об этом стало известно только в судебном заседании, фототаблица представленная в суд ей должником не предъявлялась. Никаких актов с участием должника, взыскателя, соответствующих специалистов – не составлялось. Погода жаркая, сухо и на данный момент невозможно установить прекратиться ли водопользование, либо вода вновь попадая в лоток, который выполняет свои функции, будет по прежнему стекать в реку.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что лоток полностью не демонтирован, поскольку это связано с большими денежными затратами, и кроме того заявитель имеет намерение указанный лоток использовать после получения соответствующего разрешения в Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края. В настоящее время обращение в Министерство о выдаче разрешения направлено, но ответа не последовало.

Согласно требований ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем в октябре, в декабре 2013 года, в апреле 2014 года направлялись требования об исполнении решения суда, выносились предупреждения должнику. 15.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, не оспаривалось заявителем, заинтересованными лицами и подтверждено фотографиями представленными судебным приставом-исполнителем, на момент обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства, и получения ответа из Межрайонного отдела судебных приставов, земляной ров, ведущий от бетонного лотка к реке Тептятка еще не был засыпан.

И поскольку до настоящего времени полностью железобетонный лоток не демонтирован и способен по прежнему выполнять свои функции, а ров полностью не ликвидирован, а лишь засыпан частично, то у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать что водопользование прекращено, и соответственно не было законных оснований для окончания исполнительного производства. В связи с чем, суд считает не состоятельными, не обоснованными, не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами доводы представителя заявителя о том, что даже если в настоящее время вода попадает в реку то это происходит естественным путем, а не с помощью сооружения - железобетонного лотка.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что являются незаконными требования судебного пристава-исполнителя о получении заявителем разрешения Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края на водопользование.

Однако, указанные доводы не состоятельны, поскольку судебным приставом-исполнителем в октябре, в декабре 2013 года, в апреле 2014 года направлялись должнику требования не о получении в Министерстве разрешения на водопользование, а направлялись требования о надлежащем исполнении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда. В актах проверки исполнения решения и в вышеуказанном письменном сообщении МОСП на заявление должника (л.д. 4), никаких требований обязывающих заявителя получить разрешение на водопользование нет, лишь указывается на то, что такое решение соответствующего органа до настоящего времени не получено и не представлены документы, свидетельствующие об обращении за получением разрешения на водопользование.

Представитель Администрации г. Ачинска считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть признаны не законными, поскольку им нарушены требования ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», и по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о прекращении исполнительного производства, не вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Указанные доводы, по мнению суда не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку никакие права заявителя нарушены не были, и как было указано выше, законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем принимаются меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя Елизарьевой И.В. по исполнительному производству являются законными, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы Администрации города Ачинска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.

Судья: