Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2018 (1-4/2017; 1-62/2016; 1-647/2015;) от 14.12.2015

Дело № 1-3/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Милешкиной А.Е.,

подсудимого Некрасова А.В.,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Изгаревой О.В., действующей на основании ордера от 28 января 2016 года №4083, удостоверения № 1376,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Некрасова Александра Владимировича, <данные изъяты>:

-приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2009г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом изменений, внесенных 08.08.2011г. Свердловским районным судом г.Красноярска, срок сокращен до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

-приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 25.01.2011г. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 21.10.2009г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом изменений, внесенных 08.08.2011г. Свердловским районным судом г.Красноярска, срок сокращен до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден 14.11.2012г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов А.В. присвоил, то есть совершил хищение, вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

02.10.2015г. примерно в 10.00 Некрасов А.В., находясь у первого подъезда дома по адресу: <адрес> по устной договоренности с Фроловым А.Н., взял у последнего на два дня на условиях аренды во временное пользование видеокамеру «GoPro Hero4» в чехле в комплекте с аккумулятором, подводным боксом и флеш-картой, палку для селфи, дополнительный аккумулятор. За пользование указанным имуществом Некрасов А.В. передал Фролову А.Н. часть денежных средств в размере 500 рублей, оставшуюся часть в сумме 500 рублей должен был отдать в день возврата имущества – 03.10.2015г. В названный день примерно в 10.00 у Некрасова А.В., находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение, путем присвоения, вверенного ему чужого имущества (приведено выше). Реализуя свои намерения, Некрасов А.В., не желая возвращать вышеуказанное имущество Фролову А.Н. в оговоренный с ним срок, понимая, что не имеет право распоряжаться вверенным ему имуществом, принадлежащим Фролову А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил видеокамеру «GoPro Hero4» в чехле в комплекте с аккумулятором, подводным боксом стоимостью 30 000 рублей, флеш-карту 16 Гб стоимостью 1000 рублей, палку для селфи стоимостью 700 рублей, дополнительный аккумулятор стоимостью 900 рублей. Таким образом, Некрасовым А.В. было присвоено имущество Фролова А.Н. на общую сумму 32 600 рублей, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, Некрасов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

03.10.2015г. примерно в 16.00 у Некрасова А.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества - принадлежащего Рихтеру С.С. музыкального оборудования, находящегося на складе по адресу: <адрес>, строение 1. Данный склад Некрасов А.В. и Рихтер С.С. снимали в аренду. Реализуя свои намерения, Некрасов А.В. в названный выше день и время приехал к складу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, своим ключом открыл входную дверь, зашел внутрь. Продолжая свои действия, Некрасов А.В. из корыстных побуждений, тайно похитил из склада по названному выше адресу следующее имущество, принадлежащее Рихтеру С.С.: 6 светодиодных прожекторов, стоимостью 8000 рублей каждый на общую сумму 48000 рублей, акустический комплект «Еurosound Focus», в который входило две колонки и сабвуфер, стоимостью 60000 рублей, лазерную установку синего цвета стоимостью 5000 рублей, лазерную установку 3D стоимостью 10000 рублей, 2 световых пульта марки «Оbеу» стоимостью 8000 рублей каждый на общую сумму 16000 рублей, генератор дыма стоимостью 7000 рублей, два чемодана с соединительными проводами стоимостью 5000 рублей каждый на общую сумму 10000 рублей, 2 микрофона «АKG miniband» стоимостью 5000 рублей каждый на общую сумму 10000 рублей, микрофон «АКG» стоимостью 10000 рублей, микшерный пульт марки «Yamaha»стоимостью10000 рублей, микшерный пульт марки «Allien & Неаth» стоимостью 15000 рублей, 2 стойки под световые приборы стоимостью 7500 рублей каждая на общую сумму 15000 рублей, 2 стойки для акустических систем стоимостью 5000 рублей на общую сумму 10000 рублей, проектор марки «ВеnQ» стоимостью 10000 рублей, ноутбук марки «НР» стоимостью 10000 рублей. С места преступления Некрасов А.В. скрылся, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Рихтеру С.С. значительный материальный ущерб на сумму 246 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Некрасов А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил вышеуказанные обстоятельства преступлений. Показал что 02.10.2015г. в утреннее время он взял у Фролова А.Н. в пользование на два дня видеокамеру с дополнительным оборудованием к ней, за пользование обещал заплатить 1000 рублей, часть из которых (500 рублей) отдал в этот же день. Однако видеокамеру в условленный срок Фролову А.Н. не вернул, оставил себе. 03.10.2015г. Некрасов А.В. решил похитить со склада на <адрес>, строение 1 музыкальное оборудование, принадлежащее Рихтеру С.С. Не поставив последнего в известность, прибыл по указанному адресу, имея доступ в склад, своим ключом открыл входную дверь, ведущую в склад, откуда тайно похитил имущество Рихтера С.С., часть оборудования продал, другую часть отвез к себе домой и своему знакомому. Позднее уехал в другой город, где узнал, что его ищет полиция. При этом Некрасов А.В. понимал, что совершил преступления, поскольку действовал без ведома и согласия потерпевших. Объем похищенного имущества и его стоимость Некрасов А.В. не оспаривал, имущественный ущерб потерпевшим им возмещен полностью.

Помимо показаний Некрасова А.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего.

Так, потерпевший Фролов А.Н. показал, что 02.10.2015г. он передал Некрасову А.В. в пользование на два дня видеокамеру «GoPro Hero4» в чехле в комплекте с аккумулятором, подводным боксом и флеш-картой, палку для селфи, дополнительный аккумулятор, общей стоимостью 32 600 рублей. За использование имущества Некрасов А.В. должен был заплатить 1000 рублей, 500 рублей из которых отдал в этот же день. Вместе с тем в обусловленный срок Некрасов А.В. имущество не вернул, на телефон не отвечал (был недоступен), уехал в другой город. Причиненный ущерб оценивает как значительный. После подачи заявления в полицию Некрасов А.В. добровольно вернул имущество, претензий к нему Фролов А.Н. не имеет.

Вина подсудимого в преступлении также подтверждается заявлением потерпевшего о привлечении Некрасова А.В. к уголовной ответственности от 06.10.2015г., протоколом явки с повинной Некрасова А.В. от 13.10.2015г., в которой он сознался в совершенном им преступлении, протоколами осмотра места происшествия от 06.10.2015г. (участка местности у дома по адресу:<адрес>), выемки и осмотра видеокамеры с дополнительным оборудованием к ней от 02.12.2015г., приобщенных в качестве вещественных доказательств (л.д.16,144,67,17-19,39,40-63).

Кроме показаний Некрасова А.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Рихтер С.С. показал, что совместно с Некрасовым А.В. в г.Красноярске снимал в аренду склад на <адрес>, где хранил музыкальное оборудование. Некрасов А.В., имея доступ к складу, без ведома и разрешения Рихтера С.С. прибыл туда 03.10.2015г., проник в склад, откуда тайно похитил музыкальное оборудование на общую сумму 246 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. После преступления Некрасов А.В., имуществом распорядился по своему усмотрению, часть продал, другую часть оборудования увез в район Покровки на <адрес>, позднее уехал в другой город. После подачи заявления в полицию Некрасов А.В. добровольно вернул имущество, претензий к нему Рихтер С.С. не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.122) следует, что он просил Рихтера С.С. предоставить ему в пользование музыкальное оборудование, однако Рихтер С.С. его просьбу выполнить не смог, по причине того, что имущество было похищено со склада. При этом Рихтер С.С. предположил, что имущество мог вывезти Некрасов А.В., который имел доступ к складу.

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены с согласия сторон (л.д.126-127), показал, что 03.10.2015г. Некрасов А.В., ссылаясь на проблемы с хранением имущества на складе, привез на такси музыкальное оборудование, которое ФИО6 за вознаграждение разместил у себя в гараже. Позднее к нему приехал Рихтер С.С., сообщив, что данное имущество у него похитил Некрасов А.В., в связи с чем ФИО6 вернул Рихтеру С.С. указанное оборудование.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (оглашены с согласия сторон – л.д.124-125) подтверждается, что Некрасов А.В. продал ему часть из похищенного у Рихтера С.С. имущества, а именно световой пульт за 7 000 рублей.

Вина подсудимого в преступлении также подтверждается заявлением потерпевшего о привлечении Некрасова А.В. к уголовной ответственности от 04.10.2015г., протоколом явки с повинной Некрасова А.В. от 13.10.2015г., в которой он сознался в совершенном им преступлении, протоколами осмотра места происшествия от 04.10.2015г., от 02.12.2015г. (складского помещения по адресу: <адрес>), выемки и осмотра музыкального оборудования от 02.12.2015г., приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.75,147,133, 76-85,99-117).

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершенных им преступлениях полностью доказана. Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, как в настоящее время, так и в момент совершения им преступлений. В соответствии с заключением судебно - психиатрической экспертизы от 13.11.2015г. №2443/д, Некрасов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает. Выявляет признаки органического расстройства личности с нарушением поведения (антисоциальным). Выявленные психические особенности не столь значительны и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяний находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, так как он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.162-163).

Действия Некрасова А.В. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, его психические особенности, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В силу п. «и», п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам применительно к каждому преступлению суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1. ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы реально. Назначая реальное лишение свободы, суд исходит из характера, обстоятельств, тяжести преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личности подсудимого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, по освобождении из мест лишения свободы на путь исправления не встал. Оснований для назначения подсудимому лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ), либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления (ст.64 УК РФ), не имеется. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение приведенных выше целей наказания.

Исходя из личности подсудимого суд не находит оснований для назначения по инкриминируемым ему статьям УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Некрасову А.В. наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302, 303, 304, 307, 308-310, 389.4, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Некрасова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Некрасову А.В. окончательное наказание виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17.07.2018г. Зачесть Некрасову А.В. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 31.05.2018г. по 16.07.2018г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Некрасова А.В. - заключение под стражу оставить без изменения, содержать Некрасова А.В. в одном из следственных изоляторов г.Красноярска, числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Вещественные доказательства: четыре светодиодных прожектора, акустический
комплект «Еurosound Focus», микшерные пульты марки «Yamaha», «Allien & Неаth», генератор дыма, световой пульт марки «Obey», проектор марки «ВеnQ», ноутбук марки «НР», две лазерные установки, два чемодана с соединительными проводами, два микрофона марки «AKG» miniband, микрофон марки «AKG», две стойки под световые приборы, две стойки для акустических систем, переданных потерпевшему Рихтеру С.С., оставить у последнего; видеокамеру «GoPro Hero4» в чехле в комплекте с аккумулятором, подводным боксом и флеш-картой, палку для селфи, дополнительный аккумулятор, переданные потерпевшему Фролову А.Н., оставить у последнего; справки о стоимости имущества хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Ремезов