Решение по делу № 2-28/2015 (2-1597/2014;) ~ М-1559/2014 от 26.09.2014

№ 2-28/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года         г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Дубовой Е.А.,

с участием истцов Сурковой Н.К., Деревянко А.В.,

представителя ответчика Шашлова С.А. – Субботиной И.С.,

представителя ответчика ООО «ЛКС-6» Каркачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Н.К., Деревянко А.В. к Шашлову С.А., Шашлову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис – 6» о защите жилищных прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Суркова Н.К., Деревянко А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Шашлову С.А., в котором просили обязать отремонтировать внутриквартирные коммуникации: течь канализационного лежака в квартире № по <адрес>; обязать ответчика в течение <данные изъяты> дней со дня вступления в законную силу решения суда в квартире № по <адрес>, сделать ремонт помещений согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что Суркова Н.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Шашлов С.А., являющийся собственником квартиры № по <адрес>, постоянно топит ее водой. Она вынуждена обращаться в государственные органы, в ООО «ЛЖКС-6» с заявлением по факту протечки воды и затоплением ее квартиры Шашловым С.А. за защитой своих жилищных прав и прав собственника жилого помещения.

Шашлову С.А. неоднократно направлялись предписания с ООО «ЛЖКС-6» об устранении допущенных нарушений, последний за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, установить контакт с Шашловым С.А. не предоставляется возможным, поскольку последний не проживает по данному адресу и на звонки не отвечает.

На протяжении трех лет она испытывает физические и нравственные страдания по факту ее затопления.

Шашлов С.А. ремонтировать свои внутриквартирные коммуникации не собирается. Его бездействие и халатность к своим обязанностям как собственника жилого помещения в многоквартирном доме привели к тому, что в ее квартире № в ванной обрушилась штукатурка, весь потолок в потеках и вспучился, на стенах трещины. Штукатурка отвалилась до дранки. После очередного потопа, вода просочилась в коридор и в зал. Считает, что ей причинен моральный и материальный вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛКС-6».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шашлов В.А.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, Окончательно просили обязать ответчиков Шашлова С.А. и Шашлова В.А. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу отремонтировать внутриквартирные коммуникации (заменить чугунный лежак) в квартире № дома № по <адрес> выполненные работы сдать по акту выполненных работ с представителем «ЛКС-6» и стороной истца, просили взыскать с ответчиков сумму стоимости ремонта согласно акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Суркова Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что просит компенсировать моральный вред, причиненный в результате неоднократных заливов из квартиры ответчиков.

Истец Деревянко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать сумму материального ущерба в пользу собственника Сурковой Н.К.

Ответчики Шашлов В.А., Шашлов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В материалы дела представлены возражения Шашлова В.А., согласно которым последний считает, что исковые требования к нему не подлежат удовлетворению, поскольку он в квартире № не проживает, у него с братом Шашловым С.А. заключено соглашение по которому Шашлов С.А. пользуется квартирой в полном объеме, а он освобождается от каких-либо расходов по содержанию квартиры, уплате коммунальных платежей, ее ремонту за исключением уплаты налогов. Кроме того, считает, что факт затопления из его квартиры не доказан.

Представитель истца Шашлова С.А. – адвокат Субботина И.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истцов отказать, при этом пояснила, что не согласна с выводами экспертизы, считает, что разрушенная часть канализационного лежака является общедомовым имуществом, в связи с чем, ответчик Шашлов С.А. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, кроме того, в квартире ответчика длительное время отсутствует водоснабжение, в связи с чем, затопление по его вине было невозможно, также считает, что система канализации в квартире ответчика засорилась в связи с чем, могло произойти затопление. Считает, что по повреждениям по затоплениям от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок давности.

Представитель ответчика – ООО «ЛКС-6» Каркачева Л.А., действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просила в удовлетворении требований к ООО «ЛКС-6» отказать в полном объеме, пояснила, что в результате проведения судебной экспертизы установлено, что повреждения канализационного лежака в квартире ответчиков находятся в границах ответственности ответчиков, разрушенный участок канализационного лежака не является общедомовым имуществом, в связи с чем оснований для ответственности ООО «ЛКС-6» не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы представителя истца, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Собственником квартиры № по <адрес> является Суркова Н.К., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Истцы Деревянко А.В. и Суркова Н.К. являются супругами.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в собственности Шашлова С.А. и Шашловой Н.К. по <данные изъяты> доли в праве за каждым на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ответа нотариуса П.В.П., после смерти Ш.Н.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в наследство вступили сыновья Шашлов С.А. и Шашлов В.А., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по <данные изъяты> доли каждому от <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> и денежных вкладов.

Таким образом, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики: Шашлов С.А. – <данные изъяты> доли в праве собственности, Шашлов В.А. – <данные изъяты> доли в праве собственности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного представителями ООО «ЛКС – 6», в ходе осмотра квартиры № по <адрес> установлено, что в помещении квартиры имеется следы затопления канализационными стоками из кв. №, в результате в квартире № требуется ремонт. Вины ООО «ЛКС-6 » в затоплении нет (л.д. 15).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов системы канализации, расположенных после первого стыкового соединения со стояком, возложено законом на собственника жилого помещения.

В связи с тем, что ответчик оспаривал факт залива квартиры и возникновение ущерба в связи с заливом квартиры, по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом-оценщиком ИП П.В.И., имеющиеся повреждения в квартире № по <адрес> возникли в результате разрушения чугунного горизонтального участка канализации в квартире № данного дома из-за длительного воздействия агрессивной среды (щелочь, жир), повышенного износа из-за длительного срока эксплуатации (<данные изъяты> лет) и несвоевременной прочистке канализационной системы. Сроком образования повреждений внутренней отделки в квартире № дома № по <адрес> является временной интервал не менее двух лет ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта в квартире № дома № по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт П.В.И. дополнительно пояснил, что время образования повреждений в квартире истцов установлено им с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, а также по строительно-техническим признакам. При этом, им учитывался срок эксплуатации чугунной трубы, из которой сделан горизонтальный отвод от канализационного стояка, кроме того им проведен анализ плесневых повреждений в квартире истцов, свидетельствующих о времени затопления. В результате обследования квартиры истцов им установлено, что в указанный им период затопления производились неоднократно, затопления произведены из канализационной системы. Затопление чистой водой, либо с кровли дома исключены. Пояснил, что в ходе осмотра канализационной системы в квартире № им установлено, что произошло полное разрушение горизонтального отвода канализационной системы. Данное разрушение согласно имеющимся повреждениям произошло в результате истечения срока эксплуатации и воздействия агрессивной среды. Разрушенный отвод канализационной трубы (лежак) находится в ведении собственников квартиры, после первого стыкового соединения от канализационного стояка - раструба тройника в канализационный стояк. Им был обследован сам канализационный стояк и раструб, относящиеся к общедомовому имуществу, повреждений на них не обнаружено, они находятся в работоспособном состоянии.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной технической экспертизы, проведенной ИП П.В.И., поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

    Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, т.к. эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении и в судебном заседании подробно обосновал свои выводы, указав на основании каких признаков, пришел к указанным в экспертизе выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в квартире истца Сурковой Н.К. имеются повреждения, причиненные в результате залива канализационными стоками в результате разрушения горизонтального отвода канализации, произошедшего после первого стыкового соединения от канализационного стояка, находящегося в квартире №, собственниками которой являются ответчики Шашлов С.А., Шашлов В.А.

Таким образом, ненадлежащее состояние системы водоотведения, не относящейся к общедомовому имуществу, обязанность по осуществлению ремонта и поддержания в работоспособном состоянии которого не выполнялась ответчиками Шашловыми, явилась причиной разрушения системы канализационной разводки и последующего залития нижерасположенной квартиры истца.

    Довод ответчика Шашлова С.А. о том, что повреждения в канализационном отводе в его квартире относятся к общедомовому имуществу, т.к. находятся в межэтажном перекрытии не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из пояснений эксперта, фотоматериалов экспертного заключения, судом установлено, что повреждения канализационного лежака имеются на горизонтальном отводе (лежаке) после раструба тройника, входящего в канализационный стояк, в зоне ответственности собственников квартиры №. При этом, нахождение данного отрезка канализационной трубы с частичным углублением в пол ванной комнаты отвечает техническим требованиям, не затрагивает межэтажное перекрытие, и соответственно не относится к общедомовому имуществу.

    Довод представителя ответчика Шашлова С.А. об отсутствии воды в квартире ответчика не свидетельствует о невозможности затопления истцов канализационными стоками из квартиры ответчика, не опровергает доводы эксперта.

Ответчиками Шашловыми С.А. и В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих их от ответственности за вред, причиненный протечкой из квартиры, принадлежащей ответчикам, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, лежит на самих ответчиках.

    Судом не принимается довод представителя ответчика Шашлова С.А. о наличии засора в общедомовой системе канализации, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено. При этом, суд критически оценивает заявление Шашлова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛКС-6» о прочистке системы канализации в его квартире, поскольку оно подано им после подачи искового заявления истцами в суд, согласно пояснениям эксперта, на тот момент участок внутриквартирного канализационного отвода был разрушен полностью.

Таким образом, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца не представлено, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков, которые, будучи собственником жилого помещения, обязаны нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Отсутствие и непроживание в жилом помещении ответчика Шашлова В.А. не освобождает его от исполнения обязанностей по содержанию и обеспечению сохранности жилого помещения, а также соблюдения прав и законных интересов соседей. С учетом длительного характера протечек, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, непринятие ответчиками каких-либо действий, направленных на выявление причин протечек, свидетельствует об их бездействии, нарушающем права и законные интересы соседей.

    Суд не принимает довод ответчика Шашлова В.А. об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, в связи с заключением между ним и Шашловым С.А. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования квартирой, поскольку данное соглашение было заключено между ответчиками, не влияет на деликтные обязательства перед истцами. Кроме того, оригинал данного соглашения суду не представлен.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца Сурковой Н.К., являющейся собственником квартиры №, подлежит взысканию материальный ущерб в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы согласились с результатами экспертизы, ответчиками размер ущерба, подлежащий возмещению не опровергнут.

Истец Деревянко А.В. просил взыскать сумму материального ущерба в пользу Сурковой Н.К.

В силу требований ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

Соответственно, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца Сурковой Н.К. с ответчиков Шашлова С.А. и Шашлова В.А. в солидарном порядке.

В результате экспертизы установлено, что в квартире ответчиков Шашловых горизонтальный отвод канализации разрушен полностью. Учитывая длительность нарушения прав истцов, обязанность ответчиков Шашлова С.А. и Шашлова В.А содержать свое имущество в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, требование истцов Деревянко А.В. и Сурковой Н.К. об обязании произвести ремонт внутриквартирных коммуникаций (заменить чугунный горизонтальный канализационный отвод) также подлежит удовлетворению. При этом, с учетом объема и стоимости работ, суд считает необходимым установить срок для проведения данных работ в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Учитывая, что исполнение требования неимущественного характера регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве», требование о сдаче проведенных работ с актом выполненных работ с представителем ООО «ЛКС-6» и стороной истца, удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием вины в причинении ущерба вины ответчика ООО «ЛКС-6» исковые требования к нему также удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Исходя из содержания указанной правовой нормы истцы должны были доказать факт причинения ответчиками нравственных и физических страданий в связи с нарушением их личных неимущественных прав.

Вместе с тем, из пояснений истцов установлено, что в результате неоднократных заливов со стороны ответчиков был причинен материальный ущерб в виде повреждения квартиры, то есть были нарушены имущественные права истцов.

Законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истцов в результате залива квартиры.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение размера причиненных в результате залива убытков, истец Суркова Н.К. ссылалась на результат экспертизы <данные изъяты>.

Согласно кассового чека истец Суркова Н.К. оплатила услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Данные расходы суд находит связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истцом Сурковой Н.К. при подаче иска была оплачена государственная пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из суммы удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сурковой Н.К., Деревянко А.В. к Шашлову С.А., Шашлову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис – 6» удовлетворить частично.

Обязать Шашлова С.А., Шашлова В.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы по замене чугунного лежака канализационной трубы в квартире № в доме № по <адрес>.

Взыскать с Шашлова С.А., Шашлова В.А. в солидарном порядке в пользу Сурковой Н.К. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Сурковой Н.К., Деревянко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис – 6» о компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, а также исковых требований к Шашлову С.А., Шашлову В.А. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                        Кравцова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2015 г.

Судья                         Кравцова Е.А.