Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2013 ~ М-1371/2013 от 02.04.2013

№ 2- 2629/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Самсон-опт» по доверенности Астрединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Самсон-опт» к Антоновой <данные изъяты>, Антонову <данные изъяты> о взыскании солидарно суммы долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ООО «Самсон-опт» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самсон-опт» и ИП Антоновым А.В. был заключен договор поставки № с отсрочкой платежа по каждой партии товара на срок 14 календарных дней от даты, указанной в расходной накладной при самовывозе по каждой партии товара. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством Антоновой В.Ю. Всего товар был поставлен на сумму <данные изъяты> рублей, однако оплата была не полностью; на несвоевременно оплаченную сумму долга были начислены проценты.

В судебном заседании представитель истца ООО «Самсон-опт» по доверенности Астрединова Е.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материал дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самсон-опт» и ИП Антоновым А.В. был заключен договор поставки № с отсрочкой платежа по каждой партии товара на срок 14 календарных дней от даты, указанной в расходной накладной при самовывозе по каждой партии товара (л. д. 29-32). В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался поставить товары покупателю (Антонову А.В.) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. Пунктом 4.1 договора Антонову А.В. предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 14 календарных дней от даты, указанной в расходной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации.

Исполнение ООО «Самсон-опт» своих обязательств подтверждается товарными накладными №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Антонов А.В. платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ покупатель произвел частичную оплату товара, поставленного по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности по предыдущим накладным (л. д. 57).

По приходным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ Антоновым А.В. был произведен возврат товара на сумму <данные изъяты> рублей; по приходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат части товара по товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 55, 56).

До настоящего времени оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей поставленную продукцию ответчиком Антоновым А.В. не выплачена; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самсон-опт» и Антоновой В.Ю. в обеспечение обязательств Антонова А.В. по договору № поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен договор поручительства № (л. д. 33-34).

Из условий договора поручительства (п. 1.1) следует, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком (ООО «Самсон-опт») за исполнение Антоновым А.В. всех обязательств перед поставщиком по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель (Антонова В.Ю.) отвечает за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель.

В силу п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо несвоевременного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года. На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 8/,25 процентов годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной №№ ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (расчет аналогичен).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (расчет аналогичен).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 <данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (расчет аналогичен).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (расчет аналогичен).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Размер процентов ответчиками не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ).

Всего взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Антоновой <данные изъяты> и Антонова <данные изъяты> в пользу ООО «Самсон-опт» в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                       Н.А. Михина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.