Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-28/2019 ~ М-11/2019 от 21.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года                                             гор. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Антонова А.М., с участием административного истца Калмыкова, его представителя адвоката Хобня Н.И., представителя административных ответчиков Некуш К.Б., при секретаре Шотенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело № 2а-28/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Калмыкова П.В. об оспаривании действий начальника 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с признанием административного истца, нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания, с учетом 1/2 общей площади жилого помещения в размере 24,75 м^2, предоставленного его супруге как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

установил:

Калмыков обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными действия начальника 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел ФГКУ «ЦРУЖО» МО Российской Федерации), связанные с принятием 15 октября 2018 года решения № об исключении из нормы предоставления общей площади жилого помещения 24,75 м^2, как совместно нажитого имущества;

- обязать указанное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Калмыкову жилого помещения без учета 1/2 площади жилого помещения, предоставленного его супруге, как участнику накопительно-ипотечной системы (далее по тексту - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих;

- взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обосновывая эти требования, Калмыков пояснил суду, что действительно его супруга - ФИО3, будучи участницей НИС жилищного обеспечения военнослужащих, обеспечена жилым помещением, общей площадью 49,5 м^2, расположенным по адресу: <адрес>.

22 августа 2018 года Калмыков обратился с заявлением к начальнику 1 отдела (г. Самара) ФГКУ«ЦРУЖО» МО Российской Федерации, о постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи три человека, он и его дети: дочь ФИО1 и сын ФИО2.

15 октября 2018 года указанное должностное лицо приняло Решение №, которым приняло его с указанным составом семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, с учетом 1/2 площади упомянутого жилого помещения, предоставленного его супруге, как участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих, а именно 24,75 м^2.

Однако, по мнению административного истца, данное жилое помещение, не должно учитываться при обеспечении его и указанных членов семьи жилым помещением для постоянного проживания, поскольку не является совместно нажитым имуществом супругов, а было предоставлено государством его супруге в дар, как участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих, следовательно, это жилое помещение не может быть учтено, как собственность, принадлежащая всем членам его семьи, в связи с чем оспариваемое им решение начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ«ЦРУЖО» МО Российской Федерации не является законным.

В судебном заседании Калмыков настаивал на удовлетворении своих требований по основаниям указанным в административном иске, при этом пояснил, что до настоящего времени указанное жилое помещение находится в собственности у его супруги.

Представитель административного истца поддержал требования своего доверителя и просил суд их удовлетворить, при этом обратил внимание суда на то обстоятельство, находящаяся в собственности супруги административного истца упомянутая квартира, находится в залоге у банка выдавшего ей кредит, со сроком погашения сто двадцать месяцев, в связи с чем супруга Калмыкова -ФИО3 не может считаться обеспеченной жилым помещением, поскольку она не может им распорядиться до истечения указанного срока по своему усмотрению.

Административные ответчики своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания требования административного истца не признали. Заявления о невозможности рассмотрения этого дела без их участия в суд не направили.

Представитель начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «ЦРУЖО» МО Российской Федерации Некуш К.Б. просила суд отказать в удовлетворении требований Калмыкова, поскольку упомянутая квартира приобретена супругой Калмыкова в период их брака и в силу п. 2 ст. 34 СК Российской Федерации является их совместной собственностью.

Начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, заявления о невозможности рассмотрения этого дела без его участия в суд не направил. Его представитель Кузьмина Ю.В. направила в суд сообщение, в котором просила суд отказать в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, а также просила суд рассмотреть это административное дело без её участия.

Выслушав объяснения заинтересованных сторон, изучив представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные административным истцом, не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из светокопии свидетельства о заключении брака от 05 июня 2019 года серии I-ЕР № Калмыков заключил брак с ФИО3

Из светокопии договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, от 01 февраля 2017 года усматривается, что ФИО3 приобрела упомянутое жилое помещение.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 05 июля 2018 года за № на ФИО3 с 08 февраля 2017 года зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49, 5 м^2.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации) относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В составе общего имущества в соответствии с п. 2 ст. 39 СК Российской Федерации учитываются также общие долги супругов, а также право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6).

Таким образом, приобретённая супругой административного истца в собственность квартира, является их совместной собственностью. То обстоятельство, что квартира приобреталась за счёт участия супруги Калмыкова в НИС жилищного обеспечения военнослужащих, не свидетельствует об обратном.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета, в том числе в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Каких-либо ограничений для административного истца и остальных членов его семьи в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретённым за счёт участия в НИС жилищного обеспечения военнослужащих, федеральные законы «О статусе военнослужащих» и «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не содержат.

Следовательно, на упомянутое помещение распространяются такие же правила, установленные п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 39 СК РФ, что и в отношении имущества, нажитого супругами во время брака.

Таким образом, Калмыков в соответствии с действующим законодательством на момент принятия административным ответчиком решения от 15 октября 2018 года № не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении, без учета общей площади жилого помещения, предоставленного государством его супруге - военнослужащей участницы программы НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями приведенных Федеральных законов, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что супруга Калмыкова - ФИО3, будучи военнослужащей в феврале 2017 года приобрела в собственность упомянутую квартиру общей площадью 49,5 м^2 за счет участия в НИС жилищного обеспечения военнослужащих стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей являются личными средствами покупателя, <данные изъяты> рублей средствами целевого жилищного займа и <данные изъяты> рублей банковского кредита, предоставленного Банком ВТБ 24, которая является их совместной с Калмыковым собственностью, в связи с чем обоснованно учтена административным ответчиком при обеспечении Калмыкова жилым помещением, в связи с чем заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Не влияет на данный вывод суда довод представителя административного истца о том, что супруга Калмыкова не может в настоящее время в полном объеме осуществлять право собственника этой квартирой, поскольку она находится в залоге у банка ВТБ 24.

Поскольку супруга административного истца, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации по своему усмотрению и в своих интересах осуществила принадлежащие ей жилищные права, в том числе и распорядилась ими. Она свободна в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Довод представителя административного истца о том, что до настоящего времени супруга административного истца, не может считаться обеспеченной жилым помещением, основанный на том, что на указанное жилое помещение банком ВТБ 24 наложено обременение, срок которого истекает в случае погашения предоставленного кредита в 2027 году, суд полагает несостоятельным.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» показателями исполнения государством своих обязательств в рамках НИС по жилищному обеспечению военнослужащих являются получение ими денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Как усматривается из светокопии договора жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 15 октября 2016 года № ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» перечислило банку ВТБ 24 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения супругой Калмыкова - ФИО3 по кредитному договору упомянутого жилого помещения.

На основании изложенного суд полагает, что государство исполнило свои обязательства перед супругой Калмыкова - ФИО3 по приобретению последней упомянутой квартиры в собственность.

Довод представителя административного истца о том, что Калмыков подлежит обеспечению жилым помещением без вычета 1/2 площади жилого помещения, предоставленного государством его супруги, как участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих, основанный на выводах
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года №-П «По делу о проверке конституционности пункта 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с жалобой гражданина А.В. Удовиченко» о том, что реализация права на жилищное обеспечение военнослужащего участника НИС жилищного обеспечения военнослужащих нарушает права супруга указанного участника НИС жилищного обеспечения военнослужащих, заключивших контракт до 01 января 2005 года, суд полагает несостоятельным.

Поскольку административным ответчиком начальником 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «ЦРУЖО» МО Российской Федерации Калмыков, несмотря на то, что обеспеченность Калмыкова, указанных его детей и супруги (всего 4-ре человека) жилым помещением, которым ФИО3 была обеспечена как военнослужащая участница НИС жилищного обеспечения военнослужащих, превышает учетную норму, установленную для г. Тольятти в 12 м^2 при общей площади предоставленного жилого помещения 49,5 м^2, - Калмыков признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания.

Таким образом, суд не находит оснований для признания не законными действий начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «ЦРУЖО» МО РФ, связанных с принятием оспариваемого Калмыковым решения о признании административного истца нуждающимся в жилом помещении с учетом 1/2 пощади жилого помещения, которым супруга Калмыкова была обеспечена, как участник НИС обеспечения жилыми помещениями военнослужащих.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, поскольку решение суда вынесено в пользу административных ответчиков, то с учетом указанных положений указанного Кодекса оснований для возмещения судебных расходов, понесенных административным истцом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Калмыкова П.В. об оспаривании действий начальника 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с признанием административного истца, нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания, с учетом 1/2 общей площади жилого помещения в размере 24,75 м^2, предоставленного его супруге как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 15 февраля 2019 года.