Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1796/2016 от 12.01.2016

Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33-1796/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Галановой С. Б., Колесник Н. А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2016 года частную жалобу Матюнина Е.В. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Матюниной Елены Евгеньевны к Матюнину Евгению Владимировичу о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.

УСТАНОВИЛА:

Матюнина Е.Е. обратилась в суд с иском к Матюнину Е.В. о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества.

В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки, являющиеся спорным имуществом, а также на принадлежащие ответчику 50 % акций уставного капитала ООО «РЕКЛАМНАЯ СЕТЬ ПОДМОСКОВЬЯ — МЕДИЯ». Ходатайство мотивированно тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного решения, поскольку ответчик может распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие доказательств намерения ответчика распорядится спорным имуществом.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года заявление представителя Матюниной Е.Е. - Тарабрина А.В. – удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Матюниным Е.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры пор обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья может принять иные меры обеспечения иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Принятые меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что судьей в целях реализации целей, указанных в ст. 139 ГПК РФ может принято одна или несколько мер по обеспечению иска, соразмерных заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи