Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2015 от 13.01.2015

Дело № 11-5/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Сибнефтегеофизика» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 15 ноября 2014 года о возврате искового заявления,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибнефтегеофизика» (далее - ОАО «Сибнефтегеофизика») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты дивидендов в размере <данные изъяты> руб. с ответчика Максимова В.П.

Определением от 15.11.2014 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе ОАО «Сибнефтегеофизика» просит определение судьи от 15.11.2014 отменить. В обоснование жалобы указывает, что предметом иска является взыскание с акционера Максимова В.П. денежных средств, перечисленных ему повторно в качестве дивидендов, что является для ответчика неосновательным обогащением. Вывод судьи о том, что спор о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере дивидендов относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ошибочен. Перечень дел, отнесенных к корпоративным спорам, определен статьей 225.1 АПК РФ, данный перечень является исчерпывающим и не содержит в себе такой категории дела, как взыскание излишне перечисленных денежных средств.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление мировой судья исходил из того, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Принимая оспариваемый судебный акт, мировой судья верно пришел к выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду. При этом суд верно исходил из положений п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, из которой следует, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Вывод мирового судьи соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1 и ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из содержания искового заявления, приложенных к нему документов, спор основан на принятии участия Максимовым В.П. в деятельности общества в качестве акционера (держателя акций), ошибочному, по мнению истца, перечислению денежных средств ответчику в качестве дивидендов.

Изложенное свидетельствует о том, что указанный спор вытекает из корпоративных отношений, а потому подведомственен арбитражному суду.

Доводы частной жалобы об отсутствии корпоративных отношений между сторонами, обращение в суд к ответчику о взыскании с него неосновательного обогащения как с физического лица, не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Учитывая содержание исковых требований и субъектный состав спора, суд приходит к выводу, что спор о взыскании полученных акционером дивидендов в качестве неосновательного обогащения является корпоративным спором, а потому оспариваемое определение мирового судьи является правильным и не подлежит отмене по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Томска от 15 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Сибнефтегеофизика» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Зизюк