Решение по делу № 2-6116/2015 от 23.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Афониной В.С. к ООО «Мастерская ТВ», ООО «Стоматолог и Я», ПАО «Мобильные телесистемы», ГУ ПРО ФСС по Пензенской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Афонина В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мастерская ТВ», ООО «Стоматолог и Я» указав, что Дата судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства от Дата Номер составил акт описи и ареста имущества должника ООО «Мастерская ТВ», а именно наложил арест на следующее имущество: видеокамера Данные изъяты и штатив Данные изъяты, которое принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается товарным чеком Номер от Дата , и ее подписью с ознакомлениями правил гарантийного обслуживания данного оборудования. Арест имущества происходил по адресу: Адрес , в помещении Компании ООО «МТВ», где она работает. Считает, что арест произведен незаконно, в связи с чем, имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

В ходе рассмотрения дела Афонина С.В. уточнила исковые требования, указав, что освобождению от ареста подлежит видеокамера Данные изъяты, в действительности подвергнутую аресту, и штатив Данные изъяты. Видеокамеру она приобрела Дата у ИП Щ.О.., доказательством чего является товарный чек от Дата Номер с ее подписью в получении данного оборудования. Согласно указанного товарного чека стоимость видеокамера Данные изъяты составляет Данные изъяты руб.

Определением Ленинского районного суда Адрес от Дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Мобильные телесистемы», ГУ ПРО ФСС по Адрес .

Истица Афонина В.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Жулимов И.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске и дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что спорное имущество было арестовано в здании Инновационного бизнес-инкубатора Пензенского регионального объединения бизнес-инкубаторов (Адрес ), то есть организации, которая никогда не имела никаких арендных и иных отношений с должником, а иного лица - ООО «МТВ». Арендатором же офиса Номер , в помещении которого во время ареста находилось спорное имущество, является ООО «МТВ». Следовательно, единственным и исключительным обстоятельством, имеющим значение для дела, которое в силу требований статьи 56 ГПК РФ обязан доказать ответчик, является право собственности должника на спорное имущество. Однако до настоящего времени никаких доказательств права собственности должника на спорное имущество ответчик суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стоматолог и Я» по доверенности Заливнова О.Д. иск не признала. Считает, что спорное имущество принадлежит должнику по исполнительному производству ООО «Мастерская ТВ». Убедительных доказательств принадлежности арестованного имущества на праве собственности Афониной В.С. последней не представлено. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные телесистемы» Меркулова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Представители ответчиков ООО «Мастерская ТВ», ГУ ПРО ФСС по Адрес в судебное заседание не явились.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РО УФССП России по Адрес Лакодина В.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда Адрес Дата возбуждено исполнительное производство Номер -ИП в отношении должника ООО «Мастерская ТВ» о взыскании в пользу ООО «Стоматолог и Я» процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на всю сумму, взысканную Арбитражным судом Адрес с момента вступления судебного акта в законную силу до дня фактического исполнения.

В рамках исполнительного производства Дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП России по Адрес составлен акт описи и ареста имущества должника ООО «Мастерская ТВ», а именно был наложен арест на следующее имущество: видеокамеру Данные изъяты (Номер ) и штатив Данные изъяты. Арест имущества произведен в помещении по адресу: Адрес .

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Предъявляя требования об освобождении имущества от ареста, истица исходит из того, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от Дата принадлежит ей – лицу, которое не является должником по исполнительному производству Номер

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Афониной В.С. Вывод суда основан на следующем.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных правовых норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания принадлежности изъятого имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления и материалов дела, видеокамера Данные изъяты (Номер ) и штатив Данные изъяты, на которые наложен арест, являются собственностью Афониной В.С., что подтверждается товарным чеком Номер от Дата (видеокамера), выданным ИП Щ.О.., представленным истицей, товарным чеком Номер от Дата (штатив), выданным ИП Г.А., копия которого имеется в деле.

Согласно товарному чеку Номер от Дата , с имеющейся на нем подписью Афониной В.С. в получении данного оборудования, стоимость видеокамеры Данные изъяты составляет Данные изъяты руб.

Указанные обстоятельства подтвердились сообщением ИП Щ.О. (магазин – салон «Данные изъяты»), имеющимся в деле.

В ходе осмотра в судебном заседании видеокамеры Данные изъяты (Номер ), предоставленной Афониной В.С., ответчики и судебный пристав-исполнитель не отрицали того факта, что именно представленная видеокамера была включена Дата в акт описи и ареста имущества должника ООО «Мастерская ТВ».

Факт принадлежности штатива Данные изъяты истице Афониной В.С. ответчиками по делу фактически не оспаривался.

Напротив, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено объективных и убедительных доказательств в подтверждение того, что спорные видеокамера Данные изъяты и штатив Данные изъяты принадлежат должнику ООО «Мастерская ТВ».

В силу ст. 68 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. По обязательствам должника накладывать арест на имущество третьих лиц недопустимо.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности приобретателя по договору возникает с момента передачи имущества. Представленными истицей доказательствами подтверждается, что ей передано спорное имущество. Таким образом, с момента передачи имущества Афонина В.С. является собственником приобретенного имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истица документально подтвердила факт принадлежности ей спорного имущества на праве собственности, суд считает, что на момент наложения ареста на спорное имущество оно не принадлежало должнику по исполнительному производству – ООО «Мастерская ТВ», и не могло быть описано и арестовано по его долгам, поэтому требование истца об освобождении имущества от ареста заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

        Иск Афониной В.С. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного Дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области Лакодиной В.Ф. в рамках исполнительного производства Номер -ИП, имущество, принадлежащее Афониной В.С,, а именно: видеокамеру Данные изъяты (Номер ) и штатив Данные изъяты

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года.

Судья                                                                                          О.В. Богатов