Решение по делу № 2-48/2015 (2-1943/2014;) ~ М-1768/2014 от 23.08.2014

2-48/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Ломановой Л.А.,

при секретаре: Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алушта гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному предприятию «Малореченское», третье лицо: Алуштинский городской совет, о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд к Государственному предприятию «Малореченское» (далее – ГП «Малореченское») с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что ответчик в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованному голове Малореченского сельского совета, распространил недостоверные сведения о совершении истцом прогула с ДД.ММ.ГГГГ и о причинении предприятию ущерба по вине нанимателя жилого помещения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию;

- обязать ГП «Малореченское» заменить документ ДД.ММ.ГГГГ № с предоставлением замененного документа в суд и истцу в трехдневный срок;

- обязать ГП «Малореченское» опубликовать решение Алуштинского городского суда по данному делу в газете «Пульс региона» издатель КП «МИКА» при содействии Малореченского сельского совета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличен размер требований к ответчику путем предъявления иска, в котором помимо ответчика ГП «Малореченское» в качестве третьего лица указан Алуштинский городской совет в лице его председателя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью головы Малореченского сельского совета на имя ФИО3 АРК направлено письмо за № №, в котором содержится та же недостоверная информация в отношении истца, что и в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ года, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит:

- признать распространённые сведения о прогулах (по СТД и БТД) и о вине нанимателя в ущербе от аварийных залитий комнаты по <адрес>, не соответствующими действительности и порочащими доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- признать утрату потребительских свойств комнаты по договору найма и непригодности для проживания людей по <адрес>, по вине наймодателя – ответчика ГП «Малореченское»;

- признать недостоверной информацией текст: «по срочному трудовому договору, который был разорван по инициативе ответчика (ФИО2)»;

«с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н не вышел на работу на предприятии, оправдательных документов, подтверждающих уважительные причины длительного отсутствия его на рабочем месте не предоставил»;

- «Комната находится в неудовлетворительном санитарном состоянии по вине ФИО2 … в результате чего имуществу предприятия причинен ущерб»;

«За весь период работы ФИО2 на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ним был произведен полный расчет»;

«Все заявленные ФИО2 к … ГП «Малореченское» претензии не обоснованы, незаконны, надуманы, носят крайне назойливый характер»;

- обязать ГП «Малореченское» заменить документ от ДД.ММ.ГГГГ № №, а третьему лицу - правопреемнику заменить документ от ДД.ММ.ГГГГ № Малореченского сельского совета с предоставлением замененных документов АГсуд и истцу ФИО2 в разумный срок, назначенный АГС РК.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить иск. При этом пояснил, что в указанных им письмах ответчиком неверно отражен характер трудовых отношений с ответчиком ГП «Малореченское» относительно срочности и бессрочности трудовых договоров, даты прекращения трудовых отношений и причины их прекращения, прогулов он не совершал. Так же в указанных письмах содержится недостоверная информация о том, что с ним произведен полный расчет по заработной плате за период его работы у ответчика и о том, что по вине истца комната в общежитии находится в неудовлетворительном санитарном состоянии; все его обращения в защиту жилищных и трудовых прав остаются без реагирования, в связи с чем он вынужден неоднократно обращаться в различные инстанции.

Истец также утверждает, что именно ГП «Малореченское» является ответчиком по его настоящим искам, поскольку второе письмо, за подписью головы сельского совета, зеркально отражает недостоверную информацию письма за подписью директора ГП «Малореченское», кроме того, он предъявил отдельный иск к сельскому совету, вопрос о принятии которого находится на стадии разрешения.

Поскольку в сельском совете проходит процедура ликвидации, истец считает необходимым участие в деле в качестве третьего лица городского совета в лице его председателя, которое не является автором второго письма, но при ликвидации сельского совета при удовлетворении иска сможет заменить оспариваемый истцом документ.

Представитель ответчика ГП «Малореченское» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на иск указывает, что требования истца являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Информация, содержащаяся в письме, не содержит сведений, направленных на умышленное осквернение чести, достоинства и не дает оценки деловой репутации истца, содержит информацию об установленных фактах, поскольку вопросы защиты трудовых и жилищных прав истца являлись предметами судебного разбирательства, органов прокуратуры. В ходе судебных разбирательств проверялись доводы истца об отсутствии его вины в антисанитарном состояния комнаты общежития, где он проживал, и в отношении которой он был признан утратившим право пользования, но своего подтверждения они не нашли, что отражено в судебных решениях от ДД.ММ.ГГГГ и решении апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик также просит применить по указанному иску последствия пропуска истцом срока давности.

Представитель третьего лица в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать, находя их необоснованными.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На требования о защите личных неимущественных прав в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Обращаясь в суд с иском истец указывает на то, что в письме директора ГП «Малореченское» за № от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованному голове Малореченского сельского совета (л.д.3), по мнению истца содержатся недостоверные сведения о совершении истцом прогула с ДД.ММ.ГГГГ, о причинении предприятию ущерба по вине нанимателя жилого помещения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца; информация о том, что работодателем с ним произведен полный расчет, является недостоверной.    Аналогичная информация содержится и в письме № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью головы Малореченского сельского совета на имя Председателя Верховной Рады АРК (л.д. 48); информация о том, что его претензии «носят крайне назойливый характер» порочит его доброе имя.

Как следует из содержания указанных писем, в них содержится информация о периоде прекращения трудовых отношений истца и основаниях увольнения его с работы из совхоз-завода «Малореченское» - п. 5. ст. 40 КЗоТ Украины; о произведенном с ним работодателем полном расчете; также информация о том, что на основании судебного решения Алуштинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ истец признан утратившим право пользования комнатой № по <адрес> в <адрес> в связи с длительным не проживанием в ней без уважительных причин, что привело к тому, что комната оказалась в неудовлетворительном санитарном состоянии.

Обосновывая свои возражения по иску ответчиком предоставлены письменные доказательства-судебные решения, предметом разбирательства которых являлись вопросы трудовых и жилищных прав истца в указанный им период времени.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы из совхоз-завода Малореченское» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5. ст. 40 КЗоТ Украины (неявка на работу в течение более 4 месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности).

Решением Алуштинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО2 о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения (л.д. 22,25-29).

Решением Алуштинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года, истец признан лицом, утратившим право пользования жилым помещением-комнатой № по <адрес> в <адрес>, по основаниям ст. 71 ЖК Украины в связи с не проживанием в общежитии без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об уважительности причин его отсутствия в комнате общежития в связи с ее антисанитарным состоянием и отсутствия его вины в таком состоянии комнаты были предметом исследования в ходе судебных разбирательств, однако, своего подтверждения не нашли (л.д. 18-24).

Возражая против доводов ответчика истец ссылается на то, что все постановленные судебные решения являются незаконными и необоснованными и вопросы периода его отсутствия и причин увольнения, а также уважительности причин его отсутствия в общежитии, причин по которым требуется производства ремонта в комнате общежития требуют надлежащей проверки.

Оценивая предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оспариваемая информация, содержащаяся в письме, не содержит сведений, направленных на умышленное унижение чести, достоинства и не дает оценки деловой репутации истца, содержит информацию об установленных фактах.

Истцом фактически ставится вопрос о переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, что недопустимо в силу положений ст.61 ГПК РФ.

Рассматривая довод истца о том, что фразы письма, опровержения которых он требует в иске, как порочащих его доброе имя, а именно: «претензии истца …носят крайне назойливый характер», суд приходит к следующему.

Указанное выражение носит субъективно-оценочный характер, изложено в форме суждения, соответствие действительности, которого невозможно проверить в виду отсутствия убеждения и фактов.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как указывалось выше, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом, судом не установлено.

На основании изложенного, ст. 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Государственному предприятию «Малореченское», третье лицо: Алуштинский городской совет, о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Л.А. Ломанова