Решение по делу № 2-131/2017 ~ М-73/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года      с. Белый Яр

Алтайский районный суд РХ в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Смолиной М.Н.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларина Д. И. к ООО «Разрез Аршановский» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о его увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларин Д. И. обратился в суд с иском к ООО «Разрез Аршановский» о признании незаконными приказов ООО «Разрез Аршановский» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе в ООО «Разрез Аршановский» с ДД.ММ.ГГГГ в должности дробильщика 3 разряда на участке погрузки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Разрез Аршановский» заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу, на должность дробильщика 3 разряда на участке погрузки. Пунктом 1.3 Договора определено место его работы: промплощадка ООО «Разрез Аршановский», расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 12.00 час. до 13.42 час. ДД.ММ.ГГГГ, а именно не исполнял обязанности по ремонту гусеничной цепи дробильной установки. В нарушение требований ст.193 ТК РФ он не был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно прием пищи в 11.27 час. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, время для обеда выделено с 12.00 час. до 12.30 час. Данными Правилами предусмотрен перерыв для работников, выполняющих работу в холодное время года на открытом воздухе или в закрытом не обогреваемом помещении в течение 10 минут, через 1 час непрерывной работы. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ им указано, что он отлучался на обогрев и после устного замечания со стороны начальника участка погрузки Сурова А.В., он вновь прибыл на место работы. При этом он подчиняется непосредственно мастеру участка погрузки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему вновь был объявлен выговор за не нахождение на рабочем месте около дробильной установки. Приказ считает незаконным. Место его работы - промплощадка ООО «Разрез Аршановский», расположенный по адресу: <адрес>, т.е. территория промплощадки, а не дробильная установка. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентированный перерыв для работников, выполняющих работу в холодное время года на открытом воздухе или в закрытом не обогреваемом помещении в течение в течение 10 минут, через 1 час непрерывной работы. Во вменяемое время он находился в специальном вагончике для обогрева, который расположен на расстоянии 500 м. от дробильной установки. Полагает, что им вообще не было допущено дисциплинарного проступка. Привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по причине систематического нарушения правил внутреннего трудового распорядка трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя. Считает данный приказ (от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, поскольку, как указано выше, все приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными. Ответчик допустил нарушение требований ст. 193 ТК РФ, объявляя ему выговоры и увольняя за одни и те же дисциплинарные проступки. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ ему до настоящего времени не выдана копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сведения о заработной плате.

В ходе судебного разбирательства истец Ларин Д.И. и его представитель, действующая на основании доверенности, поддержали исковое заявление по основаниям, в нем изложенным и настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Разрез Аршановский» Ю.П. Березина просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обжалуемые истцом приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий являются законными. Согласно заключенному трудовому договору истец принял на себя обязательства лично выполнять работу дробильщика 3 разряда в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции. Инструкция определяет основные параметры работы участка погрузки по профессии дробильщик. П. 3.5 Инструкции № по охране труда для дробильщика (машиниста дробильной установки) во время ведения технологического процесса дробильщик должен: удерживать в рабочем состоянии дробилку, питатели конвейера, которые подают сырье или материалы, обеспечивать их бесперебойную работу, проводить только заданный технологический процесс дробления, регулировать подачу сырья, следить за сигналами и подавать необходимые сигналы по ведению технологического процесса, иметь постоянную связь с соседними участками. П. 3.8 Инструкции № дробильщику запрещается оставлять без присмотра машины и механизмы, которые за ним закреплены, уходить с рабочего места. Дробильная установка, где работал Ларин Д.И., является источником повышенной опасности. На основании п. 5.16 Положения «О нарядной системе в ООО «Разрез Аршановский», с которым ознакомлен Ларин Д.И., он должен перед началом работы получить наряд (задание) с росписью в книге нарядов. Принять к руководству письменный наряд от руководства участка и неукоснительно соблюдать в течение смены правила безопасности, указанные в инструкции по охране труда, инструкциях по эксплуатации горного и вспомогательного оборудования, технологических документах. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Ларин Д.И. ознакомлен под роспись, утвержден график сменности работы, с временем на обед с 12 до 12.30, при работе 1 смены с 8.00-19.30; на обед с 00 до 00.30 при работе 2 смены с 20.00-07.30. В период работы в Обществе Ларин Д.И. систематически не выполнял трудовые обязанности, допускал неоднократные нарушения трудовой дисциплины, норм охраны труда и безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, за что был привлечен неоднократно к дисциплинарной ответственности. Учитывая допущенные нарушения, систематический характер правонарушений Лариным Д.И., в отношении него было принято решение об его увольнении. Полагает, что порядок привлечения Ларина Д.И. к дисциплинарной ответственности соблюден. Нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Алтайского района Смолиной М.Н.., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая представленные доказательства, выслушав показания свидетелей, изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез Аршановский» и Ларин Д.И. заключили данный трудовой договор, согласно п. 1.1 которого Ларин Д.И. обязуется выполнять работу дробильщика 3 разряда ( в разрезе) на участке погрузки.

Принятие Ларина Д.И. на работу в ООО «Аршановский» в качестве дробильщика, 3 разряда подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.2 Трудового договора Ларин Д.И. принял на себя обязательства лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

В соответствии с п.2.2 Трудового договора Ларин Д.И. обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; выполнять качественно и своевременно указания руководящих должностных лиц; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную и трудовую дисциплину, требования по охране труда и техники безопасности, правила пожарной безопасности, санитарно-гигиенические нормы и правила; бережно относиться к имуществу работодателя и работников.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Разрез Аршановский», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден график сменности работы в сменном режиме с времени на обед с 12. до 12.30 при работе 1 смены, с 8.00-19.30; на обед с 00 до 00.30 при работе 2 смены с 20.00-07.30.

Заявляя требование о признании вышеназванных приказов о применении дисциплинарных взысканий (в виде выговоров) незаконными Ларин Д.И. не смог последовательно пояснить в связи с чем он считает вышеназванные приказы незаконными. При этом пояснял о том, что он имел право для приема пищи и обогрева в холодное время, что явилось причиной уходов с рабочего места. Отлучался на непродолжительное время.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» Ларин Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, работая в первую смену, получил наряд на ремонт гусеничной цепи дробильной установки. В 12 часов Ларин Д.И. покинул место производство ремонтных работ и до 13. 42 находился в месте приема пищи. В рабочее время с 12.30 до 13.42 Ларин Д.И. трудовые обязанности не выполнял.

Представленные доказательства, свидетельствуют о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания при издании вышеназванного приказа ответчиком не нарушен.

В частности до издания вышеназванного приказа у Ларина Д.И. отобрано объяснение, имеется докладная записка сменного механика, объяснительная слесаря-ремонтника, книги нарядов, информация о местных звонках, рабочая инструкция.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» № Ларину Д.И. объявлен выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в первую смену, дробильщик погрузки Ларин Д.И., получил наряд-задание на проведение ремонтных работ на дробильной установке MeClockey j 40. В 11 часов 27 минут начальником участка погрузки ФИО1 был обнаружен факт принятия пищи дробильщиком участка погрузки Лариным Д.И. в не отведенное для этого время.

Представленные доказательства, свидетельствуют о том, что по данному факту ответчиком проведено расследование и, что порядок применения дисциплинарного взыскания при издании вышеназванного приказа ответчиком не нарушен и не имеется оснований для признания вышеназванного приказа незаконным.

Тем самым суд считает установленным, что на дату издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у Ларина Д.И. имелось два дисциплинарных взыскания.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в первую смену, дробильщик участка погрузки Ларин Д.И. получил наряд-задание на проведение ремонтных работ на дробильной установке. В 11 часов сменных механиком ФИО2 остановлен погрузчик, на борту которого в нарушении Техники Безопасности и установленного Маршрута передвижения по территории ООО «Разрез Аршановский» находился машинист дробильной установки Ларин Д.И.

Таким образом, Ларин Д.И. ДД.ММ.ГГГГ допустил повторное грубое нарушение правил и техники безопасности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, работая в первую смену, дробильщик участка погрузки Ларин Д.И. получил наряд на выполнение работ по дроблению угля на мобильной дробильной установке J-40. Проезжая мимо дробильной установки, сменный механик ФИО2 установил отсутствие на рабочем месте Ларина Д.И. Процесс дробления осуществлялся без надзора и контроля со стороны дробильщика Ларина Д.И. В результате чего произошла пробуксовка угольной продукции на конвейерной ленте, что создало угрозу поломки перерабатывающего оборудования и возгорания из-за возникшего трения. Оставление без надзора работающего источника повышенной опасности создало угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся в это время вблизи места работы мобильной дробильной установки J-40.

Ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» дробильщику Ларину Д.И. в связи с грубым нарушением трудового распорядка, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком работы в сменном режиме Приложения 3.8 Рабочей инструкции дробильщика участка погрузки ООО «Разрез Аршановский».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» дробильщику Ларину Д.И. в связи с грубым нарушением трудового распорядка, объявлен выговор за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком работы в сменном режиме Приложения № к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Разрез Аршановский», п.п.3.6, 3.8 Рабочей инструкции дробильщика участка погрузки ООО «Разрез Аршановский».

Учитывая, что Ларин Д.И. грубо нарушил технику безопасности, трудовой договор и трудовой распорядок, принимая во внимание неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, факты неоднократного применения дисциплинарных взысканий, Ларин Д.И. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком работы в сменном режиме Приложения № к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Разрез Аршановский», п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.3, 3.4, 3.7,3.8 Рабочей инструкции дробильщика участка погрузки ООО «Разрез Аршановский», п.п.1.7, 1.14, 1.18, 3.5, 3.6, 3.8 Инструкции № по охране труда дробильщика, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Представителем ответчика предоставлены доказательства, подтверждающие, что порядок увольнения Ларина Д.И. по п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 192 ТК РФ соблюден.

До применения дисциплинарного взыскания с Ларина Д.И. отобрано объяснение.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что со стороны Ларина Д.И. имелись систематические случаи нарушения трудовой дисциплины. Кроме обжалуемых приказов, Ларин Д.И. и ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО1 показал, что последствия такого отношения Ларина Д.И. к работе могут быть тяжкими. ДД.ММ.ГГГГ Ларину Д.И. был выдан наряд по дроблению угля на дробилке G40. Согласно трудовым обязанностям Ларин Д.И. должен контролировать процесс дробления, подачи сырья в дробилку, работы установки, складирование угля, т.е. находиться в пределах видимости этой установки. Что он не делал. Сменным механиком Демаковым была выявлена заштыбовка сбрасывающего устройства конвейера и остановка конвейера дробилки. Последствиями этого могли быть: в лучшем случае порыв ленты, обрыв муфты соединителя между гидромотором и валом барабана, а в худшем случае пробуксовка, трение, возгорание угля и пожар. В дробильной установке 200 л солярки, плюс тонна масла и уголь вокруг. Причём, у Ларина Д.И. это не первый случай возгорания установки, весной 2016 г. было возгорание установки, тогда проводилось служебное расследование, но было принято решение, что Ларин Д.И. действовал правильно: потушил возгорание

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену проводились ремонтные работы, также, по установке G40. Был дан наряд: взять генератор, привезти его на установку, чтобы подогреть гидравлику и т.д. Выйдя со своего вагончика, увидел, что Ларин Д.И. едет на борту погрузчика №Д, управлял им Погребняк Д.. Он остановил его, заставил слезть с погрузчика. Место на броне погрузчика не предназначено для проезда, если бы он упал, это могло бы повлечь его смерть. Такие случаи уже бывали на моей прежней работе. Это противоречит инструкции по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ, в первую смену, проезжая мимо установки G40, увидел, что конус, где сбрасывается угольный продукт полностью забит, конвейер остановился и началось пробуксовывание угля. В данном случае, такое может повлечь пожар на установке. Отсутствие машиниста установки недопустимо. Кто-либо из посторонних может подойти и засунуть руку, ногу, что может привести к трагическим последствиям. Он подошёл к установке, остановил установку, вызвал его на место, убрал погрузчик от установки, чтобы прекратить работы, отстранил Ларина Д.И. от работы.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении трудового договора) с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ решено прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволить ДД.ММ.ГГГГ Ларина Д.И., дробильщика 3 разряда участка погрузки в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпись Ларина Д.И. об ознакомлении с данным приказом отсутствует.

Вместе с тем из акта об отказе работника ознакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Д.И. Ларин отказался ознакомиться с приказом о расторжении с ним договора. Приказ ему зачитан вслух.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что привлечение Ларина Д.И. до издания приказа о его увольнении по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, было правомерным, как и само увольнение.

Суд не усматривает нарушения норм Трудового кодекса РФ при применении к Ларину Д.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отсюда в удовлетворении заявленных исковых требований, следует отказать в полном объеме.

Следовательно, и заявленные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ларина Д. И. к ООО «Разрез Аршановский» о признании незаконными приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в ООО «Разрез Аршановский» с ДД.ММ.ГГГГ в должности дробильщика 3 разряда на участке погрузки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                     Попова Г.В.     

03 апреля 2017 - дата изготовления мотивированного решения суда.