Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7204/2019 от 10.10.2019

Судья Чабан И.А. №22-7204/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре Работкине А.А.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Журавлевой Е.А.,

обвиняемого Х.О.П. (участвующего посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Журавлевой Е.А. действующей в защиту интересов Х.О.П., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2019 года, которым Х.О.П., <...> г.р., уроженцу <...> респ. <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <...>, женатому, имеющему <...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление обвиняемого Х.О.П., адвоката Журавлевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Зеленского А.С., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Е.А. действующая в интересах Х.О.П. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными.

Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции вынес постановление без проведения анализа значимых обстоятельств дела, не провел анализ представленных материалов дела и доводов сторон, проявил формальный подход к оценке доказательств, не учел данные о личности обвиняемого, его поведение, а также обоснованность обвинения Х.О.П. в инкриминируемом ему преступлении.

Обращает внимание суда на то, что суд вопреки требованию закона, проигнорировал иные значимы обстоятельства, такие как наличие у Х.О.П. на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами, активное содействие Х.О.П. производству предварительного расследования, явку с повинной, дача правдивых показаний. а также то, что суду не было представлено доказательств того, что Х.О.П. может скрыться или иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию и отправлению правосудия.

Кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно не рассмотрел вопрос о применении к Х.О.П. меры пресечения не связанной с реальным лишением свободы, такой как залог, хотя все основания для этого имелись.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, и избрать в отношении Х.О.П. меру пресечения в виде залога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2019 года, Х.О.П., <...> г.р., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело <...> возбуждено <...>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства А.В.А. и А.В.А.

Версия следствия о событии преступления подробно изложена в материалах уголовного дела.

<...> в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ задержан Х.О.П.

<...> Анапским районным судом Х.О.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <...>.

<...> Х.О.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

<...> срок содержания обвиняемого Х.О.П. под стражей продлен Октябрьским районным судом г. Краснодара на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до <...>.

Органом предварительного расследования Х.О.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Обоснованность обвинения в причастности Х.О.П. к совершению указанного преступления, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.

Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель продления меры пресечения указана, указана также необходимость продления этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Х.О.П., обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого, Х.О.П. может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы.

Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, учитывая сложность расследуемого уголовного дела, плановое проведение следственных действий, указывающих на недопущение органами предварительного расследования волокиты, а также невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, указанных в постановлении, суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Х.О.П.

Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, обвиняемый Х.О.П. будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей, потерпевших и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, с учетом тяжести совершенного преступления, личности обвиняемого и других обстоятельств, в отношении обвиняемого Х.О.П., кроме заключения под стражу, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в отношении Х.О.П. удовлетворить.

Вопреки доводам стороны защиты, в представленных в суд материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность доводов следствия о необходимости продления данной меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления Х.О.П. меры пресечения в виде заключения под стражей, не могут быть признаны состоятельными, так как по смыслу закона в качестве оснований для избрания, а в дальнейшем и продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Содержание Х.О.П. под стражей не находится в противоречии с нормами международно-правовой практики, а также с п. «с» ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Х.О.П. на более мягкую – на залог, так как, учитывая все обстоятельства по данному уголовному делу, тяжесть преступления, личность обвиняемого, суд считает, что данная мера пресечения не может быть применена в отношении обвиняемого, так как может явиться не эффективной и не обеспечить интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела.

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Х.О.П. на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручится за выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого Х.О.П. деяния, личности обвиняемого, с учетом того, что по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия, и при избрании Х.О.П. меры пресечения не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об изменении Х.О.П. меры пресечения, не состоятельными.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению Х.О.П. в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.

Данных указывающих на наличие заболеваний у обвиняемого Х.О.П. в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательств в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения Х.О.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2019 года, которым Х.О.П., <...> г.р., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Е.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: