Решение по делу № 2-836/2017 ~ М-534/2017 от 13.04.2017

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-836/2017

05 июня 2017 года                                     г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Нейман А.А.,

лиц участвующих в деле: истца Бурляева А.Ф., помощника прокурора г. Алушты Сурова А.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бурляева А.Ф. к ООО «ДОЛ «Берег», о восстановлении на работе, обязании ответчика выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере среднемесячного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурляев А.Ф. обратился в суд с настоящим иском к ООО «ДОЛ Берег». Исковые требования мотивированы тем, что оснований для его увольнения нет, поскольку ему не вручены оригиналы договоров и приказ на увольнение.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал уточненные заявленные требования, по изложенным в иске обстоятельствам, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик, представитель ООО «ДОЛ Берег», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки в суд не сообщил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования Бурляева А.Ф. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд, выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Так, установлено, что истец состоял в договорных отношениях с ООО «ДОЛ Берег» в 2010 году.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст.2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч.4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью 1 данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника по спорам об увольнении и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Суд также учитывает, что аналогичные сроки обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотрены ст. 233 Кодекса законов о труде Украины.

Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как установлено по делу Бурляев А.Ф. обратился в суд с иском о восстановлении на работе 13 апреля 2017 года.

При этом как следует по материалам дела правоотношения с ООО «ДОЛ Берег» прекращены в 2010 году.

При таких обстоятельствах истец пропустил срок на обращение в суд с данным иском, не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

При этом судом принято во внимание разъяснение данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.

Так, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Каких либо причин пропуска срока связанных с личностью истца им заявлено не было и по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском без уважительных на то причин.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах требование истца о восстановлений на работе, обязании ответчика выплатить компенсацию за вынужденный прогул удовлетворению не подлежит, поскольку им без уважительных на то причин пропущен срок для обращения с таким иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, ст. 109 ГПК Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бурляева А.Ф. к ООО «ДОЛ «Берег», о восстановлении на работе, обязании ответчика выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере среднемесячного заработка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                             Д.А. Изотенко