Решение по делу № 12-207/2020 от 13.10.2020

Дело № 12-207/2020

76RS0008-01-2020-001883-47

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский     22 декабря 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Краснова Д.С., должностного лица, кем осуществлялось производств по делу об административном правонарушении, инспектора ГИБДД <З.>, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Краснова Дмитрия Сергеевича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с жалобой Краснова Д.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <З.> о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <З.> от 03.10.2020 г. Краснов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 03.10.2020 г. в 09 час. 00 мин. на 42 км. автодороги «Нагорье-Берендеево» в Переславском районе Ярославской области Краснов Д.С. управлял транспортным средством «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер <номер скрыт>, передние боковые стекла которого имели светопропускание 13,9%, 14,5%, 9,7% в трех точках измерения, чем были нарушены положения п.4.3 приложения №8 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877.

Краснов Д.С., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что, не отрицая факт наличия пленки на передних боковых стеклах, заявитель указывает, что проверяемое стекло при замере светопропускания не было вымыто и тщательно протерто, не были измерены показатели температуры, давления и влажности, инспектором ГИБДД не был предоставлен документ, подтверждающий, что прибор соответствует требованиями. Также, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, статья 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, проигнорирована его просьба о том, что он нуждается в помощи защитника. Кроме этого, заявитель указывает, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении вынесено одним и тем же должностным лицом, что является процессуальным нарушением.

В судебном заседании Краснов Д.С. доводы жалобы поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, а также указал, что инспектор на месте первым составил не протокол об административном правонарушении, а постановление по делу, и только потом протокол, что по мнению заявителя является нарушением требований КоАП РФ. Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <З.> в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что во время несения службы им была остановлена машина под управлением Краснова Д.С., было визуально выявлено, что передние боковые стекла были затонированы пленкой, им при помощи прибора «Тоник» был произведен замер светопропускания на боковом стекле со стороны водителя в трех точках, перед измерением стекло протер, измерение было в сухую погоду, по результатам измерения светопроницаемость составила менее 70%. В связи с несогласием Краснова Д.С. с постановлением, им был составлен протокол. Права Краснову Д.С. разъяснял, на место прибыл какой-то мужчина, который назывался защитником, но документов не предоставлял.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном нарушении технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, согласно пункта 4.3 которого светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а также в виновном нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также пункта 7.3 Приложения к ним Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно на которому запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительными предметами или нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя.

При этом в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

То есть, для решения вопроса о правлении к административной ответственности по указанной норме в соответствии с положениями пунктов 1-3 ст.26.1 КоАП РФ подлежат доказыванию в частности те обстоятельства, что лицо являлось водителем транспортного средства, и что на передней части транспортного средства установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует установленным требованиям.

По настоящему делу факт того, что Краснов Д.С. являлся водителем автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <номер скрыт> подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД <З.>, не оспаривается и самим заявителем в жалобе.

Протоколом об административном правонарушении 76 АВ №248690, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <З.> и его пояснениями в судебном заседании подтверждено, что 03.10.2020 г. в 09 час. 00 мин. на 42 км. автодороги «Нагорье - Берендеево» в Переславском районе Ярославской области сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Краснова Д.С. и при осмотре указанного транспортного средства было выявлено, что на стекла передних дверей была нанесено покрытие (затемняющая пленка), ухудшающее обзорность с места водителя.

Факт наличия на передних боковых стеклах затемняющей пленки самим Красновым Д.С. в момент остановки и обследования его автомобиля, а также при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался, не оспаривается в жалобе, не отрицается и в судебном заседании при ее рассмотрении.

Из тех же процессуальных документов и пояснений инспектора ГИБДД <З.> в суде, им на месте был произведен контроль технического состояния автомобиля путем замера светопропускаемости переднего левого бокового стекла автомобиля прибором «Тоник» и по результат замера значения пропускания света в трех точках составил 13,9%, 14,5%, 9,7%. Правомочность использования указанного прибора для изменения светопропускания стекол на автомобиле Краснова Д.С. подтверждена наличием на указанный прибор Свидетельства о поверке №162-20/33/2 от 04.03.2020 г., в соответствии с которым указанный прибор в срок действия до 03.03.2021 г. пригоден для применения, причем является штатным и зарегистрирован с системе МВД России, то есть сертифицирован и разрешен к использованию органами ГИБДД.

Помимо этого, как следует из пояснений инспектора ГИБДД <З.> и просмотренной в суде видеозаписи, на момент измерений светопропускания стекол автомобиля Краснова Д.С. погодные условия были хорошие, было теплое время года, светлое время суток, погода ясная без осадков. Причем из тех же пояснений инспектора ГИБДД <З.> следует, что стекло перед проверкой он протер, чему оснований не доверять не имеется, просмотренной в суде видеозаписи это не исключается. Причем того из самого вида автомобиля Краснова Д.С. видно, что его стекла достаточно чистые и не загрязнены. При всех выше указанных обстоятельствах, достоверно можно признать, что ни погодные условия, ни состояние стекла автомобиля существенно на достоверность изменений существенно не повлияли. В связи с этим, а исходя из указанных выше доказательств также учитывая, что измерение проводилось в трех различных причем произвольных точках стекла автомобиля, и принимая по внимание ту высокую степень, насколько светопропускание стекла автомобиля Краснова Д.С. отличалось от норматива, судья признает подтвержденным, что действительно светопропускание переднего левого бокового стекла автомобиля Краснова Д.С. не соответствовало установленному нормативу.

Сам по себе факт того, что инспектор ГИБДД <З.> не месте не имел и не смог по требованию Краснова Д.С. предоставить читаемую копию свидетельства о поверке, на законность использования указанного измерительного прибора в целом не повлияло, поскольку в суд надлежащая копия Свидетельства о поверке была предоставлена, из которой, а также из внешнего вида копии, имевшейся на месте фиксации правонарушения, видно, что они касаются одного и того же измерительного прибора, сам прибор на месте Краснову Д.С. демонстрировался, имел клеймо поверителя, то есть измерительный прибор использовался именно тот, на который и имеется Свидетельство о поверке №162-20/33/2.

В связи со всеми указанными выше обстоятельствами судья приходит к выводу о том, что Краснов Д.С. действительно управлял автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, как условия, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства, ввиду чего Краснов Д.С. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Доводы Краснова Д.С. о процессуальных нарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, и в частности о том, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол по делу об административным правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, судья признает несостоятельными, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит процессуальных норм, запрещающих рассмотрение дела об административном правонарушении одним тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

Доводы Краснова Д.С. о том, что на месте должен был быть сначала составлен протокол об административном правонарушении и только потом может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья также признает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, и только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Данные требования инспектором ГИБДД <З.> были соблюдены, из имеющихся в деле документов, и что также было подтверждено видеозаписью, на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением Краснову Д.С. административного наказания, а в связи с оспариванием им события административного правонарушения в отношении него был на месте составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы Краснова Д.С. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и что не было предоставлено право пользоваться помощью защитника судья также признает несостоятельными, они опровергаются просмотренной в суде видеозаписью, где зафиксировано обратное, права ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, были разъяснены, сам он их хорошо знал и активно пользовался. Кроме того КоАП РФ не предусматривает требований предоставления защитника, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пригласить своего защитника. О данном праве Краснов Д.С. достоверно знал, исходя из просмотренной в суде видеозаписи данным правом пользовался, им не место было приглашено и присутствовало при составлении протокола об административном правонарушении иное лицо, как защитник, его помощью именно как защитника Краснов Д.С. пользовался, но в то же время сам Краснова Д.С. и данное лицо с ходатайством о процессуальном допуске указанного лица к участию в деле в качестве защитника не заявляли, внесения указанного лица в качестве защитника в протокол об административном правонарушении не просили, указанное лицо не представлялось и документов, подтверждающих его личность не предоставляло.

Таким образом существенных процессуальных нарушений порядка производства по данному делу, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, допущено не было и судьей не установлено.

Наказание Краснову Д.С. назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение судья исходя из обстоятельства совершения правонарушения, характера внесенных изменений в конструкцию автомобиля и той опасности, которую они создавали дорожному движению, судья не находит. Оснований для снижения административного штрафа не имеется, штраф Краснову Д.С. назначен в единственно возможном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для признания деяния малозначительным также нет.

Других оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <З.> от 03.10.2020 г. о признании Краснова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу Краснова Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:     Д.А. Шашкин