Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4960/2020 ~ М-3938/2020 от 17.09.2020

(№)а-4960/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием административного истца Куликова С.Ю., его представителя - Малявка Е.А., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению Куликова Сергея Юрьевича к руководителю УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебном приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой (Рудченко) У.М., УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов С.Ю. обратился в суд с административным иском к руководителю УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебном приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудченко У.М., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 44911/19/36035 –ИП.

В обоснование заявленных требований указав, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 44911/19/36035–ИП возбужденное 27.05.2019 о взыскании задолженности с ООО «Евротрейд» в пользу Куликова С.Ю.

Ссылаясь на нормы Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец полагает, что судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа допущено незаконное бездействие, поскольку за период с 27.05.2019 по настоящее время в его адрес не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не составлен акт описи и ареста на имущество должника, не вынесены в двухмесячный срок постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, не рассмотрено ходатайство о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам должника, не направлены запросы в ИФНС и не истребованы сведения об открытых счетах в банках ПАО «Финансовая корпорация Открытый филиал в г. Москве, Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), Банк финансовая корпорация Открытие филиал в г. Москве, не вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, по мнению административного истца, начальником отделения – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., а так же руководителем УФССП России по Воронежской области, допущено незаконное бездействие выразившиеся в не осуществлении контроля за исполнением и даче отдельных поручений и указаний, проверки на предмет законности и своевременности полноты действий по исполнению исполнительного производства № 44911/19/36035 –ИП. В целях восстановления нарушенных прав, истец просит возложить обязанность применить меры принудительного исполнения, а именно составить акт описи и ареста на транспортные средства должника, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, запросить движение денежных средств по всем счетам должника, представить ответ из ИФНС (л.д.4-16).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н. (л.д. 24).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2020, занесенным в протокол судебного к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должники по сводному исполнительному производству - ООО «РТ – Ивест транспортные системы», ООО «БЕЛМТЗЦЕНТР» (л.д. 81).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьева (Рудченко) У.М.

Административный истец Куликов С.Ю., его представитель адвокат Малявка Е.А., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Административные ответчики - УФССП России по Воронежской области, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецова Е.А., судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьева (Рудченко) У.М., начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н., заинтересованные лица: ООО "Евротрейд", ООО «РТ – Ивест транспортные системы», ООО «БЕЛМТЗЦЕНТР» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Заслушав административного истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2019 судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой (Рудченко) У.М. возбуждено исполнительное производство № 44911/19/36035-ИП в отношении должника ООО "Евротрейд" о взыскании задолженности в размере 528 000 руб. в пользу взыскателя Куликова С.Ю. на основании исполнительного листа серии № ФС023794245 от 22.04.2019, выданного Азовским городским судом (л.д.69).

Согласно акту приема - передачи исполнительное производство № 44911/19/36035-ИП передано на исполнение судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №23300/19/36035-СД (л.д.78).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы объявляют розыск должника по исполнительному документу, его имущества, осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

Исследовав материалы исполнительного производства, судом установлено, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, регистрационные органы, кредитные организации (л.д. 43-68).

Согласно ответу ФНС организация ООО "Евротрейд" является действующей, запись об исключении из ЕГРЮЛ не вносилась (л.д.45).

Из сведений предоставленных ГИБДД следует, что за должником ООО "Евротрейд" зарегистрированы транспортные средства (л.д. 54-55), в связи с чем 03.06.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, аналогичное постановление повторно было вынесено 27.09.2019 и направлено в ГИБДД для исполнения (л.д.150-157).

27.09.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (л.д.174-175).

Как следует из ответов, представленных из ТКБ Банк ПАО, Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на должника ООО "Евротрейд" открыт счета в указанных банках, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ТКБ Банк ПАО, Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (л.д. 70-75).

29.09.2020 в ответ на запрос судебного пристава ПАО АКБ «Металлинвестбанк» представлена расширенная выписка по счетам ООО "Евротрейд" за период с 01.04.2019 по 24.09.2020 (л.д.137-139). Аналогичная выписка представлена и ПАО «ТрансКапиталБанк» (л.д.140-142).

03.08.2020 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесены постановления о поручении, согласно которым поручено судебному приставу – исполнителю Бутурлиновского РОСП и судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (л.д. 76, 77).

В рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, судебными приставами-исполнителями Бутурлиновского РОСП Воронежской области осуществлен выход по адресу должника-организации ООО "Евротрейд", в ходе которого установлено, что известный адрес является юридическим, фактически организация по нему не располагается. Автотранспорт организации-должника на прилегающей территории не обнаружен (л.д.147-148).

Согласно сведениям, предоставленным Росреестром по Воронежской области, недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО "Евротрейд" и зарегистрированного в установленном законом порядке не обнаружено (л.д.149).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о не принятии мер к организации розыска должника и его имущества, не состоятельны.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Более того судебным приставом-исполнителем взыскателю Куликову С.Ю. было предложено в связи с не установлением в ходе исполнительных действий местонахождения должника и его имущества, написать заявление о розыске должника ООО "Евротрейд"его имущества (л.д.161).

Из материалов дела не усматривается факт обращения административного истца с заявлением о производстве розыска должника. Также не подтверждается материалами дела и факт обращения Куликова С.Ю. с ходатайством о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам должника.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из анализа материалов дела, а именно ответа от 07.05.2020 заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Вяльцева И.И. на обращение Куликова С.Ю. от 08.04.2020 о нарушении законодательства об исполнительном производстве, следует что прокурорской проверкой установлено, что на принудительном исполнении в Коминтерновском РОСП г. находится исполнительное производство № 44911/19/36035 от 27.05.2019 о взыскании с ООО «Евротрейд» а пользу Куликова С.Ю. суммы долга в размере 528 000,00 руб. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 23300/19/36035, задолженность по которому составляет 653 393,00 рублей.

В рамках исполнения требований исполнительного документа РОСП направлены запросы в ФНС, ГИБДД, банки и кредитные организации.

Согласно ответам банков и кредитных организаций у должника имеются открытые счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС и направлены в банки для дальнейшего исполнения.

На депозитный счет РОСП денежные средства не поступали.

В соответствии с представленными ГИБДД сведениями у должника в собственности имеются транспортные средства.

27.09.2019 судебным приставом – исполнителем РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Фактов незаконного снятия с регистрационного учета или отчуждения транспортных средств, принадлежащих ООО «Евротрейд» в рамках вынесенного постановления о запрете на регистрационные действия в ходе проверки не установлено.

Однако проверкой, выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве в деятельности РОСП, в части своевременного вынесения постановления о запрете на регистрационные действия от 27.09.2019 (л.д.108).

Кроме того в ответ на обращение от 09.01.2020 УФССП России по Воронежской области Куликову С.Ю. за подписью заместителя руководителя Яковлевой С.В. сообщено, что «…в результате проверки установлено, что на принудительном исполнении в Коминтерновском РОСП находится исполнительное производство №44911/19/36035-ИП, возбужденное 27.05.2019 на основании исполнительного листа ФС №023794245 от 22.04.2019, выданного Азовским городским судом, о взыскании задолженности в размере 528 000 руб. с ООО «Евротрейд».

С целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в ФНС, ГИБДД, банки и иные кредитные организации.

На основании сведений, предоставленных ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах 03.06.2019 и 27.09.2019 (повторно) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено в ГИБДД на исполнение.

Согласно имеющегося уведомления (МВВ) постановления исполнены в полном объеме.

В связи с представленными ТКБ Банк ПАО, Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО АКБ «Металлинвестбанк» сведениям у должника открыты счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в указанные банки для дальнейшего исполнения.

На депозитный счет Коминтерновского РОСП денежные средства не поступали на текущую дату ввиду нулевого баланса счетов.

Согласно сведениям, предоставленным Росреестром по Воронежской области, недвижимого имущества, принадлежащего должнику, зарегистрированного в установленном законом порядке, не обнаружено.

Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что известный адрес является юридическим, фактически организация по нему не располагается. Автотранспорт организации-должника на прилегающей территории не обнаружен.

Заявление о розыске должника и (или) его имущества от Куликова С.Ю. в адрес Коминтерновского РОСП не поступало.

Кроме того, факт поступления от Куликова С.Ю. обращений, заявлений, ходатайств в период с 01.11.2019 по настоящее время в адрес Коминтерновского РОСП не установлен.

Вместе с тем, до сведения доведено, что ст. 177 УК РФ предусматривает ответственность за злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Под крупным размером в данном случае понимается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, состав преступления, предусмотренного указанной нормой права, не может иметь место в действиях руководителя ООО «Евротрейд» ввиду того, что размер задолженности по исполнительному производству №44911/19/3 6035-ИП значительно меньше указанной суммы.

Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 315 УК РФ, установлена за злостное неисполнение представителем коммерческой или иной организации вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Под злостным неисполнением судебного акта понимается уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Обязательным признаком состава данного преступления является злостность, которая имеет место быть при условии, что соответствующее лицо, имея реальную возможность исполнить решение суда, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами специальные предписания о необходимости исполнения.

Таким образом, при условии, что место нахождения организации-должника на текущую дату не установлено, так же как и ее руководителя, рассмотрение вопроса об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ не представляется возможным.

Дополнительно разъяснено, что заявления сторонами исполнительного производства, а также ходатайства о совершении исполнительных действий, подаются соответствующему должностному лицу в структурное подразделение территориального органа ФССП России по месту ведения исполнительного производства.

На текущую дату в отношении должника осуществлен комплекс предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий. В настоящее время осуществляется очередная проверка имущественного положения должника посредством запросов в регистрирующие и контролирующие органы, а также банки и иные кредитные организации.

Вместе с тем, начальнику отдела — старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП указано на усиление контроля за своевременностью исполнительного процесса за соответствующей категорией исполнительных производств» (л.д.104-106).

Содержание вышеуказанных ответов позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своих прав Куликову С.Ю. стало известно не позднее мая 2020 года, между тем, административный иск предъявлен в суд 17 сентября 2020 г., т.е. с существенным нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Получение вышеуказанных ответов административным истцом в ходе судебного заседания не оспорено.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено и о восстановлении срока обращения в суд с административным иском Куликов С.Ю. не просил.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, руководителя УФССП России по Воронежской области выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями своих подчиненных, не даче отдельных поручений и указаний, проверки на предмет законности и своевременности, полноты действий по исполнительному производству суд находит безосновательными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах»).

Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава, а тем более руководителя УФССП России по Воронежской области не охватываются. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав, руководитель УФССП России по Воронежской области принимал на себя обязанности судебных приставов-исполнителей по данным исполнительным производствам.

Ссылки административного истца на бездействие данных должностных лиц, выражающееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, носят общий характер. Для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень его полномочий, необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава, либо руководителя УФССП России по Воронежской области Паринова Р.Н. были нарушены права административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Куликова Сергея Юрьевича к руководителю УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебном приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудченко У.М., УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия выразившегося в том, что за период с 27.05.2019 по настоящее время не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не составлен акт описи и ареста на имущество должника, не вынесены в двухмесячный срок постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, не рассмотрено ходатайство о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам должника, не направлены запросы в ИФНС и не истребованы сведения об открытых счетах в банках ПАО «Финансовая корпорация Открытый филиал в г. Москве, Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), Банк финансовая корпорация Открытие филиал в г. Москве, не вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП Бакутиной Т.Н., руководителя УФССП России по Воронежской области, выразившиеся не осуществлении контроля за исполнением и даче отдельных поручений и указаний, проверки на предмет законности и своевременности полноты действий по исполнению исполнительного производства, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения, а именно составить акт описи и ареста на транспортные средства должника, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, запросить движение денежных средств по всем счетам должника, представить ответ из ИФНС – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 15 января 2021 г.